Correzione errore materiale: la Cassazione corregge sé

Una società ha richiesto la correzione di un errore materiale in un’ordinanza della Cassazione che indicava una commissione tributaria sbagliata per il rinvio. Nonostante la lite fosse stata definita, la Corte ha accolto l’istanza, affermando il proprio potere di correggere d’ufficio i propri errori per coerenza, basandosi su un recente principio delle Sezioni Unite. La correzione errore materiale è stata quindi disposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Interviene Anche a Lite Finita

La Suprema Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale: il potere del giudice di procedere alla correzione errore materiale di un proprio provvedimento prevale anche sulla cessazione della materia del contendere. Questa decisione sottolinea l’importanza della coerenza e della chiarezza delle statuizioni giudiziarie, anche quando la disputa principale tra le parti si è già conclusa.

I Fatti del Caso: Un Rinvio alla Commissione Sbagliata

La vicenda nasce da un contenzioso tributario tra una società e l’Agenzia delle Entrate, relativo alla deducibilità di alcune spese di pubblicità. Dopo i primi due gradi di giudizio, la questione approda in Cassazione. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, accoglie parzialmente il ricorso della società e rinvia la causa a una Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, la Corte commette un palese errore materiale: indica come destinataria del rinvio la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, anziché quella territorialmente competente, ovvero la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sezione staccata di Latina. La società contribuente, accortasi dell’errore, presenta quindi un’istanza per la sua correzione.

La Richiesta di Correzione e la Sopravvenuta Fine della Lite

Nelle more del giudizio di correzione, accade un fatto nuovo: la società ricorrente raggiunge un accordo con l’Agenzia delle Entrate, definendo il contenzioso. Di conseguenza, chiede alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere, ritenendo venuto meno l’interesse a una decisione.

Questo pone alla Corte una questione di principio: la fine della lite principale estingue anche l’interesse alla correzione di un errore contenuto in una precedente decisione? La risposta della Cassazione è stata netta e di grande rilevanza procedurale.

Le Motivazioni della Corte: Il Potere di Correzione Prevale

La Cassazione ha chiarito che la definizione del contenzioso di merito non fa venir meno né l’interesse né la procedibilità del giudizio di correzione. Il Collegio ha infatti ribadito un principio espresso di recente dalle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 4353/2023).

Il Principio delle Sezioni Unite

Secondo le Sezioni Unite, l’inammissibilità o l’improcedibilità del ricorso per correzione errore materiale non impedisce alla Corte di Cassazione di correggere d’ufficio le proprie statuizioni. Questo potere sussiste quando vi è la necessità di rimediare a un’incoerenza tra la volontà giurisdizionale effettiva e la sua manifestazione formale nel provvedimento scritto. L’esigenza di assicurare la coerenza e l’affidabilità delle decisioni giudiziarie prevale su altri aspetti procedurali.

L’Applicazione al Caso Concreto

Applicando questo principio, la Corte ha ritenuto l’errore nell’indicazione della Commissione Tributaria competente un ‘errore materiale palesemente riconoscibile dall’esame interno del provvedimento’. Pertanto, ha disposto la correzione, specificando che il rinvio doveva intendersi alla ‘Commissione Tributaria Regionale del Lazio sez. Staccata di Latina’. La Corte ha inoltre precisato che, data la natura della procedura, non vi era luogo alla liquidazione delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza è significativa perché rafforza il principio secondo cui la giustizia deve essere non solo sostanzialmente corretta, ma anche formalmente precisa. La possibilità per la Corte di correggere i propri errori, anche d’ufficio e persino dopo la fine della lite, garantisce la certezza del diritto e l’affidabilità dei provvedimenti giurisdizionali. Per le parti in causa, ciò significa che è sempre possibile, e doveroso, richiedere la rettifica di sviste che potrebbero generare incertezza o problemi esecutivi, con la sicurezza che l’interesse alla coerenza dell’ordinamento giuridico avrà la precedenza.

La definizione della lite principale impedisce la correzione di un errore materiale in una sentenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, la definizione del contenzioso non fa venir meno l’interesse né la procedibilità del giudizio di correzione, in quanto prevale l’esigenza di rimediare all’incoerenza formale della decisione rispetto al suo contenuto reale.

Cosa succede se in un’ordinanza della Cassazione viene indicata una Commissione Tributaria errata per il rinvio?
Si tratta di un errore materiale palese che la Corte può e deve correggere. Nel caso specifico, ha disposto che la menzione della ‘Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna’ dovesse essere letta e intesa come ‘Commissione Tributaria Regionale del Lazio sez. Staccata di Latina’.

Sono previste spese legali nella procedura di correzione di errore materiale?
No, l’ordinanza ha specificato che nella procedura di correzione non vi è luogo per la liquidazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29242 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29242 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18227/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., corrente in Cisterna di Latina (LT), con l’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la correzione dell’errore materiale dell’ORDINANZA d ella CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 17086/22 del 27.4.2022, depositata il 26.5.2022, non notificata

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

La controversia ha ad oggetto un atto impositivo con cui l’Ufficio riprendeva a tassazione dei costi illegittimamente dedotti e relativi alle spese di pubblicità sostenute per l’anno di imposta 2014.

La contribuente RAGIONE_SOCIALE ricorreva innanzi a questa Corte avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per il Lazio -Latina. Il Collegio di secondo grado aveva invero respinto l’appello principale svolto dalla contribuente, mentre aveva accolto quello incidentale dell’Ufficio, così riformando parzialmente la pronuncia della Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Latina.

Il ricorso per cassazione era affidato a tre motivi, cui replicava l’Amministrazione finanziaria. In prossimità dell’adunanza la parte privata aveva depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

Il giudizio veniva deciso con ordinanza 17086/22 del 27.4.2022, depositata il 26.5.2022 non notificata.

Instava per la correzione dell’errore materiale la società contribuente in relazione a due profili.

Da un lato rilevava come questa Corte, ricostruendo la vicenda processuale, avesse errato nel ritenere respinto il ricorso introduttivo promosso dal contribuente, stante il suo accoglimento (per vero parziale) da parte del primo giudice. Dall’altro rilevava come in sede di rinvio questa Corte avesse erroneamente indicato, in dispositivo, la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna anziché la competente Commissione Tributaria Regionale del Lazio sez. Staccata di Latina.

Successivamente con istanza del 4 luglio 2023, depositata in data 28 settembre 2023, la società ricorrente chiedeva la cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in ragione dell’intervenuta definizione del contenzioso con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Latina e con conseguente so pravvenuta carenza d’interesse alla decisione sul ricorso.

La definizione del contenzioso di merito, nelle more del giudizio di correzione in Cassazione , non fa venir meno l’interesse e la procedibilità di quest’ultimo. Ed infatti, anche di recente, questa Corte ha ribadito, a Sezioni Unite, che in tema di correzione degli errori materiali, l’inammissibilità o improcedibilità del ricorso ex art. 391 bis, comma 1, c.p.c., non impedisce alla Corte di cassazione di correggere d’ufficio le proprie statuizioni, purché sia instaurato il contraddittorio e ricorrano le condizioni per l’intervento emendativo, prevalendo l’esigenza di rimediare all’incoerenza tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale ed il suo reale contenuto. (Nella specie, la S.C. ha corretto l’omessa statuizione relativa alla distrazione RAGIONE_SOCIALE spese anche se il difensore aveva rinunciato all’istanza di correzione) (cfr. Cass. S.U. n. 4353/2023).
Pertanto, rilevato l’errore materiale palesemente riconoscib ile dall’esame interno del provvedimento corrigendo, relativo all’erronea indicazione in dispositivo della Commissione tributaria competente, occorre disporne la correzione, come in dispositivo.

Nella procedura di correzione non vi è luogo per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese.

PQM

La Corte in parziale accoglimento del ricorso dispone che il dispositivo del l’ordinanza 17086/2022 di questa Corte, laddove recita ‘Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna’ debba leggersi ed intendersi ‘ Commissione Tributaria Regionale del

Lazio sez. Staccata di Latina ‘ . Ordina l’annotazione dell a prefata disposizione su ll’originale dell’atto corrigendo.

Così deciso in Roma, il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.