Correzione errore materiale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza di correzione di errore materiale, interviene per sistemare un precedente provvedimento di correzione a sua volta errato. Il caso riguarda la corretta statuizione sulle spese di lite, che dovevano essere liquidate con distrazione in favore del legale della parte vittoriosa, un’azienda contribuente, e non genericamente in favore della parte. La Corte ha emendato il testo per garantire che il dispositivo della sentenza originale riflettesse correttamente la condanna dell’Agenzia delle Entrate al pagamento diretto delle spese all’avvocato dichiaratosi antistatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando anche la Correzione va Corretta

Nel complesso mondo della giustizia, la precisione è un pilastro fondamentale. Tuttavia, può accadere che un provvedimento giudiziario contenga un errore. La procedura di correzione errore materiale serve proprio a sanare queste sviste senza alterare la sostanza della decisione. Ma cosa succede se anche l’ordinanza di correzione è errata? Una recente decisione della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come il sistema garantisca rigore anche in queste circostanze complesse.

I Fatti di Causa: Un Doppio Errore da Emendare

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. L’Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso in Cassazione contro una società contribuente, ma il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, l’Agenzia era stata condannata al pagamento delle spese legali in favore della società vittoriosa (la “controricorrente”).

Il problema sorse nel dispositivo della sentenza originale: pur condannando l’Agenzia, i giudici avevano omesso di disporre la “distrazione delle spese” direttamente in favore dell’avvocato della società, il quale si era dichiarato “antistatario”, ossia aveva anticipato i costi per il suo cliente.

Per rimediare a questa omissione, fu emessa una prima ordinanza di correzione. Tuttavia, questo secondo provvedimento conteneva a sua volta un errore: indicava di eliminare la dicitura “in favore del/la ricorrente” anziché quella corretta, che era “in favore del/la controricorrente”. Un piccolo refuso con grandi conseguenze pratiche.

La Decisione sulla Correzione Errore Materiale

A seguito di una segnalazione della stessa Cancelleria, la Corte di Cassazione è intervenuta una seconda volta con il provvedimento in esame. I giudici hanno riconosciuto l’errore contenuto nella prima ordinanza di correzione e hanno disposto una nuova modifica per ripristinare la corretta dicitura.

La Corte ha quindi sostituito le parole errate con quelle corrette, specificando che la frase da eliminare nel provvedimento originale era “in favore del/la controricorrente”, per essere sostituita dalla formula completa che include la distrazione delle spese in favore del legale.

Le Motivazioni della Corte Suprema

Le motivazioni della Corte sono intrinsecamente legate alla necessità di assicurare la chiarezza e l’esecutività dei propri provvedimenti. L’errore nella prima ordinanza di correzione, sebbene apparentemente una semplice svista terminologica, creava un’incertezza giuridica che doveva essere risolta. La Corte ha evidenziato come l’ordinanza originale avesse correttamente individuato la parte vittoriosa nella controricorrente (la società contribuente) e che l’unico difetto fosse l’omessa distrazione delle spese in favore del suo difensore.

Il secondo intervento correttivo si è reso quindi indispensabile per allineare il testo del provvedimento alla volontà effettiva dei giudici, che era quella di condannare l’Agenzia delle Entrate a pagare le spese di lite direttamente all’avvocato della società, come richiesto dalla dichiarazione di antistatarietà.

Le Conclusioni: Precisione e Tutela del Difensore

Questa ordinanza, pur risolvendo una questione prettamente procedurale, ribadisce due principi importanti. In primo luogo, l’istituto della correzione errore materiale è uno strumento flessibile e fondamentale per garantire l’integrità delle decisioni giudiziarie, potendo essere applicato anche per correggere un precedente atto di correzione. In secondo luogo, viene riaffermata l’importanza della distrazione delle spese come strumento di tutela per l’avvocato che anticipa i costi del giudizio. La decisione finale assicura che il professionista riceva direttamente quanto gli spetta dalla parte soccombente, senza passaggi intermedi. Un esempio di come la meticolosità procedurale sia essenziale per la concreta attuazione della giustizia.

Cosa significa ‘correzione di errore materiale’?
È una procedura che consente di correggere in un provvedimento giudiziario errori di scrittura, di calcolo o altre sviste che non incidono sul contenuto della decisione, ma solo sulla sua formulazione.

Perché è stata necessaria una seconda ordinanza di correzione in questo caso?
Perché la prima ordinanza di correzione, pur avendo l’obiettivo di sanare un’omissione, conteneva a sua volta un errore: indicava la parte sbagliata (“ricorrente” invece di “controricorrente”) nella frase da modificare, rendendo necessaria un’ulteriore rettifica.

Qual era l’errore originale che ha dato inizio al processo di correzione?
L’errore originale consisteva nell’aver omesso, nel condannare la parte soccombente al pagamento delle spese legali, di disporre la ‘distrazione’ di tali spese direttamente in favore dell’avvocato della parte vittoriosa, che si era dichiarato antistatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

CORREZIONE ERRORE MATERIALE

ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 18631/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente –

avverso ORIDNANZA CORTE D CASSAZIONE N. 10781/2024 depositata il 22/04/2024 di correzione dell’errore materiale della ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE N. 19799/2023 depositata l’11 luglio 2023 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ordinanza n. 10781 del 2024 questa Corte – rilevato che con ricorso depositato in data 27 settembre 2023, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nella ordinanza n. 19799 del 2023, depositata l’11/07/2023, nella parte in cui, in dispositivo, aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del controricorrente, omettendone la distrazione in favore del difensore dichiaratasi antistatario e ravvisato l’errore materiale – così provvedeva: « dispone che l’ordinanza di questa Corte n. 19799/2023, depositata in data 11/07/2023 venga corretta, nel dispositivo a pag. 5, elimina ndo la statuizione ‘in favore del/la ricorrente’ e aggiungendo, dopo le parole ‘ed accessori di legge’, le parole ‘con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario’ »;
A seguito di segnalazione della Cancelleria, risulta che l ‘ordinanza di correzione è anc h’essa errata nella parte in cui ha eliminato le parole ‘in favore del /la ricorrente’ mentre le parole da eliminare nella ordinanza originaria erano ‘in favore del /la controricorrente’. L’ordinanza n. 19799 del 2023, infatti, dichiarava inammissibile il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE e, pertanto, vedeva come parte vittoriosa – in favore della quale era stata disposta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, omettendo, tuttavia, la distrazione – la parte controricorrente.
Pertanto, deve provvedersi alla correzione del dedotto errore materiale sostituendo nell’ordinanza di correzione le seguenti parole

errate: « eliminando la statuizione ‘in favore del/la ricorrente’ » con le seguenti parole corrette: « eliminando la statuizione ‘in favore del/la conto ricorrente’ » ferma restando quanto ivi ulteriormente statuito.

Ne consegue che il dispositivo dell’ordinanza originaria n. 19799 del 2023, in ragione della precedente e della presente ordinanza di correzione resterà così emendato: «dichiara inammissibile il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge, ‘con distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario ‘;»

P.Q.M.

Corregge il disposi tivo dell’ordinanza n. 10781 del 2024 depositata il 22/04/2024 (che, a propria volta ha corretto l’ordinanza n. 19799 del 2023, depositata l’11/07/2023 ) nei seguenti termini: le parole « eliminando la statuizione ‘in favore del/la ricorrente’ » sono sostituite dalle parole « eliminando la statuizione ‘in favore del/la conto ricorrente’ »

Dispone l’annota zione della presente correzione in calce sia a ll’ordinanza n. 10781/2024 che all’ordinanza n. 19799/2023 a cura della Cancelleria.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.