Correzione errore materiale: il contraddittorio è sacro

Un contribuente chiede la correzione di errore materiale di un decreto che liquidava spese legali sproporzionate rispetto al valore della causa. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di correzione deve essere notificata alla controparte per garantire il principio del contraddittorio, anche quando l’errore potrebbe essere rilevato d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Perché il Contraddittorio è Sempre Obbligatorio

L’ordinanza interlocutoria n. 27340/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la necessità di garantire il contraddittorio tra le parti, anche nell’ambito della correzione di errore materiale. Anche quando un errore in una sentenza è palese, la procedura per emendarlo deve rispettare il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un giudizio in cui un contribuente si era visto condannare al pagamento di spese legali per un importo di 4.000,00 euro. Il problema? Il valore della controversia era di appena 67,68 euro. Ritenendo evidente la sproporzione e l’errore nella quantificazione, il difensore del contribuente ha presentato un’istanza alla Corte di Cassazione per ottenere la correzione del decreto di estinzione del giudizio.

L’istante chiedeva, quindi, che la Corte rettificasse l’importo delle spese, adeguandolo al reale valore della causa. La questione sottoposta alla Corte, tuttavia, non era se l’errore esistesse o meno, ma quale fosse la procedura corretta da seguire per la sua eventuale correzione.

La Procedura di Correzione di Errore Materiale e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della richiesta, si è soffermata su un aspetto procedurale cruciale. L’articolo 391-bis del codice di procedura civile, che disciplina la correzione di errore materiale delle sentenze della Suprema Corte, prevede che il procedimento segua specifiche regole. Una modifica legislativa del 2016 ha introdotto la possibilità che la correzione avvenga non solo su istanza di parte, ma anche “rilevata d’ufficio dalla Corte”.

Nonostante questa facoltà, la Corte ha chiarito che, in ogni caso, resta fermo l’obbligo di instaurare il contraddittorio. Che la procedura parta da una richiesta di parte o da un’iniziativa del giudice, il diritto della controparte di essere informata e di poter presentare le proprie osservazioni deve essere sempre garantito. La correzione, infatti, non è un atto unilaterale, ma un incidente processuale che, pur non modificando la sostanza della decisione, deve svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Di conseguenza, la Corte ha disposto che il ricorrente notificasse il ricorso per la correzione e la stessa ordinanza alla controparte, concedendo un termine di sessanta giorni per tale adempimento e rinviando la causa a un nuovo ruolo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un solido impianto normativo e giurisprudenziale. Viene richiamato l’articolo 288 del codice di procedura civile, che per la correzione nei gradi di merito impone la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza. Questo principio, secondo la Corte, si applica anche al giudizio di cassazione.

La Suprema Corte, citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 4353/2023), sottolinea che il diritto al contraddittorio è un pilastro del giusto processo e non può essere derogato. Anche se la procedura di correzione è un mero “incidente” dello stesso giudizio e non una nuova fase processuale, essa deve comunque assicurare che tutte le parti siano poste in condizione di interloquire.

L’ordinanza evidenzia che la necessità di notifica serve a garantire trasparenza e correttezza, permettendo alla controparte di esporre le proprie ragioni, ad esempio contestando la stessa esistenza dell’errore materiale. In assenza di questo passaggio, si verificherebbe una violazione del diritto di difesa costituzionalmente garantito.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre un’importante lezione pratica: qualsiasi istanza volta a ottenere la correzione di un errore materiale in un provvedimento giudiziario deve essere formalmente notificata alla controparte. Non è sufficiente depositare un’istanza in cancelleria sperando che il giudice provveda d’ufficio. Il rispetto del contraddittorio è un passaggio ineludibile che la parte istante ha l’onere di curare. Questa pronuncia rafforza la centralità del diritto di difesa, confermando che nessuna decisione, nemmeno quella apparentemente più semplice come la correzione di un errore di calcolo, può essere presa senza aver prima ascoltato tutte le voci del processo.

È possibile chiedere la correzione di un errore in una sentenza senza avvisare la controparte?
No. L’ordinanza chiarisce che il ricorso per la correzione di errore materiale e il provvedimento del giudice devono essere notificati alla controparte per garantire il suo diritto a partecipare al procedimento (principio del contraddittorio).

La Corte può correggere un errore di sua iniziativa (d’ufficio)?
Sì, la legge lo consente. Tuttavia, anche in questo caso, la Corte ha l’obbligo di instaurare il contraddittorio, informando le parti della sua intenzione di procedere alla correzione e dando loro la possibilità di presentare osservazioni.

La procedura di correzione di errore materiale costituisce un nuovo processo?
No. La Cassazione afferma che si tratta di un ‘mero incidente’ dello stesso giudizio, finalizzato unicamente ad adeguare il testo scritto del provvedimento alla reale volontà del giudice. Nonostante ciò, deve comunque rispettare le garanzie processuali fondamentali, come il diritto al contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

COGNOME NOME elett.te dom.to in Roma, INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE -società tra RAGIONE_SOCIALE che, col proprio ministero ex art. 86 c.p.c. si rappresenta e difende ricorrente-

contro

GIUDICE DI PACE DI ROMA rappresentato e difeso dall’avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO, domicilia

-controricorrente-

per la correzione di errore materiale del Decreto di Estinzione, n. 4949/2024, del giudizio n. 13539/2022, depositato in data 23/02/2024

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

all’esito del giudizio promosso da NOME COGNOME nei confronti del Giudice di Pace di Roma per la cassazione della sentenza Commissione Tributaria Regionale del Lazio, pubblicata in data 07/12/2021 con n. 5636/2021, non notificata, in data 22 febbraio 2024, veniva depositato il decreto con cui il consigliere delegato dichiarava l’estinzione del procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., condannando il ricorrente alla refusione delle spese giudiziali nei confronti del controricorrente nella misura di € 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito; che, il difensore del contribuente ha chiesto la correzione del predetto decreto per l’erroneità della entità delle spese di lite in relazione al valore della controversia pari ad euro 67,68;
che l’istante ha depositato copia autentica del provvedimento da correggere, nel rispetto della prescrizione di cui all’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. (Cass. 30 giugno 2020, n. 12983);

che «la procura rilasciata al difensore nel giudizio concluso con la sentenza da correggere è valida anche per la proposizione del ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza di cassazione, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., in quanto detto sub-procedimento non introduce una nuova fase processuale, ma costituisce un mero incidente dello stesso giudizio, diretto solo ad adeguare l’espressione grafica all’effettiva volontà del giudice, già espressa in sentenza» (tra le tante, Cass. 11 febbraio 2021, n. 3549; Cass. 7 settembre 2006, n. 19228; Cass. 19 gennaio 2015, n. 730; Cass. 12 luglio 2011, n. 15346);
che l’iter della correzione d’errore materiale è tratteggiato dall’art. 391-bis comma 2 cod. proc. civ., (nella versione precedente alla entrata in vigore del d.lgs. n. 149/2022) che richiama l’art. 380 -bis c.p.c., ratione temporis vigente, che prevede(va) la notifica, almeno venti giorni prima della data stabilita per l’adunanza, «del decreto agli avvocati delle parti», modalità (questa) che ricalca, peraltro, quella del procedimento di correzione dinanzi al giudice

del merito, dove è stabilito che, in caso di correzione chiesta da una delle parti, il giudice fissa l’udienza con decreto «da notificarsi insieme al ricorso a norma dell’art. 170 primo e terzo comma» (art. 288 comma 1 cod. proc. civ.), ossia al procuratore costituito della controparte, ovvero direttamente a quest’ultima se costituitasi in giudizio personalmente;

che, in forza della modifica apportata al predetto art. 391 bis, comma 1, c.p.c. dall’art. 1 bis, comma 1, lett. l), n. 2), d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, nella legge n. 197/2016, la correzione può essere non solo domandata, ma anche «rilevata d’ufficio dalla Corte»; che, nel caso di specie, il ricorrente ha instato per l’adozione del decreto per la fissazione dell’udienza, chiedendo di essere onerato della notificazione alla controparte;

che, comunque, resta ferma, in entrambi i casi sia di istanza di correzione che di sollecitazione d’ufficio della correzione, la necessità dell’instaurazione del contraddittorio con la controparte (si veda Cass. 25 novembre 2019, n. 30651 che richiama, al riguardo, le disposizioni di cui al primo e al secondo comma dell’art. 380 bis c.p.c. ratione temporis vigente e la generale disciplina della correzione dell’errore materiale di cui all’art. 288 c.p.c.; Cass. n.15302/2023); pertanto, nell’ipotesi in cui sia depositato un ricorso per correzione di errore materiale, ma anche nel caso in cui sia proposta una semplice istanza sollecitatoria quanto all’esercizio del potere ufficioso della Corte di correggere l’errore stesso, deve essere garantito il diritto al contraddittorio (S.U. 13 febbraio 2023, n.4353);
ritenuto necessario, pertanto, disporre a carico del ricorrente la notifica del ricorso e della presente ordinanza alla controparte entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione del presente provvedimento;

Rinvia a nuovo ruolo, disponendo che il ricorrente notifichi il ricorso per la correzione di errore materiale ed il presente provvedimento alla controparte entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione del presente provvedimento.

Manda alla cancelleria per le comunicazioni.

Così deciso in Roma il 17.09.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.