Contumacia Errata: Sentenza Annullata per Difesa Lesa

Un Ente Pubblico, erroneamente dichiarato assente (in contumacia) in un giudizio di ottemperanza, ha ottenuto l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia errata lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, poiché impedisce al giudice di valutare le prove e le argomentazioni della parte. La sentenza è stata cassata con rinvio, ribadendo che la violazione procedurale è di per sé un pregiudizio sufficiente per l’annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Contumacia Errata: la Cassazione Annulla la Sentenza per Violazione del Diritto di Difesa

Nel processo, le regole non sono un mero formalismo ma la garanzia di un giudizio equo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, affrontando un caso di contumacia errata che ha portato all’annullamento di una decisione. Quando un giudice dichiara erroneamente assente una parte che si è invece regolarmente costituita, viene leso uno dei pilastri del nostro ordinamento: il diritto di difesa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una sentenza che condannava un Ente Pubblico Regionale al pagamento delle spese processuali in favore di un legale. Non avendo ricevuto il pagamento, l’avvocato avviava un giudizio di ottemperanza davanti alla Commissione Tributaria Provinciale per ottenere l’esecuzione della sentenza, chiedendo la nomina di un commissario ad acta.

L’Ente Regionale si costituiva tempestivamente nel giudizio, depositando documenti che, a suo dire, dimostravano l’avvenuto pagamento delle somme dovute. Tuttavia, la Commissione Tributaria, affermando erroneamente che l’Ente non si fosse costituito, lo dichiarava in contumacia. Di conseguenza, accoglieva il ricorso del legale e nominava il commissario, basando la propria decisione sulla presunta “perdurante e ingiustificata inerzia” dell’Ente.

L’Ente Pubblico ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa decisione, lamentando principalmente due vizi: l’erroneità della decisione nel merito (poiché il pagamento era già avvenuto) e, in via prioritaria, la violazione delle norme processuali per l’errata dichiarazione di contumacia, che aveva impedito al collegio di valutare le sue difese.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Contumacia Errata

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto al primo. La questione centrale, infatti, non era tanto se il pagamento fosse avvenuto o meno, ma se il processo di primo grado si fosse svolto nel rispetto delle regole fondamentali.

I giudici hanno stabilito che l’aver erroneamente dichiarato la contumacia dell’Ente Regionale ha integrato una violazione dell’art. 115 c.p.c. e, più in generale, del principio del contraddittorio e del diritto di difesa. Affermare che una parte è assente quando in realtà è presente e ha depositato atti e documenti significa, di fatto, ignorare completamente la sua posizione processuale.

Questo errore non è una semplice svista, ma un vizio che incide sulla validità stessa della sentenza. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha cassato la decisione impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado per un nuovo esame.

Le Motivazioni: La Violazione del Contraddittorio come Pregiudizio in Re Ipsa

Il cuore della motivazione risiede nella natura fondamentale del diritto al contraddittorio. La Corte, richiamando precedenti pronunce anche delle Sezioni Unite (in particolare, Cass. S.U. n. 36596/2021), ha chiarito un punto cruciale: quando viene violato il diritto di difesa, come nel caso di una contumacia errata, la parte lesa non ha l’onere di dimostrare quale specifico pregiudizio abbia subito.

L’impedimento frapposto alla possibilità di svolgere con completezza la propria difesa costituisce, di per sé, una nullità. Non è necessario specificare quali altre argomentazioni si sarebbero potute addurre; il semplice fatto di non essere stati ascoltati, nonostante la regolare costituzione, è sufficiente a viziare la sentenza. L’erronea declaratoria di contumacia ha impedito al giudice di prendere in considerazione la documentazione prodotta dall’Ente, che era finalizzata proprio a dimostrare l’infondatezza della pretesa avversaria.

Il mancato rispetto del contraddittorio, quindi, integra una censura che non necessita di essere “vestita” dall’allegazione di un concreto pregiudizio, poiché la lesione del diritto fondamentale è già implicita nella violazione della norma processuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma con fermezza che le garanzie processuali sono inviolabili. La corretta instaurazione del contraddittorio è il presupposto per qualsiasi decisione giusta. I giudici di merito hanno il dovere di verificare con attenzione la posizione di tutte le parti prima di procedere, e una dichiarazione di contumacia deve basarsi su un’effettiva e accertata assenza della parte.

In pratica, questa decisione insegna che:

1. La dichiarazione di contumacia è un atto grave: non può essere frutto di una svista o di un esame superficiale degli atti.
2. La violazione del diritto di difesa è un vizio insanabile: se una parte regolarmente costituita viene ignorata, la sentenza che ne deriva è nulla.
3. Il pregiudizio è implicito: la parte lesa non deve compiere ulteriori sforzi probatori per dimostrare il danno subito, essendo la violazione del contraddittorio un danno in sé.

La pronuncia tutela l’affidamento delle parti nella corretta amministrazione della giustizia, garantendo che chiunque si difenda in un processo abbia il diritto di essere ascoltato e che le sue argomentazioni vengano debitamente considerate.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente la contumacia di una parte regolarmente costituita?
La sentenza emessa in tali condizioni è viziata da nullità per violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, e può essere annullata in sede di impugnazione.

La parte danneggiata da una contumacia errata deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione del diritto di difesa, insita nell’erronea dichiarazione di contumacia, costituisce di per sé un pregiudizio sufficiente per determinare la nullità della sentenza, senza che la parte debba dimostrare quali specifiche argomentazioni non sono state considerate.

Perché il principio del contraddittorio è così fondamentale nel processo?
Perché garantisce che la decisione del giudice sia il risultato di un confronto paritario tra le parti. Assicura che ogni parte abbia la possibilità di esporre le proprie ragioni e prove, e di replicare a quelle avversarie, fondamento di un processo equo e giusto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30339 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 30204-2021 proposto da:

REGIONE LAZIO , in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio ex art. 86 c.p.c.

-controricorrente-

COGNOME NOME

-intimato-

avverso la sentenza n. 9579/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE di ROMA, depositata il 6.9.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Regione RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale ivi indicata aveva accolto il ricorso dell’AVV_NOTAIO, mediante il quale era stato chiesto, in sede di ottemperanza, che la RAGIONE_SOCIALE provvedesse all’esecuzione della sentenza, resa dalla medesima RAGIONE_SOCIALE, n. 704/2016, con cui la Regione RAGIONE_SOCIALE era stata condannata al pagamento, in suo favore, delle spese processuali del suddetto giudizio, con nomina di relativo commissario ad AVV_NOTAIO nella persona di NOME COGNOME.
AVV_NOTAIO resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 70, comma 7, del D.lgs. 546/1992 per avere la Corte erroneamente disposto l’ottemperanza della sentenza citata in premessa, con nomina di commissario ad AVV_NOTAIO , sebbene l’ente pubblico avesse già eseguito la sentenza in oggetto mediante versamento al creditore delle somme allo stesso spettanti.

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte erroneamente omesso di valutare le prove addotte e fornite dalla Regione RAGIONE_SOCIALE circa l’ottemperanza della sentenza di cui in premessa.

1.3. Il secondo motivo, fondato, può essere esaminato e deciso con priorità, giacché fondato su una ragione più liquida, che consente di modificare l’ordine delle questioni da trattare, in adesione alle esigenze di celerità del giudizio e di economia processuale di cui agli artt. 24 e 111 Cost. (cfr. Cass. nn. 23531/2016, 12002/2014).

1.4. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale, nella sentenza impugnata, ha premesso che «nessuno si …(era)… costituito per la Regione RAGIONE_SOCIALE» e, «preso atto della perdurante e ingiustificata inerzia dell’Ufficio intimato», aveva disposto la nomina del commissario ad AVV_NOTAIO «per i necessari ed opportuni provvedimenti attuativi dell’obbligo di pagamento delle spese processuali».

1.5. La ricorrente lamenta, dunque, che la RAGIONE_SOCIALE provinciale «erroneamente, non si avvedeva della costituzione in giudizio della Regione RAGIONE_SOCIALE e di quanto da quest’ultima depositato a dimostrazione dell’avvenuto pagamento delle spese intimate con il giudizio di ottemperanza», accogliendo così il ricorso per ottemperanza e nominando il AVV_NOTAIO per l’esecuzione della predetta sentenza.

1.6. Emerge dall’esame degli atti prodotti dalla ricorrente e della sentenza impugnata che la Regione RAGIONE_SOCIALE si era costituita tempestivamente in giudizio in data 20/7/2020 (come da allegato estratto dal registro SIGIT), chiedendo il rigetto del ricorso e producendo documentazione, ma la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale ha affermato, erroneamente, nella decisione qui impugnata, resa all’esito dell’udienza del 23/9/2020, che l’odierna ricorrente non si era costituita in giudizio.

1.7. Ciò posto, in primo luogo va evidenziato che l’asserita omessa dichiarazione della contumacia non può integrare, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, un errore revocatorio del giudice di merito.

1.8. La pronuncia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale, in ipotesi di fondatezza delle censure espresse dal ricorrente, infatti, non può che integrare una violazione del contraddittorio deducibile con ricorso per cassazione (cfr. Cass. Cass. n. 5969/2014; Cass. n. 14594/2013; Cass. n. 9469/2010; Cass. n. 24889/2006; Cass. n. 2593/2006).

1.9. A seguire, questa Corte a Sezioni Unite (cfr. Cass. SU n. 2881/2002; conf. Cass. nn. 23519/2015, 2593/2006) ha affermato che l’erronea dichiarazione della contumacia di una parte non determina un vizio della sentenza deducibile in cassazione se non provochi in concreto alcun pregiudizio allo svolgimento dell’attività difensiva, né incida sulla decisione.

1.10. È stato altresì precisato che l’erronea dichiarazione di contumacia della parte regolarmente costituita integra un vizio della sentenza, denunziabile con l’atto di impugnazione, soltanto se l’errore abbia determinato un concreto pregiudizio alla parte medesima, dovendo essa indicare quale limitazione abbia subito nell’esercizio del diritto di difesa, e quale incidenza vi sia stata sull’esito della lite, così da consentire al giudice un effettivo controllo di causalità dell’errore lamentato e da sottrarre la doglianza all’astrattezza di una sua prospettazione meramente teorica (cfr. Cass. nn. 9469/2010, 24889/2006).
1.11. Tuttavia, deve tenersi conto di quanto, successivamente, affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 36596/2021, secondo cui la parte che proponga l’impugnazione della sentenza d’appello, deducendo la nullità della medesima per non aver avuto la possibilità di esporre le proprie difese conclusive ovvero di replicare alla comparsa conclusionale avversaria «non ha alcun onere di indicare in concreto quali argomentazioni sarebbe stato necessario addurre in prospettiva di una diversa soluzione del merito della controversia, in quanto, la violazione determinata dall’avere il giudice deciso la controversia senza assegnare alle parti i termini per il deposito delle comparse conclusionali e delle memorie di replica, ovvero senza attendere la loro scadenza, comporta di per sé la nullità della sentenza per impedimento frapposto alla possibilità per i difensori delle parti di svolgere con completezza il diritto di difesa, in quanto la violazione del principio del contraddittorio, al quale il diritto di difesa si associa, non è riferibile solo all’atto introduttivo del giudizio, ma implica che il contraddittorio e la difesa si realizzino in piena effettività durante tutto lo svolgimento del processo».
1.12. La questione posta all’attenzione delle Sezioni Unite atteneva all’ipotesi di pronuncia della sentenza prima della scadenza dei termini, già assegnati dal G iudice, previsti dall’art. 190 c.p.c. ma essa è stata risolta ritenendo il principio generale secondo cui, ai fini dell’apprezzamento della nullità per lesione del diritto al contraddittorio e alla difesa, la parte niente altro deve allegare, né tanto meno è tenuta a provare (« La parte, il cui diritto processuale è stato leso, non ha l’onere di allegare o di dimostrare
che la violazione le abbia provocato un pregiudizio specifico ulteriore rispetto a quello relativo al compiuto esercizio del suo diritto»; e «se è vero, come è vero, che quello del contraddittorio, di cui il diritto di difesa finisce per esser compiuta espressione, è il principio cardine del processo giurisdizionale, a niente serve evocare come limite il diverso principio di economia processuale»).

1.13. Nel caso in esame, la ricorrente afferma che non si sarebbe tenuto conto della documentazione prodotta al fine della «dimostrazione dell’avvenuto pagamento delle spese intimate con il giudizio di ottemperanza».

1.14. Il mancato rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa, stante l’erronea declaratoria di contumacia, integra comunque censura che non necessita di essere in qualche modo «vestita» dall’allegazione di un concreto pregiudizio (cfr. Cass. n. 5864/2024 in motiv.).

Per quanto sopra esposto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbito il primo motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di primo grado di Roma, in diversa composizione per nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di primo grado di Roma, in diversa composizione, anche in ordine alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 14.11.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.