Contributi consortili: onere della prova e contestazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo la mancanza di benefici derivanti dalle opere del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le contestazioni del contribuente devono essere specifiche per invertire l’onere della prova. L’inclusione dell’immobile nei piani consortili genera una presunzione di vantaggio che, nel caso di specie, non è stata superata da obiezioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Quando e Come Contestarli Efficacemente

I contributi consortili rappresentano un onere spesso discusso tra i proprietari di immobili e i consorzi di bonifica. La questione centrale ruota attorno a un principio fondamentale: si deve pagare solo se si riceve un beneficio concreto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10482 del 19 aprile 2023, offre chiarimenti cruciali su come e quando un contribuente può contestare efficacemente tali contributi, focalizzandosi sull’importanza della specificità delle contestazioni per invertire l’onere della prova.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è opposto a un avviso di pagamento per quote consortili relative agli anni 2010 e 2011, per un importo di circa 100 euro. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto il ricorso del cittadino. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ha ribaltato la decisione, dando ragione al Consorzio di bonifica. La CTR ha sostenuto che l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione in un piano di classifica creano una presunzione di vantaggio. Spetta quindi al contribuente, che vuole disconoscere il debito, l’onere di contestare in modo specifico l’inesistenza o l’inefficacia dell’attività del Consorzio.

La Decisione della Corte sui Contributi Consortili

La Corte di Cassazione ha esaminato i cinque motivi di ricorso presentati dal contribuente e li ha ritenuti infondati, confermando la decisione della CTR. Il ricorso è stato quindi rigettato. La Corte ha colto l’occasione per ribadire e consolidare principi fondamentali in materia di contributi consortili, in particolare per quanto riguarda la ripartizione dell’onere probatorio tra l’ente impositore e il contribuente.

Le Motivazioni della Sentenza

Onere della Prova e Contestazione Specifica

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova. La Cassazione conferma che l’inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza e in un piano di classifica genera una presunzione legale: si presume che l’immobile abbia tratto un beneficio dalle opere di bonifica. Tuttavia, questa non è una presunzione assoluta. Il contribuente può superarla, ma non con contestazioni generiche. Per invertire l’onere della prova, e quindi costringere il Consorzio a dimostrare il beneficio specifico, le contestazioni del contribuente devono essere dettagliate e specifiche.
Nel caso analizzato, il ricorrente aveva lamentato:
* L’assenza di una chiara delimitazione del perimetro di contribuenza.
* L’erroneità del piano di classifica, basato su dati ritenuti ‘fuorvianti e iniqui’ (come la rendita catastale).
* L’erroneità del piano di riparto, che non teneva conto dei finanziamenti pubblici ricevuti dal Consorzio.
* L’inammissibilità delle relazioni tecniche prodotte dal Consorzio.
La Corte ha ritenuto queste contestazioni non sufficientemente specifiche o superate dalla documentazione prodotta in giudizio dal Consorzio (come le delibere di approvazione dei piani annuali).

Validità delle Prove Fornite dal Consorzio

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’ammissibilità delle prove. Il contribuente aveva contestato il valore delle relazioni tecniche prodotte dal Consorzio, in quanto provenienti dalla stessa parte che le utilizzava a proprio favore. La Cassazione ha respinto questa doglianza, affermando che il giudice può fondare la propria decisione anche su prove ‘atipiche’, come le relazioni tecniche di parte, purché fornisca un’adeguata motivazione sulla loro attendibilità. Il fatto che siano redatte da un dipendente del Consorzio non le rende automaticamente inammissibili.

Le Conclusioni

La sentenza n. 10482/2023 consolida un orientamento fondamentale per chiunque si trovi a dover pagare contributi consortili. Le conclusioni pratiche sono chiare: non è sufficiente affermare genericamente di non aver ricevuto alcun beneficio. Per contestare efficacemente la pretesa di un consorzio, è necessario:
1. Analizzare nel dettaglio il piano di classifica e il piano di riparto.
2. Formulare contestazioni specifiche, basate su dati concreti, che dimostrino l’assenza di un vantaggio diretto e specifico per il proprio immobile derivante dalle opere del consorzio.
3. Contraddire puntualmente la documentazione e le perizie tecniche presentate dall’ente impositore.
In assenza di una difesa così strutturata, la presunzione di legittimità dell’operato del Consorzio prevale, e il contribuente sarà tenuto al pagamento.

A chi spetta l’onere della prova in una causa sui contributi consortili?
Inizialmente, l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica crea una presunzione di beneficio a favore del Consorzio. Spetta quindi al contribuente fornire una contestazione specifica per superare tale presunzione e invertire l’onere della prova, costringendo il Consorzio a dimostrare il vantaggio effettivo.

Una contestazione generica da parte del contribuente è sufficiente per non pagare i contributi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le contestazioni devono essere specifiche e dettagliate. Affermazioni generiche sull’assenza di benefici o sull’iniquità dei piani non sono sufficienti per vincere la presunzione di legittimità della richiesta del Consorzio.

Le relazioni tecniche prodotte dallo stesso Consorzio sono valide come prova in giudizio?
Sì. Il giudice può utilizzare come prova anche relazioni tecniche prodotte dal Consorzio, anche se redatte da un suo dipendente. Tali documenti sono considerati prove atipiche e la loro validità dipende dalla capacità del giudice di motivare adeguatamente la loro attendibilità nel contesto del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10482 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10482 Anno 2023

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

Oggetto: tributi locali

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28534/2016 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di Livorno, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso anche disgiuntamRAGIONE_SOCIALE dagli AVV_NOTAIO del Foro di AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, con

domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO;

-controricorrRAGIONE_SOCIALE – avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 788/29/16 depositata il 2 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Procuratore Generale

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto un avviso di pagamento (n. 95120120099790000) a carico di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrRAGIONE_SOCIALE) per il pagamento di quote consortili relative agli anni 2010 e 2011 per l’importo di € 103,31 in favore del RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrRAGIONE_SOCIALE) .

La CTP aveva accolto il ricorso del ricorrRAGIONE_SOCIALE, mentre la CTR ha accolto l’appello , proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE ( cui è succeduto l’o dierno controricorrRAGIONE_SOCIALE), per quanto ancora rileva, sulla base delle seguenti ragioni:

l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza e la relativa valutazione nell’ambito di un piano di classifica comporta a carico del contribuRAGIONE_SOCIALE, che voglia disconoscere il debito, l’onere di contestare specificamRAGIONE_SOCIALE la dimostrazione « dell’inesistenza e/o dell’inefficac ia dell’iniziativa del RAGIONE_SOCIALE» ;

-le relazioni tecniche acquisite e non adeguatamRAGIONE_SOCIALE contraddette costituiscono una prova sufficiRAGIONE_SOCIALE e valida dei vantaggi conseguiti dall’immobile oggetto del ricorso .

Il ricorrRAGIONE_SOCIALE propone ricorso, fondato su cinque motivi, il controricorrRAGIONE_SOCIALE si è costituito con controricorso, entrambi le parti hanno depositato memorie.

Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 860 cod. civ., 10 e 11 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, degli artt. 15, 16, 18 e 33 della l. regione RAGIONE_SOCIALE 5 maggio 1994, n. 34, degli artt. 24, 57, 58 e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 345 cod. proc. civ. Contesta l’applicazione del riparto dell’onere probatorio effettuata dalla CTR, evidenziando che esso non avrebbe potuto trovare applicazione, in quanto con l’atto introduttivo aveva provveduto a contestare in modo specifico il contenuto e la legittimità del perimetro di contribuenza, del piano di classifica e del piano di riparto. In particolare, aveva dedotto l’assenza di alcuna delimitazione del perimetro di contribuenza all’interno del comprensorio di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando con ciò la palese violazione dell’art. 15 della legge regione RAGIONE_SOCIALE sopra citata.
A ssume di avere sin dall’inizio contestato il contenuto del piano di classifica, evidenziando che lo stesso risultava fondato «su dati fuorvianti e iniqui (rendita catastale) e sulla mancata previsione di aree demaniali e/o riservate all’intervento esclusivo o concorrRAGIONE_SOCIALE agli enti territoriali (provincia di Pisa) nelle quali il contributo è escluso».

Deduce di avere, altresì, eccepito l’erroneità del piano di riparto che non aveva dato conto dei finanziamenti pubblici ricevuti dal RAGIONE_SOCIALE, in forza dei quali il contributo imposto avrebbe dovuto essere contenuto entro il massimo del 25% e non ripartito per l’intero.

Contesta, infine, il valore e anche l’ammissibilità delle relazioni tecniche cui ha fatto riferimento la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata.

Con il secondo motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 3 e 4 della l. regione RAGIONE_SOCIALE n. 34 del 1994 con riferimento all’art. 2697 cod. civ. e all’art. 53 Cost. Si duole della violazione delle disposizioni regionali citate che prevedono, in ipotesi di finanziamenti pubblici, il criterio del «concorso» dei proprietari alle spese per le opere di RAGIONE_SOCIALE e di manutenzione.

Con il terzo motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2697 cod. civ. con riferimento all’art. 2927 cod. civ. Si duole che la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata non abbia rilevato la sussistenza della prova presuntiva dei fatti estintivi della pretesa contributiva, quali la mancata delimitazione del perimetro di contribuenza, l’errata definizione del comprensorio, del piano di classifica e del piano di riparto, l’inesistenza di attività compiuta dal RAGIONE_SOCIALE .
Con il quarto motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360 primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame circa u n fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, individuato nelle circostanze già indicate nei precedenti motivi di impugnazione (mancata delimitazione del perimetro di contribuenza, errata definizione del comprensorio, del piano di classifica e del piano di riparto, inesistenza di attività compiuta dal RAGIONE_SOCIALE).

Con il quinto motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 111 Cost., con riferimento agli artt. 91 e 92, cod. proc. civ., all’art. 13, comma 6 , della legge 31 dicembre 2012, n. 247 e all’art. 4, comma 5, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, agli artt. 3, 24 e 53 Cost. e art. 6 C.E.D.U. La menta di essere stata condannata al pagamento di € 1000,00 di spese legali, laddove in primo grado, quando è risultata

vittoriosa, si è vista compensare le spese, trattandosi di causa dal valore irrisorio.

6. Il ricorso è infondato.

Occorre preliminarmRAGIONE_SOCIALE esaminare l’eccezione di inammissibilità sollevata dal controricorrRAGIONE_SOCIALE riguardante la violazione della disciplina sul litisRAGIONE_SOCIALE. In proposito è stato eccepito che in appello è stat a chiamata in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, mentre l’odierno controricorrRAGIONE_SOCIALE non è stato parte di quel giudizio.

L’eccezione non può trovare accoglimento .

Devono essere richiamati sulla questione i precedenti di questa Corte, aventi ad oggetto sempre contributi consortili, i quali hanno chiarito che l’ odierno controricorrRAGIONE_SOCIALE è succeduto ex lege all’RAGIONE_SOCIALE Val di RAGIONE_SOCIALE , ai sensi della l. regione RAGIONE_SOCIALE 27 dicembre 2012 n. 79, a decorrere dal 27 febbraio 2014 (Cass. Sez. 6 – 5, n. 15587 del 2017, Cass. Sez. 6 – 5, n. 15586 del 2017).

Ritiene, inoltre, il Collegio di ribadire il principio di legittimità secondo cui, in tema di litisRAGIONE_SOCIALE necessario, la parte che denunci per cassazione la violazione dell’art. 354 cod. proc. civ., in relazione all’art. 102 cod. proc. civ., ha l’onere di indicare nominativamRAGIONE_SOCIALE, nel ricorso, le persone che debbono partecipare al giudizio ai fini dell’integrità del contraddittorio, nonché di documentare i titoli che attribuiscano ai soggetti pretermessi la qualità di litisconsorti, ricadendo sul ricorrRAGIONE_SOCIALE il dubbio in ordine a questi elementi, tale da non consentire alla S.C. di ravvisare la fondatezza della dedotta violazione (Cass. Sez. 2, n. 10168 del 27/04/2018, Rv. 648352 -02, Cass., Sez. 2, n. 6822 del 19/03/2013, Rv. 625383 – 01).
Nel caso di specie, il controricorrRAGIONE_SOCIALE a supporto dell’eccezione ha solamRAGIONE_SOCIALE dedotto che l’RAGIONE_SOCIALE, quale RAGIONE_SOCIALE pubblico territoriale, non si è estinta a seguito della legge regionale RAGIONE_SOCIALE n. 79 del 2012, la quale ha disposto esclusivamRAGIONE_SOCIALE la soppressione dei preesistenti enti consortili e, più in generale, il trasferimento delle funzioni di RAGIONE_SOCIALE ai consorzi neo costituiti, nonché la successione nei relativi rapporti patrimoniali attivi e passivi «a decorrere dalla data di insediamento di tutti i loro organi».
Tali allegazioni non costituiscono, in ogni caso, titoli sufficienti per ritenere sussistRAGIONE_SOCIALE la qualità di litisconsorte necessario in capo all’RAGIONE_SOCIALE .

Il primo motivo è infondato. Con esso (v. punto 1 della presRAGIONE_SOCIALE ordinanza) si lamenta l’errata applicazione del riparto dell’onere probatorio, in quanto con l’atto introduttivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE ha dedotto di avere provveduto a contestare in modo specifico il contenuto e la legittimità del perimetro di contribuenza, del piano di classifica e del piano di riparto. In particolare, aveva dedotto: a) l’assenza di alcuna delimitazione de l perimetro di contribuenza all’interno del comprensorio di RAGIONE_SOCIALE e, ciò, in palese violazione dell’art. 15 della l. regione RAGIONE_SOCIALE sopra citata; b) l’erroneità del piano di classifica, evidenziando che lo stesso risultava fondato «su dati fuorvianti e iniqui (rendita catastale) e sulla mancata previsione di aree demaniali e/o riservate all’intervento esclusivo o concorrRAGIONE_SOCIALE agli enti territoriali (provincia di Pisa) nelle quali il contributo è escluso»; c) l’erroneità del piano di riparto che non aveva dato conto dei finanziamenti pubblici ricevuti dal RAGIONE_SOCIALE, in forza dei quali il contributo imposto avrebbe dovuto essere contenuto entro il massimo del 25% e non ripartito per l’intero ; d) l’ammissibilità e
la validità delle relazioni tecniche cui ha fatto riferimento la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata.

7.1 Occorre premettere che il Collegio condivide il consolidato principio di legittimità secondo cui la ricomprensione degli immobili nel perimetro di contribuenza e la relativa valutazione nell’ambito di un piano di classifica impongono al contribuRAGIONE_SOCIALE un onere di specifica contestazione dello stesso, onde determinare il superamento della presunzione che i fondi ivi compresi abbiano goduto dei benefici diretti e specifici dalle opere realizzate e far sì che l’onere probatorio ricada, in tal caso, secondo i principi generali di cui all’art. 2697 cod. civ. all’RAGIONE_SOCIALE che richieda i contributi consortili (Cass. sez. 6-5, 2 settembre 2016, n. 18891; Cass. sez. 5, 31 ottobre 2014, n. 23223, Cass. sez. 5, 11 giugno 2014, n. 13167; Cass. sez. 5, 24 febbraio 2012, n. 2831; Cass. sez. 5, 18 gennaio 2012, n 656 e 657, dopo gli interventi delle Sezioni Unite con le pronunce n. 26009 del 30 ottobre 2008 e n. 11722 del 14 maggio 2010).
È stato, inoltre, chiarito che non è necessario che detta contestazione sia svolta dinanzi al giudice amministrativo in termini di sindacato sulla generale legittimità dell’atto, ben potendo essere dedotta anche incidentalmRAGIONE_SOCIALE, purché specifica, dinanzi al giudice tributario ove si controverte della debenza dei contributi consortili richiesti (tra le molte cfr. Cass. sez. 5, 8 ottobre 2014, n.21176).

7.2. In relazione alle dedotte specifiche contestazioni sollevate dal ricorrRAGIONE_SOCIALE si osserva quanto segue. Per quanto riguarda la doglianza relativa al l’assenza di delimitazione del perimetro di contribuenza (lett. a), si deve ritenere che la stessa sia stata superata dalla documentazione fornita nel corso del giudizio di appello dal l’RAGIONE_SOCIALE convenuto , odierno controricorrRAGIONE_SOCIALE. A tale

proposito il controricorrRAGIONE_SOCIALE ha depositato i documenti all’epoca prodotti con cui era stato anche modificato e confermato il perimetro provvisorio, indicando esattamRAGIONE_SOCIALE la fase del giudizio e la data (delibere n. 32 del 21 luglio 2006, n. 72 del 25 novembre 2010 e n. 42 del 25 novembre 2011 riguardanti i programmi delle attività e i piani annuali di riparto per gli anni 2010 e 2011). Tali circostanze non risultano essere state in alcun modo confutate dal ricorrRAGIONE_SOCIALE.

RelativamRAGIONE_SOCIALE alla doglianza riguardante l’erroneità e iniquità del piano di classifica (lett. b), si richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui la mancata dotazione di uno specifico catasto consortile secondo la previsione dell’art. 18 della l. regionale RAGIONE_SOCIALE n. 34/94, non costituisce una contestazione dotata della specificità richiesta (Cass. Sez. 6 – 5, n. 24363 del 2016).

Sulla doglianza riguardante l’erroneità del piano di riparto che non aveva dato conto dei finanziamenti pubblici ricevuti dal RAGIONE_SOCIALE (lett. c), si osserva che il controricorrRAGIONE_SOCIALE ha dato atto che i piani annuali per gli anni 2010 e 2011 sono stati approvati unitamRAGIONE_SOCIALE ai programmi delle attività gestionali con le delibere sopra indicate, deducendo anche che copia degli stessi era stata tempestivamRAGIONE_SOCIALE prodotta nel secondo grado di giudizio con specifica indicazione di data di deposito.

I piani annuali di riparto, allegati anche al controricorso, risultano riferiti alle sole spese di funzionamento del servizio di RAGIONE_SOCIALE di difesa del suolo (pag. 13 controricorso), nonché ai lavori di manutenzione ordinaria del reticolo idraulico al netto dei contributi pubblici integrativi. Tali circostanze non sono state in alcun modo smentite dal ricorrRAGIONE_SOCIALE.

La doglianza relativa all’ammissibilità e validità delle relazioni tecniche (lett. d) su cui la sRAGIONE_SOCIALEnza ha fondato il proprio convincimento non può essere accolta. Ritiene il Collegio di confermare, quanto già sostenuto in sede di legittimità, ovvero che in tema di contributi di RAGIONE_SOCIALE, ove il consorziato contesti la debenza del tributo, il giudice può fondare la propria decisione su relazioni tecniche prodotte dal RAGIONE_SOCIALE, purché fornisca adeguata motivazione di tale valutazione, perché (salvi i divieti espressamRAGIONE_SOCIALE previsti dalla legge) l’ordinamento non pone preclusione all’utilizzo di prove atipiche, né assume rilievo che quelle relazioni siano state redatte da un soggetto legato da un rapporto di lavoro dipendRAGIONE_SOCIALE con la parte e siano o meno asseverate, siccome tali circostanze non incidono sulla maggiore o minore valenza probatoria del documento, atteso che l’atipicità postula l’assenza di un paradigma legale in relazione al quale condurre la verifica di ammissibilità e validità del mezzo di prova. Si aggiunga, inoltre, che il principio secondo cui a nessuno è consentito precostituirsi unilateralmRAGIONE_SOCIALE i mezzi destinati a fornire la prova a sé favorevole del fatto controverso non determina la generale inutilizzabilità delle dichiarazioni a sé favorevoli provenienti dalla parte processuale (Cass. Sez. 5, n. 9099 del 06/06/2012, Rv. 622991 – 01).
Neppure può avere pregio il riferimento alla mancata approvazione di un piano generale di RAGIONE_SOCIALE, in quanto, formulato come una semplice osservazione e non incluso dallo stesso ricorrRAGIONE_SOCIALE nell’ambito delle specifiche contestazioni ritenute idonee ad addossare l’onere della prova a carico del RAGIONE_SOCIALE.

Si aggiunga che il controricorrRAGIONE_SOCIALE ha eccepito la tardività di tale eccezione nel giudizio di merito e tale circostanza non è stata in alcun modo contraddetta dal ricorrRAGIONE_SOCIALE. Si deve dedurre, pertanto,

che l’eccezione , in quanto nuova, correttamRAGIONE_SOCIALE non è stata esaminata dalla sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata.

Il secondo motivo è infondato. Con esso ci si duole (v. punto 2 della presRAGIONE_SOCIALE ordinanza) della violazione delle disposizioni regionali che prevedono, in ipotesi di finanziamenti pubblici, il criterio del «concorso» dei proprietari alle spese per le opere di RAGIONE_SOCIALE e di manutenzione nei limiti del 25%. Deduce che il controricorrRAGIONE_SOCIALE abbia ricevuto nel periodo di riferimento finanziamenti pubblici dal 2008 al 2012, ovvero contributi per la «manutenzione ordinaria di opere di RAGIONE_SOCIALE» per € 30.110,00 e che abbia ricevuto un intervento della Provincia di Pisa sul macrobacino del Comprensorio n. 29 per circa 1,2 milioni di euro. Contesta che nella determinazione del contributo dei singoli consorziati avrebbe dovuto tenersi conto dei finanziamenti e degli interventi pubblici.
8.1. Il controricorrRAGIONE_SOCIALE ha eccepito che l’odierno ricorrRAGIONE_SOCIALE in appello si è costituito tardivamRAGIONE_SOCIALE (ricezione della notifica dell’appello 8 luglio 2014, costituzione con deposito di controdeduzioni 24 novembre 2014), oltre il termine di 60 giorni fissato dall’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992.

L’eccezione non può essere accolta, in quanto l’eccezione era già stata sollevata in primo grado, pertanto, la costituzione tardiva non ha minimamRAGIONE_SOCIALE precluso il diritto del ricorrRAGIONE_SOCIALE di reiterare le difese già svolte.

Si ricorda, infatti, che la costituzione in giudizio della parte resistRAGIONE_SOCIALE deve avvenire, ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, entro sessanta giorni dalla notifica del ricorso, a pena di decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi. Ne consegue che, qualora tali

difese non siano state concretamRAGIONE_SOCIALE esercitate, nessun altro pregiudizio può derivare al resistRAGIONE_SOCIALE, al quale va riconosciuto il diritto di negare i fatti costitutivi della pretesa attrice, di contestare l’applicabilità delle norme di diritto invocate, nonché di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. S ez. 5, n. 6734 del 02/04/2015, Rv. 635139 -01, Sez. 5, n. 2585 del 30/01/2019, Rv. 652371 -01).

Nella specie, a seguito dell’atto di appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE e delle controdeduzioni dell ‘appellato, l’RAGIONE_SOCIALE aveva depositato memoria illustrativa e i giudici di secondo grado hanno correttamRAGIONE_SOCIALE utilizzato ai fini decisori, sia la documentazione prodotta nel corso del giudizio, sia la relazione tecnica.

8.2. Nel merito il motivo va respinto, in quanto infondato.

Si rinvia a quanto esposto in relazione al primo motivo di impugnazione (V. punto 7), sulla circostanza che i piani annuali di riparto allegati anche al controricorso risultano riferiti alle sole spese di funzionamento del servizio di RAGIONE_SOCIALE di difesa del suolo (pag. 13 e 15 controricorso), nonché ai lavori di manutenzione ordinaria del reticolo idraulico al netto dei contributi pubblici integrativi. Tali circostanze non sono state in alcun modo smentite dal ricorrRAGIONE_SOCIALE. Né il ricorrRAGIONE_SOCIALE offre delucidazioni sulle modalità con cui avrebbe dovuto operare l’applicazione della riduzione nella misura del 25%.
A ciò si aggiunge che l ‘art. 3 de lla l. RAGIONE_SOCIALE n. 34 del 1994, Interventi pubblici dispone che: «1. La Regione provvede, con le modalità di cui al titolo V e al titolo VI, alla realizzazione delle opere necessarie ai fini generali della RAGIONE_SOCIALE, alla loro manutenzione ed esercizio fino al compimento delle stesse.

I proprietari di immobili concorrono a sostenere gli oneri finanziari per la realizzazione di tali opere qualora derivino loro benefici di particolare rilevanza.

La misura del concorso è stabilita in rapporto alla rilevanza del beneficio e non può comunque essere superiore al 25 per cento della spesa complessiva dell’opera .»

L’art. 4 della medesima l. RAGIONE_SOCIALE n. 34 del 1994, Obblighi di RAGIONE_SOCIALE a carico dei proprietari, prevede: «I proprietari degli immobili concorrono alla realizzazione dell’attività di RAGIONE_SOCIALE anche fuori dei casi di cui all’art. 3, comma 2, provvedendo:

alla realizzazione, a proprio carico, delle opere di RAGIONE_SOCIALE di particolare interesse dei singoli immobili, connesse alle finalità e alla funzionalità delle opere di cui all’art. 3, nonché alla loro manutenzione ed esercizio;

alla manutenzione e all’ esercizio delle opere di RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 3 ovvero dei singoli lotti funzionali, dopo il relativo compimento e la consegna accertati ai sensi dell’ art. 41, comma 6.

Gli obblighi di cui al comma 1, lett. b), sono a carico delle proprietà immobiliari in rapporto ai benefici che le medesime ricevono dalle opere di RAGIONE_SOCIALE realizzate».

Ai sensi dell’art. 16 l. RAGIONE_SOCIALE n. 34 del 1994, «1. Il contributo consortile costituisce la quota dovuta da ciascun consorziato per le spese di cui all’art. 3, comma 2, e all’articolo 4, comma 1, lettera b), nonché per le spese di funzionamento del RAGIONE_SOCIALE.

L’ammontare del contributo consortile è determinato, con la deliberazione annuale di riparto della contribuenza, in proporzione ai benefici derivanti a ciascun immobile.

A tal fine il RAGIONE_SOCIALE elabora un piano di classifica degli immobili che individua i benefici derivanti dalle opere di RAGIONE_SOCIALE, stabilisce i

parametri per la quantificazione dei medesimi e determina per ciascun immobile l’indice di contribuenza derivante dal calcolo parametrale».

Nel caso in esame la sRAGIONE_SOCIALEnza ha valutato la documentazione prodotta, ovvero l’ inserimento del bene nel perimetro di contribuenza, l’esistenza del piano di classifica , ha esaminato i piani di riparto e ha deciso sulla sussistenza del presupposto impositivo affermando «come le relazioni tecniche riversate in atti non adeguatamRAGIONE_SOCIALE contraddette da parte appellata vengano a questo punto a costituire prova sufficiRAGIONE_SOCIALE e valida dei vantaggi conseguiti dall’immobile oggetto del ricorso » .

Va respinta, infine, la doglianza relativa all’ammissibilità e validità delle relazioni tecniche, in quanto infondata e sul punto si rinvia a quanto esposto al punto 7 (lett. d).

Ciò, a volere superare i profili di inammissibilità della stessa laddove sollecita una rivisitazione della ricostruzione probatoria effettuata dai giudici di merito, preclusa in questa sede.

Il terzo e il quarto motivo sono infondati e, stante la loro stretta connessione, possono essere trattati congiuntamRAGIONE_SOCIALE. Essi riguardano il mancato rilievo e l’omesso esame da parte dei giudici di secondo grado della sussistenza della prova presuntiva dei fatti estintivi della pretesa contributiva, in particolare, ancora la mancata delimitazione del peri metro di contribuenza, l’errata definizione del comprensorio, del piano di classifica e del piano di riparto, l’inesistenza di attività compiuta dal RAGIONE_SOCIALE .
La contestazione sul perimetro di contribuenza non ha pregio, in quanto, il controricorrRAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio di appello ha depositato documentazione da cui si evinceva la modifica del perimetro provvisorio, come meglio chiarito al precedRAGIONE_SOCIALE punto 7.

AnalogamRAGIONE_SOCIALE vanno respinte le ulteriori doglianze, circa la lamentata errata definizione del comprensorio, del piano di classifica e del piano di riparto. Si osserva che tali contestazioni effettivamRAGIONE_SOCIALE si fondano su dichiarazioni rese da soggetti terzi, contenute in un atto di indirizzo della giunta.

Nello stesso senso, la doglianza relativa all’inesistenza d i attività compiute dal RAGIONE_SOCIALE controricorrRAGIONE_SOCIALE è stata desunta da una dichiarazione di un consigliere del RAGIONE_SOCIALE controricorrRAGIONE_SOCIALE, contenuta in un verbale di assemblea.

Non si ritiene che tali elementi siano sufficienti per integrare la gravità, la precisione e la concordanza richiesti per la sussistenza di una prova presuntiva.

In ogni caso, si deve ribadire che con riferimento agli artt. 2727 e 2729 cod. civ., spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamRAGIONE_SOCIALE motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. Sez. L, n. 22366 del 05/08/2021, Rv. 662103 -01, Sez. 2, n. 36478 del 24/11/2021, Rv. 662946 -01).

La censura per vizio di motivazione deve, infatti, fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (Cass. Sez. 6 – 1, n. 5279 del 26/02/2020, Rv. 657231 – 01).

Il ricorrRAGIONE_SOCIALE, in proposito, non ha in alcun modo specificato le ragioni per le quali la ricostruzione probatoria effettuata dalla sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata sia affetta da illogicità e incoerenza.

Il quinto motivo di impugnazione (v. punto 4 della presRAGIONE_SOCIALE ordinanza) in materia di spese processuali è infondato. Nel processo tributario la liquidazione delle spese processuali è regolata dal principio della soccombenza e, a i sensi dell’art. 15 , comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 secondo cui «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamRAGIONE_SOCIALE motivate » . Nella presRAGIONE_SOCIALE controversia non sussistevano i presupposti per la compensazione delle spese di lite, così come richiesti dalla disposizione ora riportata.
Deve essere respinta la doglianza riguardante il superamento dei minimi e massimi tariffari. Sulla base del prospetto delle spese, regolato dal d.m. n. 55 del 2014, all’epoca vigRAGIONE_SOCIALE, tenuto conto del valore della controversia di € 103 ,31, della richiesta dell’indennità di trasferta dedotta dal controricorrRAGIONE_SOCIALE e non contestata e della discrezionalità della determinazione giudiziale tra il minimo e il massimo, nonché della possibilità di aumento del compenso fino a un terzo, previsti dall’art. 4 d el citato d.m., l’importo liquidato di € 1000,00 non supera il valore massimo fissato in € 1.532,67.
Si ricorda, inoltre, che in tema di liquidazione delle spese di lite, essendo le spese e le spettanze procuratorie stabilite dalla tariffa in misura fissa per ciascuna voce, la relativa liquidazione non può avvenire che con riferimento alla parcella, riscontrando la ricorrenza effettiva delle prestazioni e la rispondenza di queste agli importi tariffari, così da non lasciare margine di discrezionalità. Per gli onorari, invece, essendo la tariffa articolata in una serie di scaglioni, in rapporto alla natura e al valore della causa, con alcuni
correttivi, entro tali limiti il giudice può procedere discrezionalmRAGIONE_SOCIALE alla determinazione del compenso (Cass. Sez. 3, n. 5798 del 28/02/2019, Rv. 652839 -01; Sez. 2, n. 5610 del 28/11/1978, Rv. 395389 – 01).

Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrRAGIONE_SOCIALE a pagare in favore del controricorrRAGIONE_SOCIALE le spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio, che liquida nell’importo di € 700,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.

Il Consigliere relatore

NOME COGNOME

Il PresidRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.