Condanna alle spese: il principio di causalità

Un contribuente impugna un’intimazione di pagamento. Durante il processo d’appello, aderisce alla rottamazione-ter, causando la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, un Comune propone appello incidentale per le spese del primo grado. La Cassazione, confermando la decisione di merito, stabilisce che la condanna alle spese a carico del contribuente (soccombente virtuale) è legittima, basandosi sul principio di causalità, secondo cui chi dà origine alla lite ne sopporta i costi, anche se la controparte non aveva indirizzato la richiesta di spese specificamente contro di lui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Condanna alle spese: il Principio di Causalità Vince sulla Soccombenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33775/2023, offre un importante chiarimento sulla condanna alle spese legali, specialmente in contesti complessi dove intervengono eventi come la cessazione della materia del contendere. La decisione ribadisce la centralità del principio di causalità, secondo cui chi dà origine a una lite deve sopportarne i costi, anche in presenza di scenari processuali articolati.

I Fatti di Causa: Dall’intimazione di Pagamento alla Rottamazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un contribuente a un’intimazione di pagamento per diverse cartelle esattoriali. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto le notifiche originarie e che, di conseguenza, i crediti vantati dagli enti impositori e dall’Agente della Riscossione fossero prescritti. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva le sue ragioni, annullando l’atto e condannando in solido i convenuti al pagamento delle spese legali.

L’Agente della Riscossione proponeva appello, sostenendo la regolarità delle notifiche e l’assenza di prescrizione. Durante il giudizio di secondo grado, tuttavia, si verificava un fatto nuovo: il contribuente aderiva alla definizione agevolata dei debiti (c.d. ‘rottamazione-ter’). Questo portava il Tribunale a dichiarare la cessazione della materia del contendere per l’appello principale.

La Questione dell’Appello Incidentale e la condanna alle spese

La situazione si complicava a causa dell’appello incidentale proposto da uno dei Comuni coinvolti. L’ente locale contestava la condanna solidale alle spese del primo grado, affermando di aver provato la regolare notifica degli atti di sua competenza e che, quindi, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico dell’Agente della Riscossione o del contribuente. Il Tribunale d’Appello, accogliendo l’appello incidentale del Comune, riformava la sentenza di primo grado e condannava il contribuente a rifondere le spese di entrambi i gradi di giudizio al Comune. Il contribuente, ritenendo ingiusta tale decisione, ricorreva in Cassazione, lamentando che la condanna fosse stata emessa a suo carico nonostante il Comune avesse indirizzato la sua richiesta verso l’Agente della Riscossione.

Le Motivazioni: Il Principio di Causalità e il Potere d’Ufficio del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, fornendo una chiara lezione sul meccanismo di ripartizione delle spese processuali. Il fondamento dell’obbligo di rimborso, spiegano i giudici, non risiede nel mero criterio della soccombenza (chi perde paga), ma nel più ampio principio di causalità. Le spese devono gravare sulla parte che, con il suo comportamento, ha reso necessario il processo. La soccombenza è solo un indicatore di tale causalità.

Nel caso specifico, il Tribunale d’Appello, pur dichiarando cessata la materia del contendere, ha correttamente proceduto a una valutazione di soccombenza virtuale. Ha stabilito che, se il processo fosse proseguito, il contribuente sarebbe risultato perdente nei confronti del Comune, poiché quest’ultimo aveva dimostrato la correttezza del proprio operato. Pertanto, è stato il contribuente a dare causa alla lite. Di conseguenza, la condanna alle spese a suo carico era legittima.

La Corte ha inoltre precisato che il giudice ha il potere di regolare le spese anche d’ufficio, come conseguenza accessoria della sua decisione di merito. Il fatto che il Comune avesse formalmente richiesto la condanna dell’Agente della Riscossione è irrilevante. Il giudice, individuato il reale ‘causatore’ del giudizio nel contribuente, ha legittimamente emesso la condanna a suo carico, in quanto parte virtualmente soccombente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del diritto processuale: la responsabilità per le spese legali ricade su chi ha dato origine alla controversia. La soccombenza è un criterio guida, ma il principio ultimo è quello di causalità. La decisione sottolinea anche l’ampia discrezionalità del giudice nel regolare le spese, che può agire d’ufficio per allocarle correttamente in base all’esito complessivo della lite. Per i cittadini, ciò significa che l’esito di un giudizio sulle spese può essere determinato non solo da chi ‘vince’ o ‘perde’ formalmente, ma da chi, con le proprie azioni o omissioni, ha reso inevitabile il ricorso alla giustizia.

Cosa si intende per ‘principio di causalità’ nella ripartizione delle spese legali?
È il principio secondo cui i costi del processo devono essere sostenuti dalla parte che, con il suo comportamento (ad esempio, non adempiendo a un obbligo o avanzando una pretesa infondata), ha causato l’avvio del giudizio. La soccombenza è il principale, ma non unico, indicatore di tale causalità.

Il giudice può condannare una parte a pagare le spese anche se la controparte non lo ha chiesto espressamente contro di essa?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condanna al pagamento delle spese è una conseguenza accessoria della decisione di merito e può essere emessa d’ufficio dal giudice a carico della parte soccombente (anche solo virtualmente), anche in assenza di una richiesta specifica o se la richiesta era indirizzata verso un’altra parte.

Cosa succede alla regolamentazione delle spese quando viene dichiarata la cessazione della materia del contendere?
Quando il processo si estingue per cessazione della materia del contendere, il giudice non decide più sul merito della questione. Tuttavia, deve comunque pronunciarsi sulle spese legali. Per farlo, applica il criterio della ‘soccombenza virtuale’, valutando quale delle parti avrebbe probabilmente perso la causa se il giudizio fosse proseguito fino alla fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33775 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33775 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

R.G.N. 15647/21

C.C. 21/11/2023

Sanzioni amministrative -Intimazione pagamento -Cessazione materia contendere -Condanna spese

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 15647/2021) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso il suo indirizzo PEC EMAIL ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , Comune di POGGIOMARINO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , Comune di CASTELLAMARE DI STABIA (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , Comune di SANT’AGNELLO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro –

tempore , e Comune di SORRENTO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata n. 1917/2020, pubblicata l’11 dicembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 18 dicembre 2015, COGNOME NOME impugnava, davanti al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per l’importo di euro 23.347,78, relativa al mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, contestando che avesse mai ricevuto le notifiche sia dei verbali sia RAGIONE_SOCIALE cartelle, con la conseguente prescrizione dei crediti fatti valere. Pertanto, conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, il Comune di Poggiomarino, il Comune di Castellamare di Stabia, il Comune di Sant’Agnello e il Comune di RAGIONE_SOCIALE e chiedeva l’annullamento dell’intimazione impugnata.
Si costituivano in giudizio RAGIONE_SOCIALE e i Comuni convenuti, i quali chiedevano il rigetto della domanda, depositando le relate di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Quindi, il Giudice di Pace adito, con sentenza n. 1163/2017, depositata il 15 marzo 2017, accoglieva l’opposizione e, per l’effetto, annullava l’intimazione di pagamento contestata, condannando i convenuti, in solido, alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

2. -Con atto di citazione notificato il 14 settembre 2017, proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE (nelle more subentrata ad RAGIONE_SOCIALE), la quale lamentava che l’intimazione fosse stata preceduta dalla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e che nessuna prescrizione fosse maturata.

Si costituiva nel giudizio di appello il COGNOME NOME, il quale concludeva per il rigetto del gravame.

Si costituivano, altresì, i Comuni di Poggiomarino, di Castellamare di Stabia e di Sant’Agnello.

In particolare, il Comune di Poggiomarino spiegava appello incidentale avverso la disposta condanna solidale alle spese in favore di COGNOME NOME, sostenendo che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere condannata alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di prime cure in proprio favore, avendo fornito prova della regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e dei verbali presupposti.

Decidendo sul gravame interposto, il Tribunale di Torre Annunziata, con la sentenza di cui in epigrafe, dichiarava la cessazione della materia del contendere in ordine all’appello principale, compensava le spese del gravame tra l’RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, il Comune di RAGIONE_SOCIALE, il Comune di Castellamare di Stabia e il Comune di Sant’Agnello e, in accoglimento dell’appello incidentale, condannava COGNOME NOME

alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo e secondo grado in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE Poggiomarino.

A sostegno dell’adottata pronuncia il Giudice d’appello rilevava, per quanto interessa in questa sede: a ) che, in ragione dell’adesione all’istanza del COGNOME di definizione agevolata del debito (c.d. rottamazione ter ), con la fissazione di un programma rateale di pagamento, la materia del contendere era cessata; b ) che, nondimeno, doveva essere valutata la soccombenza virtuale; c ) che erano fondati i rilievi del concessionario e degli enti impositori in ordine all’omessa considerazione del primo giudice in ordine ai documenti prodotti ai fini della prova della regolare notifica dei verbali presupposti; d ) che, tuttavia, con riferimento alle cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, correttamente era stata dichiarata la prescrizione dei crediti per effetto della mancanza di atti interruttivi; e ) che, invece, in ordine alla cartella n. NUMERO_CARTA, regolarmente notificata, l’intimazione era stata notificata tempestivamente , ovvero prima della maturazione del termine di prescrizione; f ) che, per l’effetto, l’appello sarebbe stato fondato solo in parte qua , pur potendone conseguire, per l’esiguo importo del credito relativo all’unica cartella non prescritta, una regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del gravame nel senso della compensazione integrale tra l’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE e i Comuni RAGIONE_SOCIALE, di Sant’Agnello e di Castellammare di Stabia; g ) c he, quanto all’appello incidentale del Comune di Poggiomarino, esso doveva essere affrontato nel merito relativamente al capo riguardante la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado, con la conseguenza che,
essendo stata comprovata la notifica del verbale presupposto e in mancanza dell’intervento di alcuna prescrizione, le spese di lite dovevano essere pagate dal soccombente potenziale COGNOME NOME, in favore del citato Comune di Poggiomarino, per entrambi i gradi di giudizio.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, COGNOME NOME.

Sono rimasti intimati l’RAGIONE_SOCIALE nonché i Comuni di Poggiomarino, di Castellamare di Stabia, di Sant’Agnello e di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo svolto il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e 2907 c.c., per avere il Tribunale disposto la condanna alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite a suo carico ed in favore del Comune di Poggiomarino per entrambi i gradi di merito del giudizio, benché il Comune appellante incidentale avesse richiesto la condanna alle spese in suo favore ma a carico di RAGIONE_SOCIALE.

1.1. -Il motivo è infondato.

Si premette che il fondamento dell’obbligo del rimborso RAGIONE_SOCIALE spese processuali risiede nel principio di causalità, del quale il criterio della soccombenza -posto dall’art. 91 c.p.c. a base della regolamentazione definitiva dell’onere RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio ordinario di cognizione -costituisce soltanto un elemento rivelatore che consente di risalire alla individuazione del ‘fatto

causativo’ del giudizio stesso. Parte soccombente deve infatti considerarsi quella (a cui carico viene emesso il provvedimento richiesto) che, lasciando insoddisfatta una pretesa riconosciuta fondata, o azionando una pretesa accertata come infondata, abbia dato causa alla lite (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2618 dell’8/05/1979; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1507 del 19/04/1976; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 3030 del 15/11/1973).

Si evidenzia, altresì, che -in caso di riforma della decisione di primo grado -il giudice dell’impugnazione è investito, ai sensi dell’art. 336, primo comma, c.p.c. ( c.d. effetto espansivo interno), d’ufficio, anche del potere di regolamentare RAGIONE_SOCIALE spese del grado precedente, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, sempre sulla scorta del principio di causalità, di cui il principio di soccombenza rappresenta un corollario, tenendo presente l’esito complessivo della lite (Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 27056 del 06/10/2021; Sez. 3, Ordinanza n. 9064 del 12/04/2018; Sez. L, Sentenza n. 11423 del 01/06/2016; Sez. 6L, Ordinanza n. 6259 del 18/03/2014; Sez. L, Sentenza n. 18837 del 30/08/2010; Sez. 3, Sentenza n. 17523 del 23/08/2011).
Tanto premesso, la condanna alle spese in favore dell’istante (appellante incidentale) Comune di Poggiomarino, in riforma della sentenza di prime cure, è stata legittimamente disposta a carico del soccombente potenziale COGNOME NOME.

Non ha rilievo che il predetto Comune avesse chiesto la condanna nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, cui è subentrata l’RAGIONE_SOCIALE (evidentemente per l’ipotesi in cui la statuizione di merito di primo grado fosse stata confermata).

E ciò in osservanza del principio a mente del quale la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, in quanto consequenziale ed accessoria, può essere legittimamente emessa a carico del soccombente anche d’ufficio, in mancanza di un’esplicita richiesta della parte vittoriosa (ovvero di una richiesta indirizzata verso soggetto non soccombente), sempreché detta parte vittoriosa non abbia manifestato espressa volontà contraria (alla condanna in suo favore, rinunciandovi), anche quando il giudice debba dichiarare cessata la materia del contendere, dovendosi in tal caso delibare il fondamento della domanda per regolare le spese secondo il principio della soccombenza virtuale (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 30729 del 19/10/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 2719 del 11/02/2015; Sez. 3, Sentenza n. 21244 del 29/09/2006; Sez. 3, Sentenza n. 3346 del 21/04/1990; Sez. 3, Sentenza n. 7532 del 21/12/1983).
2. -Per tali ragioni, il ricorso deve essere respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, poiché le controparti del ricorrente soccombente sono rimaste intimate.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.