Concordato preventivo sanzioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6358/2024, ha chiarito il rapporto tra concordato preventivo e sanzioni fiscali. Una società, dopo aver ottenuto una rateizzazione per debiti IVA e IRAP, non ha pagato le rate ed è stata successivamente ammessa al concordato preventivo. La Corte ha stabilito che l’apertura della procedura concorsuale non impedisce l’applicazione delle sanzioni per i debiti tributari sorti prima della procedura stessa. La decadenza dalla rateazione è legittima e il contribuente deve versare l’intero importo, incluse le sanzioni, poiché l’impossibilità di pagare dovuta al concordato non costituisce una causa di forza maggiore che estingue l’obbligazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Concordato Preventivo Sanzioni: la Cassazione conferma la loro applicazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6358 del 2024 affronta un tema cruciale per le imprese in crisi: la sorte delle sanzioni fiscali quando viene avviata una procedura di concordato preventivo. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: l’ammissione al concordato non cancella né sospende le sanzioni relative a debiti tributari sorti prima dell’apertura della procedura. Questa decisione ha importanti implicazioni per la gestione dei debiti fiscali nelle procedure concorsuali.

I fatti del caso

Una società a responsabilità limitata si trovava a fronteggiare un debito fiscale per IVA e IRAP. Inizialmente, aveva intrapreso un percorso di pagamento agevolato e rateizzato. Tuttavia, a causa del mancato versamento di alcune rate successive alla prima, l’Amministrazione Finanziaria ha dichiarato la decadenza dal beneficio della rateazione, notificando le relative cartelle di pagamento per l’intero importo residuo.

Successivamente, la società è stata ammessa alla procedura di concordato preventivo. Nei primi gradi di giudizio tributario, i giudici avevano parzialmente accolto le ragioni della società, riducendo le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva sostenuto che, una volta aperta la procedura di concordato, era impedito al debitore di effettuare pagamenti per debiti pregressi, e che da tale impedimento non potessero derivare conseguenze sanzionatorie. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La decisione della Corte sul concordato preventivo e le sanzioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione dei giudici di appello. Il principio affermato è che l’apertura di una procedura di concordato preventivo non è ostativa né all’accertamento di crediti tributari pregressi, né all’irrogazione delle relative sanzioni pecuniarie.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Ecco i punti chiave delle motivazioni:

1. Natura dell’obbligazione tributaria: L’obbligazione tributaria sorge nel momento in cui si verifica il presupposto di fatto previsto dalla legge (es. la realizzazione di un ricavo), non quando l’Agenzia notifica un atto di accertamento. L’attività di controllo dell’Amministrazione finanziaria è solo strumentale all’esercizio di un diritto di credito che è già sorto.
2. Irrilevanza della procedura concorsuale: L’assoggettamento dell’impresa a una procedura concorsuale come il concordato preventivo non influisce sulla violazione della legge tributaria già commessa. Le sanzioni discendono direttamente da tali violazioni, avvenute prima dell’apertura della procedura.
3. Funzione dell’accertamento: L’accertamento del credito da parte dell’Amministrazione finanziaria, anche tramite iscrizione a ruolo e cartella di pagamento, è una condizione necessaria per consentire al Fisco di partecipare alla procedura concorsuale e insinuare il proprio credito al passivo.
4. Decadenza dalla rateazione: Il mancato rispetto del piano di rateazione concordato comporta la perdita del beneficio. L’impossibilità di pagare dovuta alle regole del concordato preventivo non può essere considerata una causa di forza maggiore che estingue l’obbligazione sanzionatoria. La ratio della norma sulla rateazione è agevolare il contribuente, ma a condizione che rispetti puntualmente i termini pattuiti.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza in esame riafferma con forza che il concordato preventivo non opera come uno ‘scudo’ contro le sanzioni fiscali maturate prima della sua apertura. Per le imprese che affrontano una crisi, questo significa che i debiti fiscali pregressi, comprensivi di imposte, interessi e sanzioni, devono essere correttamente valutati e inseriti nel piano concordatario. La decisione della Cassazione sottolinea che la procedura concorsuale non può essere invocata per ‘sanare’ violazioni tributarie passate o per giustificare il mancato rispetto di un piano di rateizzazione. Di conseguenza, il contribuente che decade da una rateazione, anche se in concordato, è tenuto a versare l’imposta, gli interessi e le sanzioni rideterminate nella misura piena prevista dalla legge, come se la rateizzazione non fosse mai stata concessa.

L’apertura di un concordato preventivo blocca l’applicazione di sanzioni per debiti fiscali precedenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’apertura della procedura non impedisce l’accertamento dei crediti tributari pregressi e l’applicazione delle relative sanzioni, poiché queste derivano da violazioni commesse prima dell’ammissione al concordato.

Una società in concordato preventivo può giustificare il mancato pagamento delle rate di un piano di dilazione fiscale?
No. Il mancato rispetto del piano di rateazione comporta la decadenza dal beneficio, anche se il contribuente si trova in concordato preventivo. L’impossibilità di pagare derivante dalle regole della procedura non è considerata una causa di forza maggiore che elimina le conseguenze del mancato pagamento.

L’Amministrazione finanziaria può accertare un credito tributario e irrogare sanzioni a una società dopo che questa è stata ammessa al concordato preventivo?
Sì. L’accertamento del credito e delle sanzioni da parte dell’Amministrazione finanziaria è una condizione necessaria per permettere alla stessa di partecipare alla procedura concorsuale e insinuare il proprio credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

sul ricorso 15814/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in Fallimento, in persona del legale rappresentante p.t.;

– intimata – nonché

RAGIONE_SOCIALE -tore pro tempore;

RISCOSSIONE, in persona del Diret-

– intimata – proposto avverso la sentenza n.1535/4/2021 della COMM.TRIB.REG. del l’EMILIA ROMAGNA , depositata il 17/12/2021; Udita la relazione della causa svolta in data 14/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione tributaria regionale del l’Emilia Romagna con sentenza n. 1535/4/2021 depositata 17/12/2021 ha parzialmente accolto l’appello proposto d all ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Parma n. 101/7/2016, la quale ha a sua volta riunito e parzialmente accolto i ricorsi proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, società ora fallita, aventi ad oggetto le cartelle di pagamento nn. 078 2015 0005533292000 e 078 2015 0005533300000 relative a IVA 2013 e IRAP 2011.
Le riprese traevano origine dal controllo automatizzato della dichiarazione IRAP e dal controllo manuale della dichiarazione IVA per i periodi d’imposta suddetti. A seguito di contestazioni di irregolarità, la società intraprendeva la procedura di pagamento agevolato e rateizzato, ma le veniva contestata la decadenza dalla rateazione ex. art. 3 bis del d.igs. n. 462/97 per mancato tempestivo pagamento di parte RAGIONE_SOCIALE rate successive alla prima . Per l’effetto, interveniva la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento nei confronti della contribuente.
Il giudice di prime cure accoglieva parzialmente i ricorsi riuniti, confermando il recupero RAGIONE_SOCIALE imposte, eliminando gli interessi e fissando le sanzioni nella misura del 10%. Il giudice d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha ritenuto dovuti gli in-

teressi come previsto nel piano di rateazione, e ha confermato le determinazioni della CTP in ordine alla misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in quanto alla data di presentazione del ricorso ai creditori della società ammessa alla procedura di concordato preventivo era impedito l’esercizio o la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE azioni esecutive sul patrimonio del debitore e quest’ultimo non poteva eseguire, per i debiti pregressi, alcun pagamento fino al termine della procedura, con la conseguenza che dal mancato pagamento di essi non potevano discendere effetti di tipo sanzionatorio.
L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione con un unico motivo, mentre la contribuente non ha svolto difese.

Considerato che:

Con un unico motivo la ricorrente – ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. -deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 168 del r.d. 267/1942 (legge fallimentare), 2 e 3-bis del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462, 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, per aver la CTR escluso in via generalizzata -nell’ipotesi di una procedura di concordato preventivo- gli effetti sanzionatori derivanti dal mancato pagamento dei debiti pregressi e per l’errata valutazione della normativa relativa alla decadenza dalla rateazione, finendo per tradire la ratio legis della norma agevolativa.
Il motivo è fondato. Per giurisprudenza consolidata di questa Sezione, l’apertura di una procedura di concordato preventivo non è ostativa né all’accertamento di crediti tributari pregressi mediante iscrizione a ruolo ed emissione della cartella, né all’irrogazione di sanzioni pecuniarie ed accessori, maturati fino a tale momento, poiché, per un verso, l’accertamento del credito da parte dell’Amministrazione finanziaria è condizione per la partecipazione della stessa alla procedura concorsuale e, per un altro, le sanzioni pecuniarie danno luogo ad un credito del Fisco per il fatto stesso che si sia verificata la
violazione della legge tributaria, senza che assuma rilevanza l’assoggettamento dell’impresa ad una procedura concorsuale (Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n. 9440 del 04/04/2019). Ciò che è essenziale è che i presupposti impositivi e le violazioni da cui discendono le sanzioni siano stati posti in essere anteriormente alla procedura concorsuale, che nemmeno può essere invocata quale ipotesi di forza maggiore estintiva dell’obbligazione (Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n. 24880 del 06/11/2020).

La pregevole ordinanza da ultimo citata ribadisce anche che l’obbligazione tributaria sorge con il verificarsi del presupposto di fatto al quale è ricollegata l’emersione del tributo, a fronte della quale la successiva attività accertativa dell’RAGIONE_SOCIALE attiene all’esercizio del diritto di credito e ha una funzione ad essa strumentale, tanto che quest’ultima può limitarsi al controllo della regolarità formale e della completezza della dichiarazione del contribuente, senza procedere necessariamente alla notifica di un atto di accertamento.
Pertanto, la circostanza oggettiva del mancato rispetto della rateizzazione concordata comporta la perdita del diritto all’agevolazione, senza che l’impossibilità di effettuare il pagamento sia da ricollegarsi all’apertura della procedura concorsuale e, di conseguenza, il contribuente è tenuto a versare imposte, interessi e sanzioni rideterminate nella misura ex. art. 13 del d.lgs.n. 471/97, dovute a seguito dell’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE somme dichiarate, dal momento che i presupposti impositivi e le violazioni da cui discendono le sanzioni sono stati posti in essere anteriormente alla procedura concorsuale .
La sentenza di appello non si è attenuta ai principi di diritto che precedono, dai quali non vi sono ragioni per discostarsi nel caso di specie. Il ricorso va pertanto accolto e, per l’effetto, la sentenza va cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del l’Emilia

Romagna in diversa composizione in relazione al profilo accolto, a quelli rimasti assorbiti e per le spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale del l’Emilia Romagna, in diversa composizione, in relazione al profilo accolto, a quelli rimasti assorbiti e per le spese.

Roma, così deciso in data 14 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.