Concordato fallimentare: tassazione per il terzo

Una società, terza assuntrice in un concordato fallimentare, ha impugnato un avviso di liquidazione dell’imposta di registro. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione del caso per permettere alle parti di finalizzare un accordo transattivo, sospendendo la decisione sui complessi motivi di ricorso relativi alla base imponibile e al principio di alternatività IVA/registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Concordato fallimentare e imposta di registro: la Cassazione apre alla transazione

L’operazione di salvataggio di un’azienda tramite concordato fallimentare con l’intervento di un terzo assuntore è una procedura complessa, che solleva importanti questioni fiscali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un giudizio cruciale sull’applicazione dell’imposta di registro in tali contesti, favorendo una possibile definizione bonaria tra il contribuente e l’Agenzia delle Entrate. Analizziamo i contorni della vicenda e le sue implicazioni.

I fatti di causa

Una società operante nel settore finanziario si era fatta carico, come terza assuntrice, dei concordati fallimentari di altre due società. In seguito a questa operazione, l’Agenzia delle Entrate le notificava un avviso di liquidazione per l’imposta di registro, calcolata in misura proporzionale. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che la tassazione dovesse essere in misura fissa e che la base imponibile fosse stata erroneamente calcolata.

Dopo essere risultata soccombente sia in primo che in secondo grado presso le commissioni tributarie, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando cinque distinti motivi di censura contro la sentenza d’appello.

Le questioni sulla tassazione del concordato fallimentare

Il cuore del contenzioso ruotava attorno all’interpretazione delle norme sull’imposta di registro (DPR 131/1986). La società ricorrente lamentava principalmente:

1. Difetto di motivazione: L’avviso di liquidazione non spiegava perché, tra due disposizioni patrimoniali contrapposte (l’acquisto della massa attiva e l’accollo dei debiti), fosse stata scelta come base imponibile quella più onerosa.
2. Errata applicazione dell’art. 21 TUR: La Commissione Tributaria Regionale non avrebbe effettuato il necessario confronto quantitativo tra il valore degli attivi acquisiti e l’ammontare dei debiti accollati per determinare la tassazione corretta.
3. Omessa valutazione di fatti decisivi: I giudici di merito non avrebbero considerato che ingenti somme di denaro non erano mai entrate nella disponibilità giuridica della società, essendo state versate direttamente alle procedure concorsuali. Di conseguenza, solo gli attivi “illiquidi” avrebbero dovuto essere tassati.
4. Violazione del principio di alternatività IVA/registro: Non era stata valutata la natura delle obbligazioni sottostanti l’accollo dei debiti, al fine di stabilire se queste fossero soggette a IVA e, quindi, se l’imposta di registro dovesse essere applicata in misura fissa.

La decisione interlocutoria della Corte

Di fronte a questioni così complesse, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della controversia. Ha invece preso atto di una richiesta congiunta delle parti di rinviare la trattazione. La società contribuente aveva infatti formalizzato una proposta di definizione bonaria della lite, e l’Agenzia delle Entrate necessitava di tempo per valutarla. La Corte ha quindi deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo il giudizio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente procedurale ma di grande rilevanza pratica. I giudici hanno ritenuto opportuno accogliere l’istanza congiunta per consentire il perfezionamento delle trattative in corso. Questa scelta si fonda sulle recenti novità legislative (in particolare il D.Lgs. 220/2023) che incentivano la conciliazione giudiziale anche per le controversie pendenti in Cassazione. La finalità è quella di favorire una composizione stragiudiziale della lite, considerata una soluzione efficiente che può portare all’abbandono del ricorso.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non risolva le spinose questioni fiscali legate alla tassazione del concordato fallimentare, essa rappresenta un’importante indicazione sulla gestione del contenzioso tributario. La decisione evidenzia la crescente apertura del sistema giudiziario verso soluzioni alternative alla sentenza, anche nel grado più alto di giudizio. Per le imprese e per l’amministrazione finanziaria, ciò significa che la via del dialogo e dell’accordo transattivo è non solo percorribile, ma anche incoraggiata dalla giurisprudenza, con potenziali benefici in termini di tempi e costi per entrambe le parti.

Qual è l’oggetto principale della controversia in questo caso di concordato fallimentare?
L’oggetto principale è la corretta modalità di liquidazione dell’imposta di registro a carico di una società che, come terza assuntrice, ha rilevato attivi e passivi di due società fallite. La disputa verte su quale base imponibile utilizzare e se applicare un’imposta in misura fissa o proporzionale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito le questioni sollevate?
La Corte non ha deciso nel merito perché le parti hanno presentato un’istanza congiunta di rinvio. La società ricorrente ha avanzato una proposta di definizione bonaria della controversia e la Corte ha concesso tempo alle parti per perfezionare un possibile accordo stragiudiziale.

Quali sono i punti legali che la società ricorrente ha contestato riguardo all’imposta di registro?
La società ha contestato diversi punti, tra cui: la mancanza di motivazione dell’avviso di liquidazione sulla scelta della base imponibile più gravosa; l’errata applicazione delle norme che impongono un confronto tra il valore degli attivi e dei passivi; il mancato scomputo di somme mai entrate nella sua disponibilità giuridica; e la violazione del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21175 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21175 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 28897/2019 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Bologna, alla INDIRIZZO (C.F. e P.Iva: P_IVA), in persona del Presidente del C.d.A. dott. NOME COGNOME (C.Ff:. RSS NRC CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del ricorso, dagli Avv.ti del Foro di Bologna NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE EMAILpec.studio-martelli.it) e NOME COGNOME (C.F.: CLC CODICE_FISCALE EMAILpecEMAILstudio-EMAIL) ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; EMAIL), in Roma, alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO;
-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale

Avviso liquidazione imposta registro -Terzo assuntore concordato fallimentare

dello Stato (C.F.: P_IVA) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 887/2/2019 emessa dalla CTR Lombardia in data 27/02/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza con la quale la CTP di Milano aveva rigettato il ricorso da essa proposto contro un avviso di liquidazione dell’imposta di registro notificatole quale assuntrice dei concordati fallimentari della RAGIONE_SOCIALE e della C. Finance, deducendo, tra l’altro, che al caso di specie andava applicata la tassazione in misura fissa di cui all’art. 8, lett. g), della Tariffa, Parte I, allegata al dPR n. 131/1986 e che, in base all’art. 21, comma 3, dello stesso decreto, non erano soggetti all’imposta gli accolli di debiti ed oneri collegati.
La CTR della Lombardia rigettava il gravame, affermando che l’avviso di liquidazione risultava adeguatamente motivato, avendo fatto corretta applicazione dell’art. 21, comma 2, dPR n. 131/1986, che il decreto di omologa del concordato fallimentare con intervento di terzo assuntore deve essere tassato in misura proporzionale, ai sensi dell’art. 8, lett. a), della Tariffa, Parte I, allegata al dPR n. 131/1986, in ragione degli effetti immediatamente traslativi del provvedimento, che non trovava applicazion e il principio dell’alternatività IVA/registro, atteso che l’impegno negoziale assunto dal terzo rappresentava il ‘controvalore’ non soggetto ad Iva del trasferimento in suo favore della massa attiva, e che nella specie l’operazione che, ai sensi dell’art. 21, comma 2, TUR, dava luogo all’imposizione maggiore era l’accollo dei debiti del fallimento, sicché non vi era stata alcuna duplicazione di imposta.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Il Sostituto Procuratore Generale presso la Cassazione, Dott. NOME COGNOME

ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212/2000, 21, 40 e 43 dPR n. 131/1986 e 8 e 9 della Tariffa Parte Prima allegata al detto decreto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto che l’avviso di liquidazione impugnato fosse adeguatamente motivato, nonostante non avesse indicato le ragioni in virtù del le quali era stata calcolata l’imposta e, in presenza di disposizioni patrimoniali contrapposte (accollo dei debiti e acquisto della massa attiva), quale fosse quella più gravosa.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 111 Cost., 112 e 115 c.p.c., 36 d.lgs. n. 546/1992, 21 e 43 dPR n. 131/1986 e 8 e 9 della Tariffa Parte Prima allegata al detto decreto, i n relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’Agenzia, al fine di individuare la disposizione che, ai sensi dell’art. 21, comma 2, del TUR, desse luogo all’imposizione più onerosa, avrebbe dovuto porre a con fronto, in termini quantitativi, le due operazioni di accollo dei debiti e di acquisto della massa attiva fallimentare.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa fatti decisivi per il giudizio, con riferimento agli artt. 112 e 115 c.p.c., 36 e 53 d.lgs. n. 546/1992, 21 e 43 dPR n. 131/1986 e 8 e 9 della Tariffa Parte Prima allegata al detto decreto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., per non aver la CTR considerato che il Tribunale di Milano aveva ad essa ordinato il pagamento, in favore delle procedure concorsuali della RAGIONE_SOCIALE e della Finpart s.p.a., delle somme, rispettivamente, di euro 2.960.000,00 e di euro 5.900.000,00, sicchè tali importi non erano stati trasferiti nella sua disponibilità giuridica, e che erano stati ad essa trasferiti i solo attivi ‘illiquidi’ residui ed invenduti, e giammai la ‘cassa’ rimasta sempre nella disponibilità materiale e giuridica dei curatori.
Con il quarto motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. n. 212/2000, 21 e 43 dPR n. 131/1986 e 8 e 9 della Tariffa Parte Prima allegata al detto decreto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’imposta andava calcolata solo sugli attivi ‘illiquidi’ residui ed invenduti effettivamente trasferitile, al netto della ‘cassa’, rimasta sempre nella disponibilità materiale e giuridica dei curatori.

Con il quinto motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, 40 e 43 dPR n. 131/1986, 8 e 9 della Tariffa Parte Prima allegata al detto decreto e 1273 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR tenuto conto della natura delle obbligazioni sottostanti l’accollo dei debiti, al fine di stabilire se fossero o meno imponibili Iva e, nel senso caso, al fine di applicare il principio di alternatività Iva/registro.

In data 8.4.2025 le parti, con nota congiunta, hanno rappresentato:

che la contribuente, a mezzo dei suoi difensori, ha formalizzato una proposta di definizione bonaria della controversia;

che l’Agenzia delle Entrate non ha ancora avuto modo di determinarsi in merito, ancorché sia ipotizzabile una verosimile positiva conclusione delle trattative;

tanto dedotto, hanno chiesto un rinvi o dell’adunanza ad una data prossima in modo da consentire un eventuale abbandono per rinuncia al ricorso da parte dell’Agenzia.

Il Collegio ritiene di aderire alla congiunta istanza, onde consentire il perfezionamento delle trattative di bonario componimento in itinere .

Le questioni devolute al giudizio, ed i dati esposti nella congiunta richiesta delle parti, rendono, pertanto, opportuno il rinvio a nuovo ruolo della trattazione del ricorso per consentire alle parti il pieno svolgimento delle attività necessarie alla prospettata composizione stragiudiziale della

contro

versia (v. Cass., 30 gennaio 2024, n. 2797 quanto alla inammissibilità di un’istanza di conciliazione in udienza), soluzione, questa, che lo stesso dato legislativo prende in considerazione con riferimento (anche) «alle controversie pendenti davanti alla Corte di Cassazione» .

P.Q.M.

La Corte, rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo per consentire alle parti il perfezionamento del prospettato accordo stragiudiziale. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 10.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.