Concordato fallimentare: tassazione e terzo assuntore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21144/2024, ha chiarito le regole di tassazione per il concordato fallimentare con intervento di un terzo assuntore. La Corte ha rigettato sia il ricorso di una società, che contestava la tassazione, sia quello dell’Agenzia delle Entrate, che voleva includere anche i debiti nella base imponibile. È stato stabilito che l’imposta di registro proporzionale si applica solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l’attivo), escludendo le passività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Concordato Fallimentare e Tassazione: La Cassazione Chiarisce la Base Imponibile

L’ordinanza n. 21144/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla corretta applicazione dell’imposta di registro nel contesto di un concordato fallimentare con l’intervento di un terzo assuntore. La decisione affronta la questione cruciale di cosa costituisca la base imponibile per la tassazione: solo gli attivi trasferiti o anche le passività accollate? La risposta della Corte è netta e consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa: Un Concordato e la Pretesa del Fisco

Una società in procedura fallimentare aveva ottenuto l’omologazione di un concordato che prevedeva la cessione di tutti i suoi beni a un terzo soggetto, definito “assuntore”. A seguito di tale operazione, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di liquidazione per l’imposta di registro in misura proporzionale.

La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione di primo grado, aveva ritenuto corretto l’avviso di liquidazione limitatamente agli elementi attivi del concordato, escludendo però dalla tassazione gli elementi passivi. Contro questa decisione, sia la società contribuente che l’Agenzia delle Entrate hanno proposto ricorso per cassazione, dando vita a un complesso giudizio.

Il Dibattito in Cassazione e il Concordato Fallimentare

Le posizioni delle parti erano diametralmente opposte.

Le doglianze della Società

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su quattro motivi, tra cui la presunta violazione dello Statuto del Contribuente per mancata motivazione dell’avviso di liquidazione e una presunta doppia tassazione dello stesso atto, sostenendo che l’omologazione del fallimento era già stata tassata con imposta fissa.

Il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria, con un ricorso incidentale, ha contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo che la base imponibile per l’imposta di registro dovesse includere non solo il valore degli attivi trasferiti, ma anche l’ammontare delle passività (debiti) accollate dal terzo assuntore, ai sensi dell’art. 21 del d.P.R. 131/1986.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo una motivazione chiara e basata su principi giuridici consolidati.

In primo luogo, ha respinto le censure della società. Ha chiarito che l’avviso di liquidazione basato su un provvedimento giudiziario, come il decreto di omologa del concordato, non richiede un’analitica motivazione sui presupposti di fatto e di diritto della pretesa, essendo sufficiente il richiamo al titolo giudiziale e l’indicazione degli elementi matematici del calcolo. Inoltre, ha escluso la doppia imposizione, specificando che l’atto tassato con imposta fissa (l’omologa del fallimento) era un provvedimento diverso da quello tassato con imposta proporzionale (l’omologazione del concordato fallimentare con il terzo assuntore, che ha effetti traslativi).

Il punto centrale della decisione riguarda il rigetto del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Corte ha ribadito con forza un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: nel concordato fallimentare con terzo assuntore, l’imposta di registro si applica in misura proporzionale e va computata esclusivamente sul valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti. L’importo del debito accollato dal terzo non partecipa al calcolo della base imponibile. La tassazione colpisce il trasferimento di ricchezza (gli attivi), non l’intera operazione finanziaria che include anche i debiti.

Le Conclusioni

La Cassazione, con questa pronuncia, mette un punto fermo sulla determinazione della base imponibile ai fini dell’imposta di registro nel concordato fallimentare. La decisione stabilisce che:

1. Il decreto di omologazione del concordato con terzo assuntore è un atto con effetti traslativi e, come tale, soggetto a imposta di registro proporzionale.
2. La base imponibile è costituita unicamente dal valore degli attivi (beni e diritti) che vengono trasferiti dal patrimonio del fallito a quello dell’assuntore.
3. Le passività e i debiti accollati dall’assuntore sono esclusi dal calcolo della base imponibile.

Questa interpretazione fornisce certezza giuridica agli operatori del settore, evitando un aggravio fiscale che potrebbe disincentivare il ricorso a soluzioni concordatarie, strumenti fondamentali per la gestione delle crisi d’impresa.

Come si calcola l’imposta di registro in un concordato fallimentare con terzo assuntore?
L’imposta di registro si calcola in misura proporzionale applicando le aliquote previste dalla legge esclusivamente sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l’attivo patrimoniale), come stabilito dall’art. 8, lettera a, della tariffa allegata al d.P.R. 131 del 1986.

Le passività (debiti) dell’azienda fallita fanno parte della base imponibile per l’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito chiaramente che l’importo del debito accollato dal terzo assuntore non partecipa al calcolo della base imponibile. La tassazione riguarda solo le attività oggetto di cessione.

L’Agenzia delle Entrate deve allegare la sentenza su cui si basa l’avviso di liquidazione?
No. Quando un avviso di liquidazione è emesso sulla base di una sentenza passata in giudicato, non è necessario allegare tale provvedimento. È sufficiente che l’avviso contenga il richiamo al titolo giudiziale e l’indicazione degli elementi matematici per la quantificazione del tributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21144 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2435/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente e controricorrente per il ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende – controricorrente e ricorrente incidentale –

COGNOME NOME, domiciliato in Roma INDIRIZZO, nello studio dall’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

-controricorrente – avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3286/2021 depositata il 28/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale Lazio, con la sentenza in epigrafe indicata, in riforma della decisione di primo grado accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’appello incidentale della società RAGIONE_SOCIALE e riteneva corretto l’avviso di liquidazione esclusivamente per gli elementi attivi del concordato fallimentare (con imposta di registro proporzionale), mentre escludeva la tassazione per gli elementi passivi;

ricorre in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con 4 motivi di ricorso, integrati dalla successiva memoria di replica (1- violazione e falsa applicazione degli art. 7, l. 212 del 2000, art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 2- violazione degli art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546 del 1992, 111, sesto comma, della Costituzione, art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; 3violazione e falsa applicazione degli art. 37, 8 della tariffa del d.P.R. 131 del 1986, art. 67 d.P.R. 600 del 1973, art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; 4violazione dell’art. 35, terzo comma, d.lgs. 546 del 1992, art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.
resiste con controricorso COGNOME NOME che rileva la sua estraneità al giudizio per il passaggio in giudicato (nell’assenza di impugnazione) della sentenza di primo grado che aveva dichiarato il

suo difetto di legittimazione; ha chiesto quindi la condanna alle spese della società ricorrente.

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che propone anche ricorso, con separato atto (da qualificarsi ricorso incidentale, vedi Sez. 3 – , Ordinanza n. 36057 del 23/11/2021, Rv. 663183 -01); contesta il ricorso della società contribuente e con un unico motivo chiede la cassazione della sentenza (1- violazione e falsa applicazione dell’art. 21, secondo e terzo comma, d. P.R. 131 del 1986, art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.).

Considerato che

Entrambi i ricorsi devono rigettarsi, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese in relazione alla reciproca soccombenza. Per NOME si deve rilevare che il ricorso della RAGIONE_SOCIALE non contiene domande nei suoi confronti, limitandosi a ritenere lo stesso «parte coinvolta», da questo consegue la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese anche nei suoi confronti.

Raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente principale. Nei confronti dell’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2022 n. 115 («Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell’Interno per l’inapplicabilità dello speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 della l. n. 206
del 2004)», Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 – 01).

Il ricorso principale deve rigettarsi in quanto infondato.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 7, l. 212 del 2000, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

La sentenza impugnata, correttamente in applicazione dei criteri dettati dalla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, ha ritenuto motivato l’avviso di accertamento in quanto lo stesso aveva «indicato ai contribuenti i presupposti di fatto e di diritto posti a suo fondamento».

Non sussisteva neanche un obbligo di allegazione del provvedimento giudiziale come costantemente ritenuto da questa Corte di Cassazione: «In tema di contenzioso tributario, nel caso in cui risulti impugnato un avviso di liquidazione emesso sulla base di una sentenza passata in giudicato, esulano dall’onere motivazionale dell’avviso di liquidazione i presupposti materiali e giuridici della pretesa tributaria, essendo sufficiente il richiamo al prodromico titolo giudiziale, alla quantificazione del contributo dovuto ed all’indicazione degli elementi matematici posti a base della quantificazione» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26406 del 07/09/2022, Rv. 665513 – 01).
Del resto, la ricorrente era a conoscenza (in quanto parte) dei provvedimenti giudiziari oggetto della tassazione.

Gli altri tre motivi possono trattarsi congiuntamente in quanto attinenti alla tassazione, in misura proporzionale, del concordato con terzo assuntore dei beni.

Correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto assoggettabile al pagamento dell’imposta di registro nella misura proporzionale prevista dall’art. 8, lettera a, della tariffa allegata al d.P.R. 131 del 1986.

Infatti, questa Corte di legittimità, con giurisprudenza ormai consolidata (che questo Collegio condivide), ha ritenuto che: «In tema di imposta di registro, al decreto di omologazione del concordato fallimentare, con intervento di terzo assuntore, va applicata l’imposta di registro, in misura proporzionale, computata sul valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti, mentre l’importo del debito accollato non partecipa al calcolo della base imponibile ai fini della liquidazione dell’imposta, risultando quest’ultima derivante esclusivamente dal calcolo RAGIONE_SOCIALE aliquote sui beni oggetto di cessione» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 31530 del 13/11/2023, Rv. 669734 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 11925 del 06/05/2021, Rv. 661258 – 01).
3.1. Con il terzo motivo la ricorrente prospetta una doppia tassazione dello stesso atto, prima con l’imposta fissa e poi con l’imposta proporzionale. Su questo punto la sentenza impugnata ha specificato chiaramente che sono stati tassati due provvedimenti diversi, il primo del 9 dicembre 2014 con imposta di registro fissa relativo all’omologa del fallimento, il secondo con l’imposta proporzionale -oggetto della questione oggi in giudizio -riguardante l’omologazione del concordato fallimentare, con il ter zo assuntore. Conseguentemente nessuna duplicazione di imposta sussiste, trattandosi di due provvedimenti diversi
Da quanto detto consegue anche il rigetto del ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE che con un solo motivo di ricorso ( violazione e falsa applicazione dell’art. 21, secondo e terzo comma, d. P.R. 131 del 1986, art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.) contesta la base imponibile dovendosi ricomprendere nella stessa anche il passivo.

Sul punto le due decisione richiamate (Sez. 5 – , Ordinanza n. 31530 del 13/11/2023, Rv. 669734 -01; Sez. 5 – , Ordinanza n. 11925 del 06/05/2021, Rv. 661258 -01) chiaramente specificano

che nella base imponibile non devono ricomprendersi le passività, ma solo le attività oggetto di cessione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Compensa integralmente le spese processuali tra tutte le parti.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente RAGIONE_SOCIALE , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.