Compensazione spese lite: obbligo di motivazione

Un avvocato ha agito in ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza. La società debitrice ha saldato il debito solo dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza. Il giudice di primo grado ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite per il giudizio di ottemperanza con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, stabilendo che la decisione di compensazione spese di lite deve essere sempre supportata da una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni, non potendo essere generica o apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: perché il giudice deve sempre motivare la sua decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la compensazione spese di lite è una eccezione alla regola e, come tale, deve essere sempre giustificata da una motivazione solida e non apparente. Il caso analizzato offre uno spunto pratico per comprendere quando e come un giudice può derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un giudizio in cui un avvocato, difensore di un contribuente, otteneva una sentenza favorevole contro una società. La sentenza condannava la società al pagamento delle spese legali direttamente in favore del legale, qualificatosi come antistatario. Nonostante la sentenza fosse diventata definitiva, la società non adempiva spontaneamente al pagamento.

L’avvocato si vedeva quindi costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente quanto gli spettava. Solo dopo il deposito del ricorso per ottemperanza, e prima dell’udienza, la società provvedeva finalmente a saldare il proprio debito. A questo punto, il giudice di primo grado dichiarava la ‘cessazione della materia del contendere’, avendo la società pagato. Tuttavia, decideva di compensare le spese legali del giudizio di ottemperanza, motivando la sua scelta con una frase estremamente sintetica e generica: «il ritardo non pare non giustificabile».

La Decisione della Corte di Cassazione

L’avvocato ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese. La Suprema Corte ha dato ragione al ricorrente, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di primo grado per una nuova decisione sulle spese.

L’obbligo di una motivazione rafforzata per la compensazione spese di lite

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nell’obbligo del giudice di fornire una motivazione adeguata quando decide per la compensazione delle spese. La normativa applicabile al caso (in particolare l’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, come modificato nel tempo) prevede che la compensazione sia possibile solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate nella sentenza. Una motivazione apodittica, cioè data come un’affermazione indimostrabile, o del tutto assente, rende la decisione illegittima.

Il Principio della Soccombenza Virtuale

La Corte ha inoltre ricordato che, anche quando si dichiara la cessazione della materia del contendere, il giudice non è esonerato dal decidere sulle spese processuali. Per farlo, deve applicare il principio della ‘soccombenza virtuale’: deve cioè valutare, sulla base degli atti, quale delle parti avrebbe avuto ragione se il processo fosse proseguito fino a una decisione di merito. Nel caso specifico, il fatto che la società avesse pagato solo dopo l’avvio dell’azione esecutiva dimostrava che il ricorso dell’avvocato era fondato, rendendolo virtualmente vincitore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice di primo grado fosse ‘sostanzialmente inesistente e apodittica’. Affermare che ‘il ritardo non pare non giustificabile’ non chiarisce in alcun modo quali siano le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificherebbero la deroga alla regola generale della condanna della parte soccombente. Il potere del giudice di compensare le spese non è discrezionale in senso assoluto, ma è un potere da esercitare nel rispetto dei limiti di legge, che impongono una giustificazione trasparente e verificabile.

L’omessa motivazione costituisce una violazione di legge, poiché impedisce alla parte di comprendere le ragioni della decisione e alla Corte superiore di esercitare il proprio controllo di legittimità. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice decida sulle spese del giudizio di ottemperanza fornendo una motivazione completa e conforme ai principi di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale a tutela del diritto di difesa e della certezza del diritto. Le parti di un processo devono sapere che, in caso di vittoria, otterranno il rimborso delle spese legali sostenute, salvo casi eccezionali che il giudice ha l’onere di spiegare chiaramente. Per avvocati e cittadini, ciò rappresenta una garanzia contro decisioni arbitrarie sulle spese processuali e rafforza il principio che l’avvio di un’azione legale necessaria a tutelare un proprio diritto non deve tradursi in un ulteriore costo ingiustificato a causa di una immotivata compensazione delle spese di lite.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite?
Secondo la normativa applicabile nel caso di specie (art. 15 del D.Lgs. 546/1992), il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate e motivate nella sentenza.

Se la controparte paga dopo l’inizio di un’azione di ottemperanza, il giudice può compensare le spese di quel giudizio?
Non automaticamente. Il pagamento tardivo, avvenuto dopo l’avvio del giudizio di ottemperanza, non costituisce di per sé una grave ed eccezionale ragione per la compensazione. Anzi, secondo il principio della soccombenza virtuale, tale comportamento tende a confermare che la parte che ha avviato l’azione era nel giusto, e avrebbe quindi diritto al rimborso delle spese anche per il giudizio di ottemperanza.

Cosa succede se la motivazione per la compensazione delle spese è troppo generica o assente?
Se la motivazione è, come nel caso esaminato, ‘sostanzialmente inesistente e apodittica’, la decisione è illegittima per violazione di legge. La sentenza può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione, che può annullarla con rinvio a un altro giudice affinché decida nuovamente sulla questione, fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24075 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto:

ottemperanza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33662/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato presso il proprio studio, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 10954/6/18 depositata il 24 maggio 2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ricorso in ottemperanza con il quale l’AVV_NOTAIO (d’ ora in poi odierno ricorrente) chiedeva l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza (n. 18905/2016), emessa dalla CTP di Roma, sul capo di condanna al pagamento delle spese legali a carico di RAGIONE_SOCIALE e in favore dello stesso dichiaratosi antistatario.

La controversia trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso nei confronti di NOME COGNOME con il patrocinio dell’odierno ricorrente .

La CTP aveva accolto il ricorso, liquidando le spese in favore dell’odierno ricorrente, quale antistatario, il € 1.000,00.

Decorso il termine lungo per il passaggio in giudicato della sentenza e, dopo avere diffidato l’odierna intimata alla corresponsione dell’importo di € 1.491,20 , l’odierno ricorrente proponeva in data 26 gennaio 2018 giudizio di ottemperanza sul capo di condanna al pagamento delle spese legali.

In prossimità dell’udienza fissata per il giudizio di primo grado l’intimata d epositava controdeduzioni con cui dichiarava di avere provveduto al pagamento delle spese di lite.

La CTP , adita per l’ottemperanza, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sul presupposto che «il ritardo non pare non giustificabile».

Il ricorrente propone ricorso fondato su un motivo, la controparte resta intimata.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con riferimento alla compensazione delle

spese di lite. Si duole che la sentenza impugnata non abbia applicato la disposizione ora richiamata, la quale prevede la compensazione solo in caso di gravi ed eccezionali ragioni.

1.1. Il motivo è fondato nei termini di seguito esposti. Nel caso di specie, la cessata materia del contendere deriva dal fatto che l’odierna intimata , a seguito del deposito del ricorso per ottemperanza (avvenuto in data 26/1/2018) e prima della data fissata per l’udienza (udienza del 7 maggio 2018), ha provveduto ad ottemperare, in data 29 marzo 2018, il capo di sentenza riguardante la condanna al pagamento delle spese processuali in favore dell’odierno ricorrente .

Occorre premettere, in via generale, che la statuizione di cessazione della materia del contendere comporta l’obbligo per il giudice di provvedere sulle spese processuali dell’intero giudizio, salva, peraltro, la facoltà di disporne motivatamente la compensazione, totale o parziale, le cui ragioni possono essere esplicitate, in via integrativa, anche in sede di gravame (Cass. Sez. L, n. 11494 del 2004, Rv. 573779 – 01; Sez. 6 – L, n. 3148 del 2016, Rv. 638618 – 01).

Sotto il profilo della disciplina applicabile, nel caso di specie si verte nell’ipotesi, disciplinata dall’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui: «1. La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile».

Tale ultimo capoverso è stato eliminato dall’articolo 9, comma 1, lettera f), numero 1), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, a decorrere dal 1° gennaio 2016.

La modifica è applicabile ratione temporis al caso di specie, in quanto il ricorso è stato notificato il 22.11.2018. In proposito, si ritiene che le spese debbano essere liquidate secondo il parametro vigente al momento della decisione.

Il giudizio di ottemperanza non costituisce, infatti, una fase ulteriore del giudizio originario, ma dà vita ad un autonomo giudizio, benché rigidamente circoscritto entro i confini invalicabili posti dall’oggetto della controversia definita col giudicato, cd. carattere chiuso del giudizio di ottemperanza. Da ciò, infatti, deriva che con esso può essere enucleato e precisato il contenuto degli obblighi nascenti dalla decisione passata in giudicato, chiarendosene il reale significato e rendendolo, quindi, effettivo, ma non può attribuirsi un diritto nuovo ed ulteriore rispetto a quello riconosciuto con la sentenza da eseguire, né può essere negato il diritto consacrato dal dictum azionato (tra le molte Cass. Sez. 5, n. 14642/2019, Rv. 654130 -01, Sez. 6 – 5, n. 19346/2018, Rv. 649809 -01, Sez. 5, n. 15827/2016, Rv. 640648 -01, Sez. 5, n. 8830/2014, Rv. 630774 – 01).
In punto di spese, il citato art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, al secondo comma, impone di motivare espressamente la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni legittimanti ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. la deroga al principio di soccombenza (Cass. Sez. U, n. 2572/2012, Rv. 621247 -01, Sez. 6 – 2, n. 2883/2014, Rv. 629612 -01).

Con riferimento alla questione centrale del giudizio relativa all’obbligo di motivazione sulla regolamentazione delle spese in ipotesi di cessazione della materia del contendere, si ricorda anche che, nell’ipotesi di estinzione del giudizio ex art. 46, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, per cessazione della materia del contendere determinata dall’annullamento in autotutela

dell’atto impugnato, può essere disposta la compensazione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del medesimo d.lgs., purché intervenuta all’esito di una valutazione complessiva della lite da parte del giudice tributario, trattandosi di una ipotesi diversa dalla compensazione ope legis prevista dal comma 3 dell’articolo citato, quale conseguenza automatica di qualsiasi estinzione del giudizio, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 274 del 2005 (Cass., Sez. 5, n. 33157/2023, Rv. 669583 – 01, Sez. 6 – 5, n. 3950/2017, Rv. 643203 – 01, Sez. 5, 14 febbraio 2017, n. 3950; Cass., n. 19947/2010, Rv. 614544 – 01).
Deve, inoltre, essere ribadito il principio per cui nel processo tributario, alla cessazione della materia del contendere per annullamento dell’atto in sede di autotutela non si correla necessariamente la condanna alle spese secondo la regola della soccombenza virtuale, qualora tale annullamento non consegua ad una manifesta illegittimità del provvedimento impugnato sussistente sin dal momento della sua emanazione, stante, invece, l’obiettiva complessità della materia chiarita da apposita norma interpretativa, costituendo in tal caso detto annullamento un comportamento processuale conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 cod. proc. civ., che può essere premiato con la compensazione delle spese (Cass., 13 aprile 2016, n. 7273; Cass., Sez. 5, 26 ottobre 2011, n. 22231, Rv. 620084 – 01);
Si osserva che la stringatissima sentenza impugnata ha affermato « ritenuto che l’Ufficio ha adempiuto alle obbligazioni portate dalla sentenza e che il ritardo non pare non giustificabile dichiara cessata la materia del contendere con compensazione delle spese di lite ».

Nulla, pertanto, ha chiarito sulle ragioni per le quali ha disposto la compensazione delle spese di lite.

La CTP avrebbe, invece, dovuto, al fine di esercitare legittimamente la facoltà di compensazione delle spese di lite, valutare la ricorrenza nel caso in esame di gravi ed eccezionali ragioni, da indicare espressamente nella motivazione.

Quanto affermato non contrasta con l’orientamento di legittimità per il quale in tema di spese processuali il sindacato della Corte Suprema di Cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi (Cass., 19 novembre 2021, n. 35616; Cass., 17 ottobre 2017, n. 24502; Cass., 31 marzo 2017, n. 8421; Cass., 19 giugno 2013, n. 15317).
Va ricordato difatti, e ribadito, infatti, l’ulteriore principio di legittimità per il quale nel processo tributario le «gravi ed eccezionali ragioni» indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 6 – 5, n. 6059 del 2017, Rv. 643329 – 01; Cass., Sez. 6 – L, n. 23059 del 2018, Rv. 650923 – 01, Sez. 5, n. 2206 del 2019, Rv. 652328 -01, n. 24365 del 2021).
Nel caso di specie la motivazione resa non risponde ai canoni di logicità, in quanto sostanzialmente inesistente e apodittica.

Dagli atti del processo, questa Corte non è in grado di verificare la manifesta illegittimità o meno dell’atto impositivo fin dal momento della sua emanazione, mentre, d’altra parte, il dedotto vizio di motivazione della sentenza impugnata appare come appena sopra chiarito.

L’omessa motivazione costituisce violazione dell’articolo 15 sopra richiamato, con la conseguenza che il ricorso deve essere accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia di primo grado di Roma, in diversa composizione, la quale dovrà motivatamente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.