Compensazione spese legali: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è legittima anche se una parte è prevalentemente vittoriosa. La decisione si fonda su due motivi: un significativo mutamento della giurisprudenza sul tema della prescrizione dei crediti contributivi (passata da decennale a quinquennale) e la soccombenza parziale del ricorrente, che aveva visto accolte solo una parte delle sue domande iniziali. L’ordinanza chiarisce che l’incertezza normativa e l’esito non totalmente favorevole del giudizio giustificano la ripartizione dei costi processuali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Vittoria in Causa non Significa Rimborso Automatico

Vincere una causa non garantisce automaticamente il rimborso di tutte le spese legali sostenute. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti che legittimano la compensazione spese legali tra le parti, anche quando una di esse esce sostanzialmente vittoriosa dal giudizio. Questa decisione si basa su due pilastri fondamentali: il mutamento degli orientamenti giurisprudenziali nel corso del processo e la soccombenza parziale, ovvero quando non tutte le domande iniziali vengono accolte. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia sulla Prescrizione

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente contro diciassette cartelle di pagamento, contestando sia l’omessa notifica che la prescrizione dei crediti contributivi. In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando la prescrizione quinquennale per cinque delle cartelle opposte.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, applicando il termine di prescrizione decennale, in linea con un orientamento giurisprudenziale all’epoca prevalente. Il contribuente ricorreva in Cassazione, che, nel frattempo, recepiva il nuovo principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 23397/2016), il quale fissava definitivamente in cinque anni il termine di prescrizione per i crediti contributivi in assenza di un titolo giudiziale. La Cassazione annullava quindi la sentenza d’appello e rinviava il caso a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Quest’ultima, conformandosi al principio delle Sezioni Unite, dava ragione al contribuente sulla prescrizione, ma disponeva la compensazione integrale delle spese di tutti i gradi di giudizio. Il contribuente, ritenendosi totalmente vittorioso, impugnava anche questa decisione, portando la questione nuovamente davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della decisione di compensare le spese. Secondo i giudici supremi, la scelta della Corte d’Appello di rinvio era correttamente motivata e fondata su due ragioni valide previste dall’articolo 92 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: Mutamento Giurisprudenziale e Soccombenza Parziale

La Corte ha spiegato che la compensazione spese legali era giustificata, in primo luogo, dal significativo mutamento della giurisprudenza avvenuto durante il lungo iter processuale. Le pronunce dei primi gradi di giudizio erano conformi agli orientamenti dell’epoca, che solo successivamente sono stati superati dall’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite. Questa evoluzione e l’incertezza interpretativa rappresentano una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che consentono al giudice di derogare alla regola generale secondo cui chi perde paga.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato la soccombenza parziale e reciproca. Il contribuente aveva inizialmente contestato diciassette cartelle, ma l’esito finale ha visto l’accoglimento della sua domanda solo per cinque di esse. Per le altre dodici, le sue contestazioni (relative alla notifica) erano state respinte. Di conseguenza, la vittoria non era stata totale, ma parziale. L’accoglimento solo di una parte delle domande articolate in più capi costituisce un presupposto classico per la compensazione, totale o parziale, delle spese di lite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’esito di una causa non si misura solo in termini di vittoria o sconfitta, ma anche in relazione alla complessità e all’evoluzione del diritto. La compensazione spese legali non è una sanzione, ma uno strumento di equità processuale. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che anche in caso di vittoria, specialmente in materie soggette a continui cambiamenti interpretativi come il diritto tributario, il recupero integrale delle spese legali non è scontato. La valutazione del giudice terrà sempre conto del comportamento processuale, della fondatezza di tutte le domande proposte e del contesto normativo e giurisprudenziale in cui si è svolta la controversia.

È possibile compensare le spese legali anche se una parte risulta prevalentemente vittoriosa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la compensazione delle spese è legittima anche in caso di vittoria sostanziale, qualora ricorrano specifiche ragioni giustificative. Nel caso di specie, tali ragioni erano il mutamento della giurisprudenza sulle questioni dirimenti e la soccombenza parziale del ricorrente, che aveva visto accolte solo una parte delle sue domande iniziali.

Cosa si intende per “mutamento della giurisprudenza” come motivo per la compensazione delle spese?
Si riferisce a una situazione in cui, durante lo svolgimento del processo, l’interpretazione di una norma rilevante per il caso cambia a seguito di una nuova e importante sentenza (in questo caso, delle Sezioni Unite della Cassazione). Questa evoluzione crea un’incertezza oggettiva che giustifica il fatto che nessuna delle due parti debba sopportare interamente i costi del processo, poiché le rispettive posizioni erano basate su orientamenti legali validi al momento in cui sono state assunte.

La soccombenza parziale giustifica sempre la compensazione delle spese legali?
Sì, secondo l’ordinanza, il parziale accoglimento di una domanda articolata in più capi (come l’opposizione a diverse cartelle di pagamento) è un presupposto che può giustificare la compensazione totale o parziale delle spese. Se un ricorrente vince su alcune questioni ma perde su altre, si configura una situazione di soccombenza reciproca che il giudice può valutare per decidere di non addebitare tutte le spese alla parte che ha perso sulla questione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25208 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3730-2020 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 862/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 30/07/2019 R.G.N. 860/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Catanzaro , pronunciando in sede di giudizio di rinvio da questa Corte che aveva cassato la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria di accoglimento

Oggetto

Cartelle di pagamento, prescrizione, compensazione spese processuali

R.G.N. 3730/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 13/05/2025

dell’appello di Equitalia avverso la sentenza del Tribunale di Locri dichiarativa della prescrizione quinquennale dei crediti contributivi portati in cinque cartelle di pagamento notificate a Cua Emilia tra luglio 2004 e gennaio 2008, ha confermato la pronuncia di primo grado ed ha compensato tra le parti le spese del primo giudizio di appello, di cassazione e di rinvio.

La parte privata propone ricorso in cassazione lamentando con unico motivo di ricorso l’avvenuta compensazione delle spese di giudizio; l’Agenzia Entrate Riscossione è rimasta intimata.

La controversia è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 13 maggio 2025.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME EmiliaCOGNOME già appellata nel primo giudizio di appello e attore in riassunzione nel giudizio di rinvio, premesso di avere originariamente proposto opposizione ad estratti di ruolo inerenti a 17 cartelle di pagamento eccependone l’omessa notifica e la prescrizione, dichiarata in relazione a 5 cartelle dal primo giudice con sentenza del 27/6/2014, riformata in appello sulla ritenuta durata decennale del termine ex art. 2953 c.c. ma poi confermata in sede di rinvio dalla Cassazione che aveva ribadito il termine breve sulla base del principio espresso con sentenza delle Sezioni Unite n. 23397/2016, deduce in rela zione all’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale disposto la compensazione delle spese di giudizio nonostante fosse stata accolta nel primo giudizio di cassazione la sua unica censura sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 3 commi 9 e 10 L.335/1995 in ordine alla durata quinquennale e non decennale del termine di
prescrizione dei crediti contributivi portati nelle opposte cartelle. La ricorrente evidenzia, dunque, d’essere risultata totalmente vittoriosa nel giudizio di cassazione, non emergendo alcuna reciproca soccombenza od alcun contrasto giurisprudenziale, e nonostante, poi, nel giudizio di rinvio in appello, la controparte sia rimasta contumace e non ricorresse alcuna ipotesi di cui all’art. 92 c.p.c., sicché la compensazione delle spese era stata operata in violazione del disposto degli artt. 91 e 92 c.p.c.
2. Il ricorso è infondato.

In via preliminare va osservato che non può essere esaminata la questione, ancorché rilevabile d’ufficio, della ammissibilità della originaria domanda proposta in opposizione ad estratti di ruolo sulla quale, non essendosi formato un esplicito giudicato interno, non sarebbe astrattamente preclusa la possibilità di verifica dell’interesse ad agire in virtù della applicabilità, anche ai giudizi pendenti, dell’art. 12 comma 4 -bis del d.P.R. n.602/73 introdotto con l’art. 3 -bis del D.L. n.146/2021 (argomento tratto da Cass. n.4448/2023).
Non risulta che il tema sia stato oggetto di impugnazione nei precedenti gradi di merito, né su di esso si è fondato l’accoglimento del ricorso per cassazione esitato con ord. n.12207/18 di rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro per nuovo giudizio sulla applicazione del termine quinquennale di prescrizione, in tal modo implicitamente sostenendo l’ammissibilità della domanda per la sussistenza della condizione dell’azione inerente all’interesse ad agire.

A seguito della cassazione della sentenza della Corte d’appello che aveva pronunciato la riforma del primo grado per la ritenuta prescrizione decennale, si è aperta la fase del giudizio di rinvio

che non dà vita ad un nuovo ed ulteriore procedimento, rappresentando solo una fase di quello originario, da ritenersi unico ed unitario, e l’atto di riassunzione non opera come nuova impugnazione, ma quale mero impulso processuale necessario per la prosecuzione del giudizio conclusosi con la sentenza cassata ; ‘ ne consegue che al giudice del rinvio non è consentito riesaminare, sulla scorta di fatti o profili non dedotti, i presupposti di applicabilità del principio di diritto enunciato dalla Corte, né procedere all’esame di ogni altra questione, anche rilevabile d’ufficio, che tenda a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza rescindente, poiché tutte le questioni relative a presupposti necessari e logicamente inderogabili della pronuncia espressa in diritto devono ritenersi implicitamente accertati in via definitiva nella pregressa fase di merito’ (da ultimo, Cass. ord. n.16915/2025); la statuizione di cassazione con rinvio preclude la possibilità di sollevare questioni, dedotte dalle parti o rilevate d’ufficio, ed anche di quelle che costituiscono il necessario presupposto della sentenza ancorché ivi non dedotte o rilevate (cfr. Cass. ord. 2365/2025). Il perimetro delimitato nel nuovo giudizio devoluto al giudice di merito non consente di rivedere, quindi, neppure ex officio, la sussistenza dell’interesse ad agire nella peculiare tipologia di azione originariamente instaurata.
Ciò posto, e limitando la disamina alla censura della compensazione delle spese in ragione dell’argomentato contrasto giurisprudenziale sul termine breve od ordinario della prescrizione, va osservato che le pronunce rese nelle precedenti fasi di merito sono cronologicamente conformi ai mutevoli orientamenti sul tema in disamina. La Corte d’appello di Reggio Calabria con sentenza del 24/11/2015 aveva riformato la

sentenza del Tribunale di Locri sostenendo, in accoglimento dell’appello di Equitalia, che il credito previdenziale fosse assoggettato al termine decennale di cui agli artt. 2953 e 2946 c.c.; la durata decennale del termine per sopravvenuta definitività del titolo (cartella) non opposta nei termini era stata affermata con sentenza della Corte di cassazione del 24 febbraio 2014, n. 4338, che a sua volta faceva riferimento alla sentenza n. 17051 del 2004 sostenendo il principio secondo cui: “una volta divenuta intangibile la pretesa contributiva per effetto della mancata proposizione dell’opposizione alla cartella esattoriale, non è più soggetto ad estinzione per prescrizione il diritto alla contribuzione previdenziale di che trattasi e ciò che può prescriversi è soltanto l’azione diretta all’esecuzione del titolo così definitivamente formatosi, riguardo alla quale, in difetto di diverse disposizioni (e in sostanziale conformità a quanto previsto per l’actio iudicati ai sensi dell’art. 2953 cod. civ.), trova applicazione il termine prescrizionale decennale ordinario di cui all’art. 2946 cod. civ.”. Ed ancora, nella successiva pronuncia di questa Corte, dell’8 giugno 2015, n. 11749, è stato ribadito che il termine di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento per proporre opposizione di cui all’art. 24 cit. deve ritenersi perentorio, perché diretto a rendere non più contestabile dal debitore il credito contributivo dell’ente previdenziale in caso di omessa tempestiva impugnazione ed a consentire così una rapida riscossione del credito medesimo (vedi, ex plurimis Cass. 25 giugno 2007, n. 14692; Cass. 12 marzo 2008, n. 6674; Cass. 5 febbraio 2009, n. 2835; Cass. 19 aprile 2011, n. 8931); conseguentemente, per effetto della mancata proposizione dell’opposizione alla cartella esattoriale la pretesa contributiva diviene intangibile e il diritto alla contribuzione previdenziale non è più soggetto ad
estinzione per prescrizione, potendo prescriversi “soltanto l’azione diretta all’esecuzione del titolo così definitivamente formatosi”, nel termine prescrizionale decennale ordinario di cui all’art. 2946 cod. civ., in difetto di diverse disposizioni e “in sostanziale conformità a quanto previsto per l’actio judicati ai sensi dell’art. 2953 cod. civ.”.

4.1 L’orientamento giurisprudenziale formatosi prima della pronuncia della Corte d’appello di Reggio Calabria sembrava quindi essersi orientato verso l’applicazione del termine ordinario, non ancorato alla natura del credito previdenziale ma all’esercizio dell’azione di riscossione avente ad oggetto un titolo definitivo, in sostanziale conformità a quanto previsto per l’actio judicati secondo quanto previsto dall’art. 2956 c.c., e tanto era stato ribadito da altra sentenza della Corte, n. 5060 del 15 marzo 2016, pronunciatasi in un giudizio in cui era in contestazione la questione degli effetti della mancata tempestiva proposizione dell’opposizione alla cartella di pagamento per contributi omessi sulla prescrizione del credito alla contribuzione previdenziale dell’INPS, ribadendo il principio che ‘n el caso di mancata proposizione di opposizione a cartella esattoriale la pretesa contributiva previdenziale ad essa sottesa diviene intangibile e non più soggetta ad estinzione per prescrizione, potendo prescriversi soltanto l’azione diretta all’esecuzione del titolo così definitivamente formatosi che, in difetto di diverse disposizioni e in sostanziale conformità a quanto previsto dall’art. 2953 c.c., è soggetta al termine decennale ordinario di cui all’art. 2946 c.c. ‘, aggiungendo che ciò deriva dalla perentorietà da riconoscere al termine previsto dall’art. 24 d.lgs. 46/1999, che è finalizzata a rendere non più contestabile dal debitore il credito contributivo dell’ente
previdenziale, in caso di omessa tempestiva impugnazione e a consentire così una rapida riscossione del credito medesimo.

4.2 – La disarmonia nel sistema, venutasi a creare a seguito delle citate pronunce del 2014, 2015, 2016, è stata ricomposta con la pronuncia delle Sezioni Unite sent. n. 23397 del 17/11/2016 intervenuta dopo la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria del 24/11/2015, cassata dalla ordinanza della Corte di cassazione n. 12207/18, nella quale si dà atto dell’intervenuta pronuncia chiarificatrice sul termine prescrizionale applicabile. Le Sezioni Unite, con la citata sentenza del 2016, hanno affermato che il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 c.c., si applica con riguardo a tutti gli atti -in ogni modo denominati- di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali, ovvero di crediti relativi ad entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti degli Enti locali, e delle sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative. ‘Pertanto, ove per i relativi crediti sia prevista una prescrizione (sostanziale) più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del termine concesso al debitore per proporre l’opposizione, non consente di fare applicazione dell’art. 2953 c.c., tranne che in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo’. Ed ancora, ‘ La scadenza del termine -pacificamente perentorio- per proporre opposizione a cartella di pagamento di
cui all’art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46 del 1999, pur determinando la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito contributivo senza determinare anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve (nella specie, quinquennale, secondo l’art. 3, commi 9 e 10, della l. n. 335 del 1995) in quello ordinario (decennale), ai sensi dell’art. 2953 c.c.. Tale ultima disposizione, infatti, si applica soltanto nelle ipotesi in cui intervenga un titolo giudiziale divenuto definitivo, mentre la suddetta cartella, avendo natura di atto amministrativo, è priva dell’attitudine ad acquistare efficacia di giudicato. Lo stesso vale per l’avviso di addebito dell’INPS, che, dall’1 gennaio 2011, ha sostituito la cartella di pagamento per i crediti di natura previdenziale di detto Istituto (art. 30 del d.l. n. 78 del 2010, conv., con modif., dalla l n. 122 del 2010)’.
4.3 L’orientamento giurisprudenziale è pacificamente in linea con la suddetta pronuncia; si veda anche sent. n. 28576/2017 in cui è stato ribadito che ‘il diritto alla riscossione di un’imposta azionato mediante emissione e notifica di cartella di pagamento non opposta è soggetto a prescrizione quinquennale, non essendovi, in tale ipotesi, un accertamento giurisdizionale che conduca all’applicazione del termine decennale dell’ ‘actio judicati “, di cui all’art. 2953 c.c.’

Per tali motivi la Corte di cassazione aveva annullato la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria che aveva fatto applicazione del termine di prescrizione decennale.

5.1 La ricorrente, nell’impugnare la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro pronunciatasi in sede di rinvio a conferma della sentenza del Tribunale di Locri sulla decorrenza

del termine prescrizionale quinquennale, ha contestato che la compensazione delle spese, in un giudizio che l’aveva vista sostanzialmente vittoriosa, potesse essere supportata dalla motivazione del ‘contrasto giurisprudenziale’; tuttavia non soltanto non s i confronta con l’evoluzione giurisprudenziale sul tema della prescrizione, in relazione all’epoca delle pronunce rese nei tre precedenti gradi di giudizio, ma neppure contesta che si sia verificato un mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.
5.2 – Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o ‘ di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. ‘ (in tal senso, il principio espresso da Cass. ord. n. 3977/2020); e nel caso in esame la sentenza impugnata ha motivato sull’asserito contrasto tra i diversi orientamenti giurisprudenziali in merito, menzionando specificamente, e riportando i brani motivazionali centrali, di entrambe le principali citate pronunce contrapposte di legittimità, la sentenza n.4338/2014 da un lato, e la sentenza delle S.U. n.23397/2016 dall’altro.
Quanto al secondo profilo giustificativo della compensazione, pure evidenziato nell ‘ impugnata sentenza, circa la parziale reciproca soccombenza, è agevole riscontrare che rispetto alla

pronuncia di merito di primo grado dichiarativa della inesigibilità di dodici cartelle di pagamento per omessa notifica, la Corte d’appello di Reggio Calabria, come riportato nella sentenza della Corte di Catanzaro, aveva rilevato che la società (Equitalia, appellante) aveva fornito la prova della notifica delle cartelle in questione, ed aveva riformato la sentenza di primo grado respingendo l’opposizione della contribuente anche in relazione ad esse. La successi va pronuncia dichiarativa dell’ estinzione per prescrizione dei crediti portati nelle cinque residue cartelle di pagamento si pone, quindi, come un esito parzialmente favorevole per la ricorrente; a fronte di una domanda articolata in più capi (omessa notifica delle cartelle e prescrizione dei crediti in esse portati in riscossione) ed all’esito di una parziale dichiarazione di prescrizione dei crediti portati in cinque cartelle su dodici oggetto di opposizione, si riscontra l’ipotesi giustificativa della compensazione ai sensi del secondo comma dell’a rt. 92 c.p.c.
6.1 – Va anche precisato che nel giudizio di rinvio in appello, la parte privata, ricorrente in riassunzione, non aveva assunto la posizione processuale di appellante, avendo conservato -a mente dell’art. 394 secondo comma c.p.c. -l’originaria posizione di appellata nel gravame proposto da Agenzia Entrate Riscossione (già Equitalia) che intendeva ribaltare la pronuncia di primo grado a sé sfavorevole sul tema della prescrizione quinquennale. Non è fondata dunque la doglianza della ricorrente d’essere tenuta a sostenere le spese compensate nel giudizio di appello di rinvio a fronte della contumacia dell’appellata agenzia di riscossione, poiché proprio la appellante originaria non aveva interesse a riassumere il
giudizio di merito che in cassazione, sul tema della prescrizione, l’aveva vista soccombente.

Correttamente l’impugnata sentenza non ha statuito di porre le spese processuali a carico della attuale ricorrente, ma ha discrezionalmente disposto, sulla base di argomentazioni conformi ai principi dianzi enunciati, che le spese andassero compensate, pronuncia conforme a legge ed all’orientamento giurisprudenziale a cui si intende dare continuità; devesi infatti ritenere applicabile il principio, espresso dalla Corte a Sezioni Unite con sentenza n. 32061 del 31/10/2022, secondo il quale ‘ In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c. ‘.
In conclusione, il ricorso proposto da COGNOME Emilia è infondato e va respinto. Non occorre provvedere sulle spese della presente fase di legittimità stante la mancata costituzione in giudizio della Agenzia delle Entrate Riscossione. Seguono le disposizioni sul contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito della camera di consiglio del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.