Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un contribuente, dopo aver ottenuto l’annullamento di una cartella esattoriale, ha impugnato la sentenza solo per la parte in cui il giudice aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di vittoria totale, la parte soccombente deve rimborsare le spese legali. La compensazione è un’eccezione che richiede una motivazione specifica, assente in questo caso. Il principio del giudicato ha inoltre impedito di rimettere in discussione il merito della causa nonostante una nuova legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione ne ribadisce i limiti

Vincere una causa ma non vedersi rimborsate le spese legali? È una situazione che può generare frustrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19654/2024) ha fatto chiarezza sui limiti della compensazione spese legali, un meccanismo che il giudice può applicare solo in circostanze ben definite. La Corte ha sottolineato che, in caso di vittoria completa, la regola è che la parte sconfitta paghi. Questo principio vale anche quando, nel frattempo, una nuova legge sembra cambiare le carte in tavola.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

Un contribuente si era opposto a una cartella di pagamento per IVA e sanzioni, sostenendo di non averla mai ricevuta e di averne appreso l’esistenza solo tramite un estratto di ruolo. La Commissione Tributaria Regionale gli aveva dato ragione, annullando la cartella perché l’agente della riscossione non era riuscito a provare l’avvenuta notifica.

Tuttavia, pur riconoscendo la vittoria totale del contribuente, il giudice regionale aveva deciso di compensare le spese di lite, ossia di lasciare che ogni parte si facesse carico dei propri costi legali. Insoddisfatto di questa decisione, il contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione, non per discutere nuovamente l’annullamento della cartella (ormai definitivo), ma specificamente per contestare l’illegittima compensazione delle spese.

La Decisione della Corte sulla compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva sbagliato a compensare le spese senza fornire alcuna motivazione. La decisione è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, e il caso è stato rinviato allo stesso organo giudiziario, in diversa composizione, per una nuova determinazione delle spese che tenga conto del principio di soccombenza.

Le Motivazioni: Giudicato e Principio di Soccombenza

La sentenza si fonda su due pilastri giuridici fondamentali: il principio del giudicato e quello della soccombenza.

L’Intangibilità del Giudicato

La Corte ha prima di tutto chiarito un punto cruciale: la decisione sull’annullamento della cartella era ormai “passata in giudicato”. Poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva impugnato la sentenza regionale, quella vittoria del contribuente era diventata definitiva e intoccabile. Questo ha reso irrilevante una nuova legge, entrata in vigore durante il processo, che limitava la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo. Una nuova norma non può mai rimettere in discussione una questione già coperta da una sentenza definitiva.

Il Principio di Soccombenza e la Compensazione delle Spese

Il cuore della decisione riguarda la gestione delle spese legali. La Cassazione ha ricordato che la regola generale, sancita dall’articolo 91 del codice di procedura civile e dall’articolo 15 del D.Lgs. 546/1992 per il processo tributario, è il principio di soccombenza: chi perde paga. La compensazione spese legali è un’eccezione, non la regola. Può essere disposta solo in casi specifici, come:

* Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti.
* Assoluta novità della questione trattata.
* Gravi ed eccezionali ragioni: in questo caso, il giudice ha l’obbligo di motivare espressamente e in modo dettagliato la sua scelta.

Nel caso in esame, il contribuente era risultato interamente vittorioso. La Commissione Tributaria Regionale, disponendo la compensazione, non aveva indicato nessuna delle ragioni eccezionali previste dalla legge, violando così il suo obbligo di motivazione. La Corte ha quindi riaffermato che, in assenza di valide giustificazioni, il giudice non può derogare al principio fondamentale per cui chi ha causato il processo, perdendolo, deve farsi carico dei costi legali della controparte.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria per tutti i cittadini. Vincere una causa significa anche avere il diritto al rimborso delle spese legali sostenute. La decisione sulla compensazione spese legali non può essere arbitraria, ma deve essere ancorata a presupposti di legge e supportata da una motivazione trasparente. La pronuncia rafforza la tutela del vincitore e chiarisce che la statuizione sulle spese, pur essendo accessoria al merito, gode di una propria autonomia e può essere autonomamente contestata in appello, garantendo così una giustizia completa e sostanziale.

Un giudice può compensare le spese legali se una parte ha vinto completamente la causa?
No, di norma non può. Il principio generale è quello della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese. La compensazione è un’eccezione applicabile solo in casi specifici (es. soccombenza reciproca, novità assoluta della questione) e deve sempre essere accompagnata da una motivazione esplicita sulle ragioni gravi ed eccezionali che la giustificano. In caso di vittoria totale, la parte vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese.

Una nuova legge può influenzare l’esito di una causa la cui sentenza sul merito è già definitiva?
No. Se una parte della sentenza (in questo caso, l’annullamento della cartella) non è stata impugnata ed è diventata definitiva, si forma il cosiddetto “giudicato”. Una legge successiva (ius superveniens) non può rimettere in discussione ciò che è stato definitivamente deciso tra le parti.

È possibile impugnare una sentenza solo per contestare la decisione sulle spese legali?
Sì. La sentenza stabilisce che la decisione sulle spese di lite, pur essendo collegata alla decisione di merito, ha una sua autonomia. Pertanto, una parte che ha vinto la causa nel merito ma ritiene ingiusta la decisione sulle spese (ad esempio, una compensazione immotivata) può impugnare la sentenza limitatamente a quel specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19654 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19654 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8983/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

–

RISCOSSIONE

-intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 4028/2020 depositata il 15/12/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME; Udite le conclusioni del dr. NOME COGNOME per la Procura Generale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione all’udienza del 13/06/2024 ;

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 4028/16/20 depositata in data 15/12/2020, ha accolto l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME contro la sentenza n. 3672/2019, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, in data 15/03/2019, aveva rigettato il ricorso proposto avverso la cartella di pagamento n. 097 20110029441732 relativa a crediti tributari in materia di IVA e sanzioni per l’anno 2003 , mai notificata, di cui lo stesso contribuente assumeva di essere venuto a conoscenza a seguito di rilascio di estratto di ruolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione (cfr. pag. 1 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, pag. 2 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza inte rlocutoria e pag. 2 del ricorso per cassazione), disponendo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali. 2. Il sig. COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con atto
affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE, regolarmente intimata non si è costituita.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 36649/2022 del 14/12/2022 -rilevato che « con la sentenza in epigrafe la C.T.R. del Lazio accolse l’appello proposto dal contribuente avverso la sentenza n. 3662/2019, con cui la C.T.P. di Roma aveva rigettato il suo ricorso relativo a cartella di pagamento a suo dire mai notificata, e di cui lo stesso contribuente assumeva di esser venuto a conoscenza a seguito di rilascio di estratto di ruolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa

riscossione; in particolare, la C.T.R. ritenne che la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella non fosse stata dimostrata dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, conseguentemente rilevando la decadenza in cui era incorsa l’amministrazione, annullando la cartella stessa e compensand o integralmente le spese » – ha così disposto: « Il Collegio, rilevata la peculiarità RAGIONE_SOCIALEa vicenda per cui è processo -consistente nella circostanza che non soltanto la C.T.R. ha accolto tout court il ricorso del contribuente, senza rilevare il difetto del l’interesse a ricorrere, ma anche nel fatto che la sentenza è stata impugnata dal solo contribuente, nella parte concernente le spese di lite (che assume essere state illegittimamente compensate), tanto che lo stesso COGNOME, in memoria, invoca non solo la formazione del giudicato sull’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa cartella, ma anche quello implicito sull’ammissibilità del ricorso nonché considerando che il suddetto arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite non ha affrontato tale specifico aspetto (in quanto, ovviamente, in quella sede non rilevante), ed ancora la stessa opinabilità circa la possibilità o meno che sulla sussistenza di una condizione RAGIONE_SOCIALE‘azione (quale l’interesse a ricorrere) possa formarsi il giudicato implicito (in senso affermativo, si vedano Cass. n. 5593/1999; Cass. n. 15084/2006; Cass. n. 26632/2006; pronunce la cui portata va peraltro confrontata con i successivi arresti di questa Corte circa i propri poteri di rilievo officioso, a partire da Cass., Sez. Un., n. 26019/2008 e successive), reputa opportuno rimettere la discussione del ricorso alla Sezione Tributaria, perché sia discusso in pubblica udienza .»
La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

La Procura Generale presso la Corte di cassazione ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il

ricorso con cassazione senza rinvio per originaria inammissibilità del ricorso del contribuente con le conseguenze di legge (da controllare).

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso la parte ricorrente ha contestato la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., evidenziando come la sentenza abbia compensato le spese senza alcuna motivazione. La ricorrente, richiamando, poi, il testo RAGIONE_SOCIALE norme appena citate, ha evidenziato che non ricorre nessuno dei casi indicati dalle norme appena richiamate per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, trattandosi di « questione giuridica riguardante la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar t. 140 cpc, senza alcun sostanziale mutamento giurisprudenziale dalla nota sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale del 2012. »
Occorre esaminare, in via preliminare, la questione relativa alla possibilità per la presente Corte di rilevare ex officio la carenza di una condizione all’azione.

A tal fine è necessario, in primo luogo, un breve richiamo alla domanda proposta originariamente dal contribuente (anche in relazione a quanto evidenziato nell’ordinanza interlocutoria n. 36649/2022 pronunciata da questa Corte nel presente procedimento) e, in secondo luogo, la disamina sul contenuto e sui limiti del giudicato.

Partendo dal primo profilo nel presente giudizio è stata impugnata una cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa a crediti tributari, che il contribuente dichiara di aver conosciuto tramite un estratto di ruolo rilasciato dal concessionario RAGIONE_SOCIALEa riscossione.

La cartella è stata annullata dalla CTR con la sentenza impugnata davanti alla presente Corte, depositata in data 15/12/2020. Il ricorso

in cassazione avverso tale sentenza è stato proposto solamente dalla parte vittoriosa nel merito RAGIONE_SOCIALEa res in iudicio deducta (i.e. l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento) che ha impugnato unicamente la statuizione relativa alle spese (sul punto v. infra , sub 8).

Occorre evidenziare che con l’art. 3 -bis del d.l. 21/10/2021, n. 146 inserito in sede di conversione dalla legge 17/12/2021, n 215 è stato introdotto l’art. 12, comma 4 -bis, d.P.R. 29/09/1973, n. 602, il quale prevede che: « L’estratto di ruolo non è impugnabile. Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48 bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione. »
Con la pronuncia richiamata nell’ordinanza interlocutoria questa Corte, a Sezioni Unite (sentenza 06/09/2022, n. 26283) ha precisato che: « In tema di riscossione coattiva RAGIONE_SOCIALE entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione. (Principio enunciato nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa legge ex art. 363, comma 3, c.p.c.). »

Venendo all’esame RAGIONE_SOCIALEa seconda questione relativa al giudicato occorre richiamare, brevemente, le norme che segnano i pilastri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘istituto in esame, a partire dall’art. 324 cod. proc. civ. (rubricato «Cosa giudicata formale» ) richiamato dall’art. 49 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, salvo quanto disposto nel presente decreto. Dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 50 d.lgs. n. 546 del 1992 con l’art. 324 cod. proc. civ. si ricava che «s’intende passata in giudicato » la sentenza che non è più soggetta ad appello, a ricorso per cassazione e a revocazione, secondo le disposizioni contenute nel d.lgs. n. 546 del 1992.
In relazione al cd. giudicato in senso sostanziale viene, invece, in rilievo l’art. 2909 cod. civ. ( Cosa giudicata ), secondo il quale: « L’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti. »

6.1. Il passaggio in giudicato formale RAGIONE_SOCIALEa sentenza produce, quindi, gli effetti (sostanziali) RAGIONE_SOCIALEa cosa giudicata, indicati n ell’art. 2909 cod. civ., da individuare, nell’elisione del legame tra la norma e la fattispecie, che viene a essere regolata, in via esclusiva, dalla statuizione contenuta nella sentenza passata in giudicato, al punto che la dottrina ha coniato un’espressione (consapevolmente) atecnica, ma di indubbia efficacia, come quella di lex specialis . Ciò spiega l’insensibilità RAGIONE_SOCIALEa cosa giudicata sostanziale rispetto allo ius superveniens retroattivo e alla stessa sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEa norma applicata ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione. Quanto appena rilevato è confermato dal fatto che, per
dare rilievo all’ipotesi in cui la Corte Europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo ritenga che una sentenza passata in giudicato sia contraria alla Convenzione RAGIONE_SOCIALE, sia stata recentemente inserita un’i potesi (ulteriore) di revocazione (art. 391 quater cod. proc. civ.).

6.2. Nel caso del processo tributario la cosa giudicata sostanziale è data dalla « statuizione di esistenza o inesistenza del diritto fatto valere in giudizio » e cioè dal « diritto all’annullamento di un atto autoritativo ». La struttura impugnatoria del processo tributario trova, del resto, fondamento anche nella pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (n. 26283 del 2022 cit. ), dove si legge che: « In realtà, proprio perché nei casi in cui si contestino il ruolo e/o la cartella o l’intimazione di pagamento non notificate o invalidamente notificate, conosciute perché risultanti dall’estratto di ruolo, l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria non emerge da alcun atto giuridicamente efficace, l’azione è da qualificare di accertamento negativo (in termini, da ultimo, Cass. n. 3990/20, punto 2.6). E, in quanto tale, essa, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa struttura impugnatoria del giudizio tributario, è improponibile (Cass., sez. un., n. 24011/07; sez. un., n. 21890/09). »
6.3. Occorre rilevare che la scissione del legame tra la norma (nell’interpretazione che ne ha dato il giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato) e la singola fattispecie, una volta eretta la barriera del giudicato, determina una preclusione in ordine al potere di rilievo officioso (anche da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione) in merito alle questioni inerenti all’eventuale carenza di presupposti e condizioni processuali, anche in relazione a quanto affermato da Cass., Sez. U., 20/03/2019, n. 7925 (« La decisione RAGIONE_SOCIALEa causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale “quaestio
iuris”, pur avendo costituito la premessa logica RAGIONE_SOCIALEa statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti, posto che una questione può ritenersi decisa dal giudice di merito soltanto ove abbia formato oggetto di discussione in contraddittorio. »)

Il giudicato sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda principale attribuisce infatti « un bene RAGIONE_SOCIALEa vita che non è scalfibile con alcuna considerazione sul già dedotto o sul deducibile e/o sul rilevabile in ordine alla regolare instaurazione del rapporto processuale ».

Di conseguenza, affinché il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione possa rilevare ex officio -anche in sede di legittimità -questioni relative ai presupposti processuali o alle condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione è necessario che sul diritto fatto valere in giudizio (cui tali presupposti o condizioni sono riferibili) e, nel caso di specie, sul diritto a ottenere l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato non si sia formata la cosa giudicata .

Tale conclusione è, del resto, conforme a quanto affermato da Cass. S.U. n. 26283 del 2022 (v. supra sub 4) circa l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 603 del 1972 ai « processi pendenti» . L’applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma appena richiamata presuppone necessariamente una situazione di pendenza in merito all’accertamento del diritto del contribuente a ottenere l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato e che, di conseguenza, nel giudizio di legittimità venga in rilievo una questione concernente, comunque, l’ esistenza di tale diritto (circostanza che, come vedremo infra, sub 7, non ricorre nel caso di specie, a differenza di quella, invece, esaminata ne ll’ordinanza interlocutoria di questa Corte n. 7159 del 2023).
Nel caso di specie, come già evidenziato sub 4, è stata impugnata una cartella di pagamento di cui il contribuente era venuto a conoscenza a seguito del rilascio di estratto di ruolo da parte

RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione ed è stata dedotta la mancata notifica RAGIONE_SOCIALEa stessa e i giudici di secondo grado hanno accolto l’appello ritenendo che la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella non fosse stata dimostrata dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, conseguentemente rilev ando la decadenza in cui era incorsa l’amministrazione, annullando la cartella stessa e compensando integralmente le spese.

L’RAGIONE_SOCIALE riscossione non ha impugnato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR, mentre il contribuente ha impugnato il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza con il quale è stata disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, per violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

7.1. In mancanza di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE deve ritenersi che la statuizione di annullamento sia passata in giudicato, con la conseguenza che, in primo luogo, non può venire in rilievo una norma (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973) entrata in vigore dopo il passaggio in giudicato, avvenuto il 15/06/2021, in continuità con quanto precisato da questa Corte: « Se la sentenza di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo “ius superveniens” di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili – non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione di compensazione dei costi RAGIONE_SOCIALEa lite. » (Cass., 08/07/2023, n. 3812).
7.2. Occorre, infine, precisare come la statuizione sulle spese presenti, comunque, una propria autonomia come rilevato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 77 del 19/04/2018), dove è stato evidenziato la statuizione sulle spese di lite nonostante la « natura accessoria » rispetto alla decisione sul merito, ha comunque « una

sua distinta autonomia nella misura in cui è possibile l’impugnativa di questo solo capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza definitiva sicché, in tale evenienza, il giudizio di impugnazione è destinato ad avere ad oggetto la sola regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Questo legame di accessorietà RAGIONE_SOCIALEa pronuncia sulle spese alla sentenza che decida tutte le questioni di merito non è quindi indissolubile … ».

8. Passando all’esame del motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., rilevando, in particolare, che: « L’art. 91 cpc recita: ‘Il Giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti al lui, condanna la parte soccombente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese a favore RAGIONE_SOCIALE‘altra parte e ne liquida l’ammontare insieme con gli onorari di difesa …’; il successivo art. 92 cpc recita: ‘se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese, parzialmente o per intero.’ Ebbene, nessuno di questi casi ricorre nel caso di specie, come abbiamo detto non motivato in alcun modo dalla Commissione, ad ulteriore dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa illegittimità RAGIONE_SOCIALEa compensazione stessa, essendo la questione giuridica riguardante la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 cpc, senza alcun sostanziale mutamento giurisprudenziale dalla nota sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale del 2012. »
8.2. Ciò posto, occorre evidenziare come le spese nel processo tributario trovino regolazione nell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992. In particolare, l ‘art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 (nella versione applicabile, ratione temporis al caso in esame), prevede che: «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

8.3 Sussiste, pertanto, la violazione di legge lamentata, atteso che da un lato i giudici di secondo grado non hanno fatto corretto applicazione del criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza previsto dall’art. 91 c.p.c. . (in piena corrispondenza con l’art. 15, comma 1, d.lgs. 31/12/1992, n. 546), che va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese stesse e che identifica la parte soccombente, alla stregua del principio di causalità, con quella che, lasciando insoddisfatta una pretesa riconosciuta fondata, abbia dato causa alla lite ovvero con quella che abbia tenuto nel processo un comportamento rilevatosi ingiustificato (Cass., 16 giugno 2011, n. 13229; Cass., 4 agosto 201 7, n. 19613) e dall’altro non hanno indicato le ragioni, così come previsto dall’art. 92 c.p.c., che hanno determinato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
9. Il ricorso è, pertanto, fondato, con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.