Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato, non avendo ricevuto il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza, avvia un giudizio di ottemperanza. L’ente pubblico paga in ritardo e il giudice dichiara cessata la materia del contendere, disponendo però la compensazione spese legali anche per questa fase. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del legale, stabilendo che la compensazione è illegittima se non motivata da gravi ed eccezionali ragioni, configurandosi una soccombenza virtuale della parte che ha adempiuto tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: la Cassazione Fissa i Paletti

La compensazione spese legali rappresenta un’eccezione alla regola generale per cui chi perde una causa paga i costi del processo. Con la recente ordinanza n. 8495/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema delicato, chiarendo che la decisione di un giudice di compensare le spese deve essere rigorosamente motivata, specialmente quando una parte adempie ai propri obblighi solo dopo l’avvio di un’azione esecutiva.

I Fatti del Caso: un Pagamento Tardivo

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un avvocato, difendendo un cliente, otteneva una sentenza favorevole in appello, con condanna dell’Agenzia di Riscossione al pagamento delle spese legali in suo favore, quale procuratore antistatario.

Non ricevendo il pagamento, il legale era costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza. Solo a ridosso dell’udienza, e quindi dopo l’inizio del nuovo procedimento, l’ente pubblico saldava il proprio debito.

Nonostante l’adempimento tardivo, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava la cessazione della materia del contendere, decidendo però di compensare le spese legali anche di questa seconda fase processuale. In pratica, il legale, pur avendo avuto ragione e pur essendo stato costretto ad agire nuovamente per ottenere quanto gli spettava, si vedeva negato il rimborso dei costi sostenuti per il giudizio di ottemperanza. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Compensazione Spese Legali

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 15 del D.Lgs. 546/1992 (relativo al processo tributario) e all’articolo 92 del codice di procedura civile. La normativa, come interpretata anche dalla Corte Costituzionale, stabilisce che il giudice può disporre la compensazione spese legali solo in casi specifici:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti della controversia.
2. Gravi ed eccezionali ragioni: circostanze particolari e significative che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Nel caso in esame, non vi era soccombenza reciproca. L’ente aveva pagato, seppur tardivamente, dando di fatto ragione al legale. Il problema, secondo il ricorrente, era che il giudice di merito aveva disposto la compensazione senza fornire alcuna giustificazione, violando così la legge.

La Soccombenza Virtuale nel Giudizio di Ottemperanza

Un punto cruciale è il concetto di ‘soccombenza virtuale’. Quando un processo si conclude perché la parte debitrice paga dopo l’inizio della causa, si deve valutare chi avrebbe perso se il giudizio fosse proseguito. In questo scenario, chi paga in ritardo è considerato il ‘soccombente virtuale’ e, di conseguenza, dovrebbe essere tenuto a rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte per avviare l’azione giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la compensazione delle spese processuali è una deroga al principio generale della soccombenza e, come tale, richiede una motivazione specifica e non apparente.

Il giudice di merito, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere a seguito del pagamento tardivo, avrebbe dovuto applicare il principio della soccombenza virtuale. L’ente, avendo costretto il legale ad avviare un giudizio di ottemperanza per soddisfare un suo diritto, era la parte che virtualmente avrebbe perso la causa. Di conseguenza, avrebbe dovuto essere condannato al pagamento delle relative spese.

La Corte ha specificato che la mancata indicazione delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificherebbero la compensazione costituisce un vizio di violazione di legge. La decisione impugnata, essendo priva di tale fondamentale motivazione, è stata cassata con rinvio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del creditore e il principio di responsabilità processuale. Chi non adempie spontaneamente a una sentenza e costringe la controparte a un’ulteriore azione giudiziaria non può sperare di ‘cavarsela’ con una compensazione delle spese non motivata. La decisione impone ai giudici di merito un obbligo di trasparenza e rigore: se si intende derogare alla regola ‘chi perde paga’, è necessario spiegare dettagliatamente perché, indicando le gravi ed eccezionali ragioni che lo giustificano. Per i professionisti e i cittadini, ciò si traduce in una maggiore certezza del diritto e in un disincentivo per le parti a ritardare i pagamenti dovuti in base a una pronuncia giudiziale.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo la legge e la giurisprudenza citata, la compensazione delle spese è possibile solo in caso di soccombenza reciproca delle parti oppure in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Cosa succede se una parte paga un debito solo dopo l’inizio di un’azione esecutiva?
In questo caso si applica il principio della ‘soccombenza virtuale’. La parte che ha adempiuto tardivamente, costringendo l’altra ad avviare un’azione legale, è considerata la parte che avrebbe perso la causa. Di conseguenza, è tenuta a rimborsare anche le spese legali del procedimento avviato per ottenere il pagamento.

Una sentenza che compensa le spese senza spiegare le ragioni è valida?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata o apparente motivazione sulle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione costituisce una violazione di legge. Tale vizio comporta l’annullamento (cassazione) della decisione sul punto delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8495 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8495 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18287/2018R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.REG. Lazio n. 2083/2018 depositata il 29.03.2018

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso notificato ad RAGIONE_SOCIALE depositato in data 13 ottobre 2014 avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Roma il Sig. NOME COGNOME con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, impugnava un preavviso di fermo amministrativo, contestando la debenza dell’importo per cui si procedeva.

La Commissione Tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso e compensava le spese di lite.

Interposto appello avverso la sentenza relativamente al capo delle spese, la CTR lo accoglieva e condannava la RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario, liquidando la somma di euro 500,00.

L’odierno ricorrente, nella sua qualità di procuratore antistatario delle spese liquidate nella sentenza n. 4982/2016, una volta decorso il termine lungo per il passaggio in giudicato della sentenza, attivava la procedura disciplinata dall’art. 70 e ss. del d.lgs. 546/1992 e, in data 2.11.2020, notificava alla parte soccombente atto di diffida e messa in mora con invito a provvedere alla corresponsione dell’importo liquidato in suo favore in forza della sentenza menzionata per un importo complessivo di € 2.220,76.
In data 3.11.2017, spirato inutilmente il termine di 30 giorni, depositava innanzi alla CTR del Lazio ricorso (RG 9447/2017), con il quale chiedeva l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 4982/2016 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del lazio sul capo di condanna al pagamento delle spese legali in favore dello scrivente procuratore come sopra descritto, con l’emanazione dei conseguenti provvedimenti, nonché la condanna dell’Ufficio alle spese del relativo giudizio.
In prossimità dell’udienza la società di riscossione provvedeva al pagamento delle spese, e, ciò nonostante, la CTR dichiarava la cessazione della materia del contendere compensando le spese.

Avverso la citata sentenza, propone ricorso il difensore sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

La prima censura deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 1546 del d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice nella fase di ottemperanza.

La motivazione violerebbe le prescrizioni dell’art.15 del d.lgs. 546/1992 derivante dalla modifica apportata dall’art. 9 comma 1 lett. f) della legge 156/2015, entrata in vigore, per quanto interessa, in data 1.1.2016 (il ricorso in ottemperanza è stato depositato in data 6.12.2020 e quindi, detta “versione” risulta, ratione temporis , applicabile) che ha prescritto che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, il Giudice possa disporre la compensazione parziale o totale delle spese solo in un caso di gravi ed eccezionali ragioni.
Del resto, evidenzia il ricorrente che la CTP non ha rigettato il ricorso ma, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta, rispetto all’introduzione del giudizio, carenza dell’interesse ad ottenere una pronuncia giurisdizionale in relazione alla domanda di ottemperanza, con la conseguenza che il sopravvenuto venir meno dell’interesse presuppone che esso, al momento del deposito del ricorso, fosse sussistente.

Assume, di poi, che il ricorso in ottemperanza è stato depositato in data 3.11.2017, mentre il pagamento da parte dell’ente è avvenuto nell’anno 2018, a ridosso dell’udienza, e quindi in data successiva al deposito del ricorso.

Inoltre, deduce l’insanabile contraddizione tra il rilievo motivazionale della CTP, nel merito, della sussistenza di tutti i presupposti per addivenire alla declaratoria di estinzione del giudizio essendo avvenuta l’ottemperanza e la regolamentazione delle spese di lite.

Il giudice di merito avrebbe quindi, disatteso l’applicazione del principio di soccombenza con riferimento alla regolamentazione delle spese della fase di ottemperanza, omettendo di enunciare i motivi legittimanti, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 tale deroga, ovvero facendo ricorso a motivi apparenti ed illegittimi, e, conseguentemente, compensato le spese di giudizio della fase, nonostante la soccombenza virtuale dell’Ufficio e nonostante l’assenza delle condizioni previste dall’art. 15 del d.lgs. 546/1992., nella versione ratione temporis applicabile, idonee a giustificare la disposta compensazione delle spese di lite
3. Il ricorso è fondato.

Con sentenza del 2 aprile 2018, n. 77, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore. Gli effetti della pronuncia di illegittimità costituzionale retroagiscono fino al momento dell’introduzione nell’ordinamento della norma dichiarata illegittima. Pertanto, l’apprezzamento della sussistenza del vizio denunciato con il ricorso dev’essere fatto con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità. Poiché gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità retroagiscono alla data di introduzione nell’ordinamento del testo di legge dichiarato costituzionalmente illegittimo, nel caso in cui con un ricorso per cassazione sia denunciata – ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc.
civ. – la violazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ, (nel testo modificato dall’art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162), che la Corte costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, n. 77, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, la valutazione della fondatezza o meno del ricorso deve farsi con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità, essendo irrilevante che la decisione impugnata o addirittura la stessa proposizione del ricorso siano anteriori alla pronuncia del Giudice delle leggi.
3.1.Siffatta disposizione, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano «gravi ed eccezionali ragioni», costituisce «una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un, dato contesto storico sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche» (cfr. Cass. n. 2883/2014; Cass. n. 21157 del 07/08/2019).
la sentenza della Corte costituzionale del 19.04.2018, n. 77,

Nel caso in esame, in assenza di una reciproca soccombenza, occorre valutare se la compensazione delle spese di lite sia stata operata in presenza delle ragioni di «gravità ed eccezionalità»; il giudice è tenuto, infatti, ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza la presenza delle gravi ed eccezionali

ragioni che impongono la compensazione delle spese processuali (Cass. n. 273/2023; Cass. n. 6835/2022; Cass. n. 1950/2022; Cass. n. 3977/2020). Nella fattispecie, deve rilevarsi che la sentenza impugnata non esplicita le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata.

3.2. La CTR non ha indicato le ragioni poste a base della compensazione delle spese del giudizio di ottemperanza, il che pone la decisione sul punto in contrasto con la giurisprudenza consolidata di legittimità.

La mancata specifica motivazione in ordine alle gravi ed eccezionali ragioni -anche diverse da quelle tipizzate – che consentono la compensazione comporta un vizio di violazione di legge al quale consegue la cassazione della decisione impugnata con rinvio della causa, anche per le spese di questa fase, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, nel decidere nuovamente della vertenza, si atterrà al principio di diritto sopra richiamato.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata, limitatamente al capo relativo alle spese, e la causa deve essere rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per la liquidazione delle spese del giudizio di ottemperanza e del giudizio di legittimità.

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.