Compensazione spese giudiziali: quando è illegittima

Una società ha vinto una causa fiscale contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice d’appello ha disposto la compensazione spese giudiziali citando una passata incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che se le leggi e la giurisprudenza hanno chiarito la questione prima della sentenza, non esistono più ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per derogare al principio che chi perde paga. La compensazione, in questo caso, è stata ritenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Giudiziali: Non Basta l’Incertezza Passata

La compensazione spese giudiziali rappresenta un’eccezione alla regola fondamentale per cui chi perde una causa paga. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa eccezione, specialmente quando un’originaria incertezza del diritto viene superata da nuove leggi e sentenze. Il caso analizzato offre uno spaccato illuminante su come il consolidamento del quadro normativo e giurisprudenziale influenzi la decisione sulle spese di giudizio, anche in materia tributaria.

Il Contesto: Dalla Riqualificazione Fiscale al Ricorso in Cassazione

Una società si è trovata al centro di una controversia con l’Agenzia delle Entrate a seguito di un’operazione societaria. L’amministrazione finanziaria aveva riqualificato una serie di atti collegati (conferimento di ramo d’azienda e successiva cessione di quote) come una “cessione indiretta di ramo aziendale”, applicando una maggiore imposta di registro ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, annullando l’avviso di liquidazione. Tuttavia, nonostante la vittoria piena del contribuente, i giudici d’appello avevano deciso per la compensazione integrale delle spese legali. La motivazione? L'”obiettiva controvertibilità delle questioni di diritto trattate”. Insoddisfatta di dover sostenere i propri costi legali pur avendo vinto, la società ha presentato ricorso in Cassazione proprio su questo punto.

La Questione della Compensazione Spese Giudiziali

Il Codice di procedura civile stabilisce, come regola generale, il “principio della soccombenza”: la parte che perde deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. L’articolo 92 del codice permette al giudice di derogare a questa regola e compensare le spese, ma solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Nel caso in esame, la società ricorrente ha sostenuto che la generica “controvertibilità della questione” non costituisse più una ragione valida al momento della decisione d’appello, rendendo la motivazione del giudice meramente apparente e la decisione sulla compensazione spese giudiziali illegittima.

L’Evoluzione Normativa e Giurisprudenziale sull’Art. 20

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’analisi del contesto legale al momento della pronuncia della sentenza impugnata (giugno 2021). L’art. 20 del d.P.R. 131/1986, al centro del contendere, era stato oggetto di importanti interventi legislativi nel 2017 e nel 2018, che ne avevano chiarito la portata. Inoltre, la Corte Costituzionale, con sentenze del 2020 e 2021, aveva avallato la nuova interpretazione, eliminando di fatto ogni dubbio sulla sua retroattività e applicazione.

Di conseguenza, al momento della decisione della Commissione Tributaria Regionale, non vi era più quella “incertezza” o “controvertibilità” che avrebbe potuto giustificare una deroga al principio della soccombenza. Il quadro giuridico si era ormai consolidato a favore della tesi sostenuta dal contribuente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione delle norme sulla regolamentazione delle spese. I giudici hanno affermato che la motivazione addotta dalla commissione regionale per giustificare la compensazione era “radicalmente incoerente” con le ragioni che avevano portato all’accoglimento dell’appello nel merito. Se il diritto era ormai chiaro e consolidato, non si poteva più parlare di “obiettiva controvertibilità”.

La Cassazione ha sottolineato che, sebbene in passato ci fossero stati orientamenti giurisprudenziali diversi, al momento della decisione impugnata il consolidamento della giurisprudenza di legittimità, supportato dalle leggi di interpretazione autentica e dalle pronunce della Corte Costituzionale, non consentiva più di ravvisare alcuna incertezza sull’esegesi della norma. Pertanto, la giustificazione per la compensazione delle spese era divenuta illogica e apodittica, integrando una violazione di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: la compensazione spese giudiziali è una misura eccezionale che richiede una giustificazione solida, attuale e non basata su incertezze normative ormai superate. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che, in caso di vittoria su questioni il cui quadro legale si è stabilizzato, vi è un diritto quasi certo al rimborso delle spese legali. La decisione del giudice di compensare le spese, in tali contesti, diventa più facilmente censurabile in sede di legittimità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà pronunciarsi nuovamente sulle spese, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Quando è illegittima la compensazione delle spese giudiziali?
È illegittima quando non sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’ esplicitamente motivate. La semplice ‘obiettiva controvertibilità’ di una questione di diritto non è sufficiente se, al momento della decisione, la giurisprudenza e la normativa si sono consolidate, eliminando ogni incertezza.

L’evoluzione della giurisprudenza può influire sulla decisione di compensare le spese?
Sì. Come dimostra l’ordinanza, se una questione legale era incerta in passato ma è stata chiarita da nuove leggi o sentenze definitive prima della decisione, il giudice non può più usare quella passata incertezza come motivo valido per compensare le spese.

Cosa si intende per ‘principio della soccombenza’?
È la regola generale secondo cui la parte che perde una causa deve rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. La compensazione delle spese rappresenta un’eccezione a questa regola e deve essere giustificata da motivi specifici e attuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20673 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20673 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1680/2022 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Seriate (BS), in persona del procuratore pro tempore , rappresentata e difesa dalla Prof. Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Roma ( ‘ Salvini e Soci. Studio Legale Tributario fondato da F. COGNOME ), ove elettivamente domiciliata (indirizzi p.e.c. per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL e EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia l’8 giugno 2021 , n. 2132/01/2021;

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia l’8 giugno 2021, n. 213 2/01/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di liquidazione n. 2017/ORA00015 (dopo il preventivo invito a comparire n. 65382/2017 per l’acquisizione di documenti) per l’imposta di registro in relazione alla riqualificazione ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, del collegamento tra la deliberazione di aumento del capitale da parte della ‘ RAGIONE_SOCIALE con sottoscrizione della corrispondente quota di compartecipazione e liberazione integrale da parte della ‘ RAGIONE_SOCIALE mediante conferimento di ramo aziendale (atto notarile del 19 settembre 2014) e la cessione della quota di compartecipazione al capitale della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (atto notarile del 22 settembre 2014), nei termini complessivi di ‘ cessione indiretta di ramo aziendale ‘ , ha accolto l ‘appello proposto dalla medesima nei confronti dell ‘Agenzia delle Entrate avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Bergamo il 25 maggio 2018, n. 276/02/2018, con compensazione delle spese giudiziali.
Nel riformare la decisione di prime cure, che aveva rigettato il ricorso originario della contribuente, la Commissione tributaria regionale ha compensato le spese giudiziali, nonostante l’annullamento dell’atto impositivo in base alla riformulazione del citato art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n.

131, da parte degli artt. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, e 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso per tardiva proposizione oltre la scadenza del termine breve di impugnazione dalla notifica a mezzo pec della sentenza impugnata.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ., contestando la notifica a mezzo pec della sentenza impugnata da parte della controricorrente.

CONSIDERATO CHE:

Preliminarmente, è destituita di fondamento l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardiva proposizione, essendo stata solo dedotta, ma non documentata, la presunta notifica a mezzo pec della sentenza impugnata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione. Per cui, il ricorso è stato tempestivamente proposto in pendenza del termine lungo di impugnazione.

Ciò detto, il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di appello la compensazione delle spese giudiziali con una motivazione meramente apparente nella parte in cui, alla declaratoria di illegittimità de ll’ impugnato avviso di liquidazione, non è seguita la condanna della controparte alla rifusione delle spese giudiziali secondo il principio della soccombenza (art. 91 cod. proc. civ.).
A dire della ricorrente, a fronte dell’incontrovertibile quadro giuridico tratteggiato, che si è ulteriormente completato prima dell’introduzione dello stesso giudizio di appello, con il disposto del richiamato art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, che ha definitivamente sancito la natura interpretativa e, pertanto, ordinariamente retroattiva della precedente disposizione di cui all’art. 20, i giudici di seconde cure si sono limitati ad affermare di derogare alla regola della soccombenza nella regolamentazione delle spese giudiziali, compensandole tra le parti, per l’ « obiettiva controvertibilità delle questioni di diritto trattate, già oggetto di interpretazioni giurisprudenziali notevoli e disallineate, motivo di incertezza nella valutazione dell’attuale diversa efficacia ».
3.1 Il predetto motivo è infondato.

3.2 Come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile
2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).

Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
In particolare, poi, il vizio di motivazione contraddittoria o perplessa è rinvenibile soltanto in presenza di un contrasto insanabile ed inconciliabile tra le argomentazioni addotte nella sentenza impugnata, che non consenta la identificazione del procedimento logico-giuridico posto a base della decisione (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 17 agosto 2020, n. 17196; Cass., Sez. 6^-5, 14 aprile 2021, n. 9761; Cass., Sez. 5^, 26 novembre 2021, n. 36831; Cass., Sez. 6^-5, 14 dicembre 2021, n. 39885; Cass., Sez. 5^, 27 aprile 2022, nn. 13214, 13215 e 13220; Cass., Sez. Trib., 23 agosto 2023, n. 25079; Cass., Sez. Trib., 2 settembre 2024, n. 23530).
3.3 Nella specie, tuttavia, non si può ritenere che la sentenza impugnata sia insufficiente ed incoerente sul piano della logica giuridica, essendo stata ravvisata la ragione per giustificare la

compensazione delle spese giudiziali « nell’obiettiva controvertibilità delle questioni diritto trattate (…), già oggetto di interpretazioni giurisprudenziali notevoli e disallineate, motivo di incertezza nella valutazione della attuale diversa efficacia ». E tanto è sufficiente per raggiungere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘.

Con il secondo motivo, si denuncia l’ illegittimità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di appello la compensazione delle spese giudiziali, « nonostante la soccombenza integrale di controparte ed il fatto che non sussistessero gravi ed eccezionali ragioni per la legittima compensazione ».

4.1 Il predetto motivo è fondato.

4.2 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592).
Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312).

4.3 A fronte della sopravvenienza delle norme richiamate prima dell’introduzione del giudizio di appello e dell’avallo datone dalle sentenze della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021, tenendo conto del consolidamento della giurisprudenza di legittimità sin da epoca anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 febbraio 2021, nn. 4315 e 4319; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2021, n. 9065; Cass., Sez. 6^-5, 25 maggio 2021, nn. 14318 e 14342), le motivazioni poste a fondamento della compensazione sono del tutto illogiche ed apodittiche.
Difatti, posto che l’espressa motivazione della compensazione delle spese giudiziali è sottoposta al sindacato di legittimità in ordine alla verifica dell’idoneità in astratto delle ragioni poste a fondamento della pronuncia, la giustificazione esplicita della compensazione con la « obiettiva controvertibilità delle questioni di diritto trattate » è radicalmente incoerente con le ragioni addotte per l’ accoglimento del gravame, integrando violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Se è vero, infatti, che , subito dopo l’entrata in vigore de ll’ art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, alcuni arresti di questa Corte si erano orientati nel senso che tale disposizione non avesse natura interpretativa, ma innovativa, introducendo limiti all’attività di riqualificazione della fattispecie precedentemente non previsti, con la conseguenza che essa non aveva efficacia retroattiva e, pertanto, gli atti antecedenti alla data della entrata in vigore della stessa
continuavano ad essere assoggettati all’imposta secondo la disciplina contemplata dal l’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nella previgente formulazione (Cass., Sez. 5^, 26 gennaio 2018, n. 2007; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2018, n. 4407), è altrettanto vero che l’approvazione dell’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018, n. 145, che ha sancito la natura di norma di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, ha eliminato in radice ogni dubbio sulla retroattività della nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, come è stato poi riconosciuto dalle sentenze della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021.
Per cui, al momento della pronuncia della sentenza impugnata (7 giugno 2021), il delineato consolidamento della giurisprudenza di legittimità non consentiva più di ravvisare alcuna incertezza sulla esegesi dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del secondo motivo e l’infondatezza del primo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa – per il solo rinnovo della statuizione sulle spese giudiziali nel procedimento di appello – alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia ( ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a ), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo e rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo della

Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.