Compensazione spese di lite: quando non si applica?

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice compensa le spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che in caso di vittoria totale non è giustificata la compensazione spese di lite e la parte soccombente deve rimborsare tutti i costi. Il rigetto di una domanda accessoria non costituisce una sconfitta parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: Vittoria Piena, Rimborso Pieno

Quando si vince una causa, ci si aspetta che la parte sconfitta paghi le spese legali. Tuttavia, a volte i giudici decidono per la compensazione spese di lite, lasciando ciascuna parte a pagare i propri avvocati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su quando questa pratica è legittima e quando, invece, la vittoria deve essere totale, anche nel rimborso dei costi.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà?

Un contribuente impugnava un avviso di liquidazione per l’imposta di registro su una sentenza, sostenendo che l’atto fosse esente da imposta dato il valore esiguo della causa originaria. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso. Il contribuente, però, non si arrendeva e presentava appello alla Commissione Tributaria Regionale, che questa volta gli dava piena ragione, annullando l’avviso di liquidazione.

Nonostante la vittoria completa nel merito, la Commissione Regionale decideva di compensare le spese di lite, di fatto negando al contribuente vittorioso il rimborso dei costi sostenuti per difendersi. Contro questa decisione, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa alle spese. La Corte non solo ha annullato la compensazione, ma ha deciso direttamente la causa nel merito, condannando l’amministrazione finanziaria a rimborsare al contribuente tutte le spese legali sostenute nei tre gradi di giudizio.

La questione della soccombenza reciproca

Il cuore del problema ruotava attorno al concetto di ‘soccombenza reciproca’. Secondo i giudici d’appello, la compensazione era giustificata da una presunta sconfitta parziale del contribuente. Ma dove risiedeva questa sconfitta? A quanto pare, in una domanda accessoria (probabilmente per lite temeraria) che non era stata accolta.

La Cassazione ha smontato questa tesi, aderendo all’orientamento giurisprudenziale più consolidato. Il rigetto di una domanda meramente accessoria non trasforma una vittoria totale in una parziale. Se la domanda principale viene accolta integralmente, la parte è da considerarsi pienamente vittoriosa.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: le spese seguono la soccombenza. Chi perde, paga. La compensazione è un’eccezione, non la regola, e può essere disposta solo in casi specifici e tassativi: la soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono un pezzo della loro domanda) o la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere indicate in modo esplicito e non generico dal giudice.

Nel caso in esame, non vi era né soccombenza reciproca né gravi ragioni. Il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto impugnato, raggiungendo il suo obiettivo principale. Il fatto che una richiesta secondaria non fosse stata accolta non diminuiva la sua vittoria. La Corte ha sottolineato che la domanda per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) è per sua natura ‘accessoria’ e presuppone la vittoria totale nel merito. Pertanto, il suo rigetto non può essere usato come pretesto per negare il rimborso delle spese alla parte che ha comunque vinto la causa principale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino che agisce in giudizio per far valere i propri diritti. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Vittoria Piena = Rimborso Pieno: Se si ottiene l’accoglimento completo della propria domanda principale, si ha diritto al rimborso integrale delle spese legali.
2. Limiti alla Discrezionalità del Giudice: La compensazione delle spese non può essere una decisione arbitraria, ma deve basarsi su presupposti chiari e motivati, come previsto dalla legge.
3. Le Domande Accessorie non ‘Inquinano’ la Vittoria: Il rigetto di una richiesta secondaria non può essere utilizzato per giustificare la compensazione delle spese quando l’obiettivo primario del giudizio è stato raggiunto.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il principio della condanna del soccombente alle spese è una componente essenziale del diritto di difesa. Negare il rimborso a chi ha vinto pienamente equivarrebbe a imporre un costo ingiustificato per l’accesso alla giustizia.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese di lite?
Il giudice può compensare le spese solo in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti sono parzialmente vincitrici e soccombenti) oppure se ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere espressamente motivate nella sentenza.

Se la mia domanda principale viene accolta, ma una mia richiesta accessoria viene respinta, si ha soccombenza reciproca?
No. Secondo questa ordinanza della Corte di Cassazione, il rigetto di una domanda meramente accessoria (come quella per lite temeraria ex art. 96 c.p.c.) non configura un’ipotesi di soccombenza reciproca idonea a giustificare la compensazione, se la domanda di merito principale è stata integralmente accolta.

Se vinco completamente una causa, ho diritto al rimborso integrale delle spese legali?
Sì. La parte che risulta integralmente vittoriosa ha diritto alla refusione completa delle spese di lite. La compensazione in questo caso non è legittima e la parte sconfitta deve essere condannata al pagamento di tutti i costi processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20066 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17512/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME che con il proprio ministero ex art. 86 c.p.c. si rappresenta e difende

-ricorrente-

AGENZIA DELLE ENTRATE – DIREZIONE PROVINCIALE I DI ROMA UFF. TERR. DI ROMA 2 AURELIO rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato -resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 512/2022 depositata il 08/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava un avviso di liquidazione relativo all’imposta di registro su una sentenza del Giudice di Pace, sostenendo che l’atto era nullo per carenza di motivazione e perché riferito a una causa di valore inferiore a € 1.033,00, quindi esente da imposta.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 7303/2021, respingeva il ricorso, condannando l’avv. COGNOME al

pagamento delle spese (€ 250), sostenendo che l’esenzione si applica solo ai provvedimenti del Giudice di Pace.

Sull’appello del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 512/2022 accoglieva l’impugnazione compensando le spese di lite.

L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis1 c.p.c., in prossimità dell’udienza.

MOTIVI DI DIRITTO

Il primo strumento di ricorso reca la deduzione di . Si contesta il capo della sentenza con cui i giudici regionali hanno disposto la compensazione delle spese di lite. Si obietta che il giudice di secondo grado ha erroneamente interpretato la normativa e omesso una reale motivazione della decisione sulla compensazione, in violazione dei principi di legittimità secondo i quali la compensazione è legittima solo se motivata e se sussistono presupposti specifici, come in caso di soccombenza reciproca o del ricorrere di gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitamente indicate (art. 92, comma 2, c.p.c.).
Nel caso concreto, si assume che il contribuente è risultato integralmente vittorioso, poiché l’avviso di liquidazione è stato annullato, accogliendo le sue istanze, in guisa che non si versa in ipotesi soccombenza reciproca.

Si obietta, altresì, che la sentenza non contiene alcuna motivazione adeguata a giustificare la compensazione, ma si limita a un richiamo generico e apparente alla vicenda processuale, in quanto la presunta soccombenza reciproca indicata dal giudice d’appello è priva di riscontro, poiché tutte le censure sollevate dal contribuente

sono state accolte. Si soggiunge che sotto altro riguardo, trattandosi di questione manifestamente fondata, la liquidazione delle spese a carico del soccombente doveva essere maggiorata del 30% in forza dell’art. 4, comma 8, d.m. 2 aprile 2014 n. 55, il quale espressamente statuisce che «Il compenso da liquidare giudizialmente a carico del soccombente costituito può essere aumentato fino a un terzo rispetto a quello altrimenti liquidabile quando le difese della parte vittoriosa sono risultate manifestamente fondate».
2.Il motivo è fondato.

2.1.In via preliminare, va evidenziato che in relazione al giudizio si merito va applicato l’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, ratione temporis applicabile, che subordina la compensazione delle spese di lite -oltre che all’ipotesi, qui non ricorrente, della soccombenza reciproca delle parti -alla sussistenza di ‘ gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate”.

2.2.Come ripetutamente affermato da questa Corte, con riferiment6o all’analoga norma di cui all’art. 92 c.p.c., quella introdotta nel 2009 “è norma elastica, che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili «a priori», ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito” (così in motivazione, da ultimo e tra le tante, Cass. Sez. Lav., ord. 7 agosto 2019, n. 21157), la cui “attività di precisazione e integrazione è censurabile in sede di legittimità al pari di ogni giudizio fondato su norme giuridiche, atteso che, nell’esprimere il giudizio di valore necessario ad integrare il parametro generale contenuto nella norma elastica, il giudice compie un’attività di interpretazione giuridica e non meramente fattuale della norma, dando concretezza a quella parte mobile della stessa” (così, sempre in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. 22 febbraio 2012, n. 2572, Rv. 621247-01).
2.3. Tale “elasticità” di valutazione costituisce un connotato addirittura costituzionalmente necessario del potere/dovere del giudice di regolamentare le spese di lite, visto che l’introduzione di un sistema di rigida predeterminazione delle “altre” ragioni, rispetto alla soccombenza reciproca, idonee a giustificare la compensazione (scelta, per l’esattezza, compiuta dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162) è stata ritenuto in contrasto con la Costituzione, la quale ha affermato come una rigida “predeterminazione” di ipotesi “tipiche” di compensazione rechi un “minus” agli artt. 24 e 111 della Carta Fondamentale, visto che “la prospettiva della condanna al pagamento delle spese di lite anche in qualsiasi situazione del tutto imprevista ed imprevedibile per la parte che agisce o resiste in giudizio può costituire una remora ingiustificata a far valere i propri diritti” ( Cass. n.214000/2021; Corte cost., sent. 7 marzo 2018, n. 77).
2.4. E’ dunque, la discrezionalità del giudice nell’individuazione delle ipotesi idonee ad integrare le (gravi ed eccezionali) ragioni per la compensazione il tratto caratterizzante la disciplina in materia, giacché persino “la stessa ipotesi della soccombenza reciproca”, che “parimenti facoltizza il giudice della controversia a compensare le spese di lite, rappresenta un criterio nient’affatto rigido, ma implica una qualche discrezionalità del giudice che è chiamato ad apprezzare la misura in cui ciascuna parte è al contempo vittoriosa e soccombente, tanto più che la giurisprudenza di legittimità si va orientando nel ritenere integrata l’ipotesi di soccombenza reciproca anche in caso di accoglimento parziale dell’unica domanda proposta” (così, nuovamente, Corte cost., sent. n. 77 del 2018, cit.).
2.5. Pertanto, nel motivare le ragioni della disposta compensazione, il giudice -sebbene debba astenersi, come rammenta l’odierno ricorrente, da formule stereotipate o di mero

stile, del tipo “la peculiarità della vicenda” esaminata (cfr., tra le numerose, Cass. Sez. 6- 5, ord. 25 settembre 2017, n. 22310) -è tenuto, essenzialmente, ad evitare che “siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge” (da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 9 aprile 2019, n. 9777); – che, dunque, si tratta di una verifica “in negativo” -in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che, come visto, caratterizza il potere giudiziale di compensare le spese di lite, “non essendo […1 indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa (Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157) -demandata a questa Corte.
2.6. Questa Corte è pertanto chiamata a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. siano “non illogiche” o “erronee”, e ciò, tra l’altro, pure in conformità con l’avvenuta “riduzione al minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonché, “ex multis”, Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01), giusta l’avvenuta “novellazione” -da parte dell’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, 134, applicabile “ratione temporis” al presente giudizio -dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ.; – che tale è, dunque, la “cornice” in cui va iscritto il sindacato da compiersi sulla motivazione del giudice a quo.
2.7 Fatte queste premesse, il motivo di ricorso reca il vizio di violazione di legge, sebbene nella sua illustrazione si censura anche l’assenza delle gravi ragioni che sottendono la compensazione delle spese di lite; nel presente caso, la Corte distrettuale ha disposto la

compensazione delle spese di lite ritenendo sussistente la parziale soccombenza, in quanto era stata respinta la domanda di condanna avanzata dal ricorrente ai sensi dell’art . 96, terzo comma, c.p.c., mancando il presupposto per la sua applicazione, non avendo la parte soccombente agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave .
2.8. Ebbene, la motivazione, sul punto, della sentenza impugnata deve ritenersi errata, in particolare nel valorizzare la circostanza relativa alla soccombenza parziale. L’entità della soccombenza si misura sulla base del bene della vita negato o, per rovescio della medaglia, riconosciuto. Qui non è dubbio che la ricorrente debba considerarsi integralmente soccombente per non avere conseguito, neppure in piccola parte, il bene della vita preteso.

Secondo un primo indirizzo, che ha trovato consacrazione nella sentenza n. 20838 del 14/10/2016 (Rv. 641572) di questa Sezione, il rigetto della domanda ex art. 96 cod. proc. civ., malgrado l’accoglimento di quella principale proposta dalla stessa parte, configura un’ipotesi di soccombenza reciproca idonea a giustificare la compensazione delle spese di lite ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., atteso che, in applicazione del principio di causalità, sono imputabili a ciascuna parte gli oneri processuali causati all’altra per aver resistito a pretese fondate o per aver avanzato istanze infondate.
3.1.Altro e successivo orientamento di legittimità ha espresso il principio secondo il quale il rigetto, in sede di gravame, della domanda, meramente accessoria, ex art. 96 cod. proc. civ., a fronte dell’integrale accoglimento di quella di merito proposta dalla stessa parte, in riforma della sentenza di primo grado, non configura un’ipotesi di parziale e reciproca soccombenza, né in primo grado né in appello, sicché non può giustificare la

compensazione delle spese di lite ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ. (Sez. 6, n. 9532, 12/4/2017, Rv. 643825). Questa seconda opzione interpretativa risulta essere stata condivisa, sulla base di un ordito motivazionale di maggiore incisività, da una successiva decisione (Sez. 6, n. 11792,15/5/2018).

3.2.La Corte, dopo aver dato atto di volersi confrontare con il primo orientamento, propende per la seconda opzione interpretativa, <> (v. Cass. n. 18036/2022; Cass. 14813/2020; n. 5466/2020; Cass.n. 11792/2018; Cass. n. 9532/2017).
4.Il Collegio reputa doversi dare continuità a questo secondo indirizzo, del quale condivide la struttura argomentativa portante.

4.1.L’ostacolo alla tesi opposta non si rinviene nella dedotta mancanza di contrapposizione delle domande (tutte le domande che le parti si rivolgono contro sono contrapposte per forza di cose, non essendo richiesto che siano simmetriche), ma nell’accessorietà della domanda per lite temeraria, la quale, come puntualmente osservato, presuppone che la controparte risulti integralmente soccombente.

4.2. Segue l’accoglimento del ricorso. La sentenza impugnata va cassata limitatamente al regolamento delle spese di lite e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può

essere decisa nel merito con la condanna dell’amministrazione al pagamento in favore delle spese processuali tutti i gradi e le fasi del giudizio, liquidate come da dispositivo.

4.3.Va osservato che l’art. 385 c.p.c., comma 2, accorda ampi poteri alla Corte e le consente di accertare e liquidare non solo le spese del giudizio di legittimità ma anche quelle dei gradi di merito, quando la sentenza impugnata sia cassata senza rinvio, sicchè sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (Cass. n. 1419972021; Cass. n. 211/2016; Cass. n. 176172014).

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e condanna l’amministrazione finanziaria alla refusione delle spese di lite del giudizio di primo grado che liquida in euro 525,00, oltre rimborso forfettario ed accessori come per legge; liquida le spese di secondo grado in euro 540,00, oltre rimborso forfettario ed accessori come per legge; condanna l’ente finanziario alla rifusione delle spese del presente giudizio che liquida in euro 400,00, oltre 200,00 euro per esborsi, rimborso forfettario ed accessori come per legge.
Così deciso in Roma, all’esito di adunanza camerale della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.