Compensazione spese di lite: quando è legittima?

Un professionista avviava un giudizio di ottemperanza per un pagamento tardivo da parte di un ente pubblico. Nonostante il pagamento sia avvenuto prima dell’udienza, il giudice ha disposto la compensazione spese di lite. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo la motivazione del giudice di merito (lieve ritardo e mancata risposta a richieste di chiarimenti) non illogica né errata, riaffermando l’ampia discrezionalità del giudice e i limiti del sindacato di legittimità su tale valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione spese di lite: la discrezionalità del Giudice e i limiti del controllo della Cassazione

Nel sistema giudiziario vige il principio della soccombenza, secondo cui chi perde una causa paga le spese legali della parte vincitrice. Tuttavia, la legge prevede un’importante eccezione: la compensazione spese di lite. Con questa decisione, il giudice stabilisce che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Ma quando è legittima tale scelta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza i confini del potere discrezionale del giudice di merito e i ristretti limiti del sindacato di legittimità su tale decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un giudizio di ottemperanza. Un avvocato, creditore nei confronti di un ente regionale a seguito di una precedente causa, avviava un procedimento per ottenere il pagamento dovuto. L’ente pubblico provvedeva al saldo del debito solo poco prima dell’udienza fissata. Il giudice di merito, la Commissione Tributaria Regionale, dichiarava quindi ‘cessata la materia del contendere’, avendo il creditore ottenuto quanto richiesto. Tuttavia, riguardo alle spese legali del giudizio di ottemperanza, decideva per la loro totale compensazione tra le parti. La motivazione si basava su due elementi: il ritardo nel pagamento da parte dell’ente era stato ‘lieve’ e il creditore non aveva dato riscontro a precedenti richieste di chiarimenti da parte dell’ente stesso, relative a spese di un altro grado di giudizio. Ritenendo ingiusta questa decisione, il professionista ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla compensazione spese di lite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del giudice di merito di compensare le spese. Il punto centrale della pronuncia non è tanto valutare se fosse ‘giusto’ o ‘sbagliato’ compensare le spese in quel caso specifico, ma definire i limiti del proprio intervento. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il sindacato di legittimità sulla decisione di compensare le spese è un controllo ‘in negativo’.

I Limiti del Controllo di Legittimità

La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha gestito la causa. Il suo compito è solo quello di verificare che le ragioni poste a fondamento della compensazione non siano ‘illogiche’ o ‘erronee’. Questo potere giudiziale è definito ‘costituzionalmente elastico’, poiché il rimborso delle spese non è un elemento essenziale della tutela giurisdizionale. In sostanza, finché il giudice di merito fornisce una motivazione che abbia un senso logico e non sia basata su un’errata applicazione della legge, la sua scelta è insindacabile in sede di legittimità.

La Valutazione Discrezionale del Giudice di Merito

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Commissione Tributaria fosse né illogica né errata. Il giudice di merito aveva attribuito un rilievo ‘decisivo’ a due fattori:
1. Il ‘lieve ritardo’ nel pagamento da parte dell’ente.
2. Il comportamento del creditore, che non aveva risposto a richieste di chiarimenti.

Questi elementi, valutati discrezionalmente dal giudice, sono stati considerati sufficienti a giustificare la deroga al principio della soccombenza e a disporre la compensazione delle spese.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del sindacato di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Nel contesto della compensazione delle spese, la legge (art. 92 c.p.c.) conferisce al giudice di merito un’ampia discrezionalità. La Cassazione interviene solo in casi estremi, quando la motivazione è palesemente contraddittoria, incomprensibile o fondata su premesse giuridiche sbagliate. In questa vicenda, la valutazione del ‘lieve ritardo’ e della ‘mancata collaborazione’ del creditore rientra pienamente nell’ambito di questa discrezionalità, rendendo la decisione incensurabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la decisione sulle spese di lite non è automatica. Il giudice ha un notevole potere discrezionale nel decidere di compensarle, e le ragioni a sostegno di tale scelta possono basarsi anche su comportamenti delle parti o su circostanze specifiche del caso, come un ritardo ritenuto non grave. La Corte di Cassazione, d’altro canto, interverrà solo se la motivazione del giudice di merito appare palesemente irragionevole o viziata da errori di diritto, lasciando altrimenti intatta la sua decisione.

Un giudice può compensare le spese di lite anche se una parte ha formalmente vinto la causa?
Sì, il giudice ha un ampio potere discrezionale e può decidere per la compensazione delle spese legali se ravvisa ragioni che lo giustifichino, come nel caso analizzato, in cui sono stati valutati un lieve ritardo nel pagamento e la condotta processuale della parte creditrice.

Il ritardo della Pubblica Amministrazione nel pagare un debito obbliga sempre il giudice a condannarla alle spese del giudizio di ottemperanza?
No, non necessariamente. La sentenza dimostra che se il giudice valuta il ritardo come ‘lieve’ e lo combina con altri elementi (come la mancata collaborazione del creditore a richieste di chiarimento), può legittimamente decidere di compensare le spese del procedimento di ottemperanza.

La Corte di Cassazione può modificare una decisione sulla compensazione delle spese se la ritiene ingiusta?
No. La Corte di Cassazione non entra nel merito della giustizia o dell’opportunità della decisione. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione fornita dal giudice precedente non sia ‘illogica’ o ‘erronea’. Se la motivazione è logicamente valida, la decisione sulla compensazione non può essere modificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21474 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21474 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7267/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso ORDINANZA della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del LAZIO n. 1494/2022 depositata il 21/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Avv. NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, avverso l’ordinanza n. 1494/2022 resa dalla CGT -2 del Lazio, depositata il 21.11.2022, non notificata, in forza della quale veniva disposta, nel giudizio di ottemperanza proposto dallo stesso, la compensazione delle spese di lite.

La Regione Lazio resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione o falsa applicazione degli artt. 15-46 del d.lgs. 546/1992, con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice nella fase di ottemperanza in assenza dei presupposti di legge.

Il ricorso è da ritenere privo di fondamento per le ragioni appresso specificate.

Va premesso che la CTR, nel procedere alla compensazione delle spese di lite, ha così motivato: ‘ La Commissione , preso atto del mandato di pagamento emesso, in favore di parte ricorrente, in data 26 ottobre 2022 per l’importo di € 1226,83, prima dell’udienza camerale, dichiara cessata la materia del contendere. Con riferimento alla richiesta del ricorrente di porre a carico della Ragione Lazio le spese del presente procedimento, la domanda va respinta avendo motivato la resistente le ragioni del lieve ritardo con richieste a cui ben poteva il ricorrente dare sollecito riscontro in quanto attinente alla posizione processuale del suo assistito nei due giudizi di merito ‘
Occorre ribadire che in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che

siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n.157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa. (Cass. Sez. 6, 26/07/2021, n. 21400, Rv. 662213 01). Il giudice di legittimità è chiamato a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. siano “non illogiche” o “erronee”, e ciò, tra l’altro, pure in conformità con l’avvenuta “riduzione al minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonché, “ex multis”, Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 63778101; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01). 5. Orbene la motivazione della sentenza impugnata, in punto di compensazione delle spese di lite, deve ritenersi non illogica, né errata, in quanto, nell’ambito delle proprie valutazioni discrezionali, la Corte di merito ha attribuito rilievo ‘decisivo’ al lieve ritardo ed al fatto che il ricorrente non avesse dato riscontro a delle richieste della Regione Lazio con le quali si erano richiesti chiarimenti in ordine alle spese sostenute dalla parte appellante NOME COGNOME.
Conseguentemente il ricorso deve essere rigettato e parte ricorrente va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in favore della controricorrente come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere alla Regione Lazio le spese del giudizio di legittimità liquidate in € 600,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso

forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.