Compensazione spese di lite: quando è illegittima?

Un contribuente vince una causa contro il Comune per un avviso di pagamento TARI, ma la corte d’appello decide per la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che in caso di vittoria totale, la parte soccombente deve pagare le spese. La compensazione spese di lite è illegittima senza la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che non possono essere giustificate da motivazioni generiche e non pertinenti all’esito specifico del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: Vittoria Totale, Pagamento Totale

La vittoria in un giudizio dovrebbe portare con sé anche il rimborso delle spese legali sostenute. Tuttavia, non è sempre così. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi limiti del potere del giudice di disporre la compensazione spese di lite, specialmente quando una delle parti risulta totalmente vittoriosa. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: chi vince non deve pagare, a meno che non sussistano ragioni davvero eccezionali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un ricorso presentato da un contribuente contro un sollecito di pagamento per la TARI (tassa sui rifiuti) emesso da un Comune. In primo grado, il ricorso veniva dichiarato inammissibile. Il contribuente, non dandosi per vinto, proponeva appello.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello del contribuente. Nonostante la vittoria piena, i giudici d’appello decidevano di compensare integralmente le spese legali tra le parti, motivando tale scelta con le ‘oscillazioni giurisprudenziali e le innovazioni apportate dal legislatore’.

Insoddisfatto di dover sostenere i propri costi legali pur avendo vinto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla compensazione delle spese.

Limiti alla Compensazione Spese di Lite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, fornendo un’importante lezione sull’applicazione dell’articolo 92 del Codice di Procedura Civile. Questo articolo, come interpretato dalla giurisprudenza e dalla Corte Costituzionale, permette la compensazione spese di lite solo in casi specifici:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti.
2. Gravi ed eccezionali ragioni: qualora sussistano circostanze particolari e significative, che devono essere esplicitamente e puntualmente motivate dal giudice.

Queste ‘gravi ed eccezionali ragioni’ includono, ad esempio, l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento radicale della giurisprudenza su punti decisivi della controversia.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione addotta dai giudici d’appello fosse del tutto inadeguata a giustificare la compensazione. Il contribuente, infatti, aveva vinto la causa non per complesse questioni di diritto soggette a ‘oscillazioni giurisprudenziali’, ma per una ragione procedurale molto chiara: un difetto nella notifica degli atti preliminari da parte del Comune, che si era peraltro costituito tardivamente in appello.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la vittoria del contribuente era stata ‘totale’ e per motivi diversi da quelli, generici, indicati dalla corte di merito per giustificare la compensazione. Pertanto, non esisteva alcuna ‘grave ed eccezionale ragione’ per derogare al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello sul punto delle spese e, decidendo nel merito, ha condannato il Comune a pagare tutte le spese legali sostenute dal contribuente per i tre gradi di giudizio. La decisione riafferma con forza che il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale ma non arbitrario. La motivazione deve essere concreta, specifica e direttamente collegata all’esito della lite. Una vittoria processuale netta e inequivocabile deve comportare, di regola, la condanna della parte soccombente al pagamento integrale delle spese, tutelando pienamente il diritto di chi ha visto riconosciute le proprie ragioni in tribunale.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite?
Un giudice può compensare le spese legali principalmente in due casi: se vi è soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) oppure se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza, che devono essere espressamente motivate nella sentenza.

Essere totalmente vittoriosi in una causa garantisce il rimborso delle spese legali?
Di norma, sì. Il principio generale è quello della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali alla parte totalmente vittoriosa. La compensazione in questo caso è un’eccezione che richiede una motivazione forte e pertinente, basata su ragioni gravi ed eccezionali.

Le ‘oscillazioni giurisprudenziali’ sono sempre una ragione valida per compensare le spese?
No. Come chiarito dalla Cassazione in questa ordinanza, il richiamo generico alle ‘oscillazioni giurisprudenziali’ non è sufficiente se tali incertezze non hanno concretamente inciso sulle ragioni effettive che hanno determinato l’esito del giudizio. Se la vittoria si basa su un motivo chiaro e non controverso (come un difetto di notifica), la compensazione non è giustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21720 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21060-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CASTELLAMMARE DI STABIA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difes o dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1647 /2024 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della CAMPANIA, depositata il 6.03.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania aveva accolto, compensando le spese di lite, l’appello avverso la sentenza n. 10554/2022 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso avverso sollecito di pagamento TARI 2018 a favore del Comune di Castellamare di Stabia.

Il Comune resiste con controricorso.

Il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre premettere che il ricorso è ammissibile, contenendo l’esposizione delle fasi del giudizio e degli elementi essenziali per consentire a questa Corte l’individuazione dell’oggetto e dei più rilevanti atti svolti nella fase di merito, parimenti indicando, all’interno della censura, le norme asseritamente violate dal giudice di appello.

2.1. A seguire, con unico motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., e agli artt. 112, 132 c.p.c., per compensazione delle spese di lite in difetto dei presupposti di legge.

2.2. La censura è fondata.

2.3. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685/2019), per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti
motivi (cfr. Cass. n. 24502/2017; nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò in ragione dell ‘e lasticità costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese in favore della parte vittoriosa (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

2.4. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

2.5. T ale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

2.6. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in secondo grado, in data 11.9.2023 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 (che trova corrispondenza nell’art. 92 c.p.c. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché «integrato» in forza della sentenza «additiva» della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77), secondo il quale la compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è prevista solo «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
2.7. Questa Corte ha, poi, statuito che ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed
eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (cfr. Cass. n. 3977/2020).

2.8. Secondo quanto già affermato da questa Corte, tali gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare, quindi, nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni (cioè, quelle trattate in giudizio) di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (cfr. Cass. n. 4696/2019; in senso conforme Cass. n. 3977/2020).

2.9. Deve allora osservarsi quanto evidenziato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per giustificare la compensazione delle spese di lite («Le oscillazioni giurisprudenziali e le innovazioni apportate dal legislatore di cui si è dato conto in motivazione, integrano le ragioni straordinarie ed eccezionali per determinare l’integrale compensazione delle spese di entrambi i gradi del giudizio») non può integrare le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa, atteso che la Corte di merito, nel merito, dopo aver affermato la legittimazione passiva dell’ente locale in base al più recente orientamento giurisprudenziale di legittimità, ha accolto l’impugnazione per difetto di notifica degli atti prodromici al sollecito di pagamento impugnato, stante la tardiva costituzione in appello dell’ente locale.
2.10. L ‘odiern o ricorrente era risultato totalmente vittorioso all’esito del giudizio di merito per ragioni diverse, dunque, da quelle indicate dai Giudici di merito in relazione alla compensazione delle spese di lite, cosicché la compensazione non era giustificabile, non potendosi ravvisare, in concreto, alcuna grave ed eccezionale ragione per derogare al criterio generale della soccombenza.

3.1. Il ricorso va dunque accolto, con cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, il Collegio è nelle condizioni di decidere la causa nel merito, determinando le spese dei gradi di merito sulla base dei limiti tariffari in relazione al valore

della controversia (Euro 1.563 ,00, importo dell’atto impugnato) , in conformità alla notula depositata dal ricorrente.

3.2. Sulla base di tali criteri, le spese del giudizio di primo grado vanno quantificate in complessi Euro 1.300,00 (Euro 300,00 per la fase di studio, Euro 250,00 per la fase di introduttiva, Euro 200,00 per la fase di trattazione ed Euro 550,00 per la fase decisionale -con esclusione dei compensi richiesti per la fase di «mediazione», che esula dai compensi previsti dal d.m. n. 147/2022 per i giudizi innanzi alle Corti di giustizia tributaria di primo grado -) mentre le spese del giudizio d’appello in complessivi Euro 2.404,00 (Euro 635,00 per la fase di studio, Euro 425,00 per la fase di introduttiva, Euro 425,00 per la fase di trattazione, Euro 919,00 per la fase decisionale), oltre spese esenti, spese forfettarie, IVA e CPA come per legge, con distrazione in favore del difensore del ricorrente, dichiaratosi antistatario.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore del ricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida e distrae in favore del difensore antistatario del ricorrente Euro 1.300,00 per le spese del giudizio di primo grado ed Euro 2.404,00 per le spese del giudizio d’appello, oltre spese esenti, spese forfettarie, IVA e CPA come per legge; condanna il Comune di Castellamare di Stabia al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida e distrae in favore del difensore antistatario del ricorrente in Euro 1.486,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.