Compensazione spese di lite: motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che disponeva la compensazione spese di lite tra un gruppo di contribuenti e l’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ritenuto che la motivazione addotta, basata sulla generica ‘peculiarità della controversia’, fosse meramente apparente e quindi insufficiente a derogare al principio della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese. Il ricorso incidentale dell’Amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese di lite: perché la ‘peculiarità della controversia’ non basta?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 29227/2023 affronta un tema cruciale nella gestione dei contenziosi: la compensazione spese di lite. Spesso i giudici, pur dando piena ragione a una delle parti, decidono che ognuno debba pagare le proprie spese legali. Ma questa scelta deve essere ben motivata. Il caso in esame, originato da una richiesta di rimborso IRPEF per le vittime del sisma in Sicilia del 1990, dimostra come una giustificazione generica e di stile renda la decisione nulla. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

La vicenda inizia quando un contribuente, residente in una delle zone colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia, presenta all’Agenzia delle Entrate una richiesta di rimborso del 90% delle imposte IRPEF versate tra il 1990 e il 1992, come previsto da una specifica legge agevolativa (L. 289/2002). Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente impugna il cosiddetto ‘silenzio rifiuto’ davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglie il ricorso e riconosce il suo diritto alla restituzione.

L’Agenzia delle Entrate appella la decisione. Nel corso del giudizio di secondo grado, il contribuente originario viene a mancare e la causa viene proseguita dai suoi sette eredi. La Commissione Tributaria Regionale conferma la sentenza di primo grado, dando nuovamente piena ragione ai contribuenti, ma decide di compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

Il ricorso per Cassazione e le due diverse posizioni

Insoddisfatti della decisione sulla compensazione spese di lite, gli eredi presentano ricorso in Cassazione. Essi sostengono la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in quanto la motivazione addotta dai giudici d’appello – la ‘peculiarità della controversia’ – sarebbe puramente apparente e non giustificherebbe la deroga al principio di soccombenza, secondo cui chi perde paga.

Dal canto suo, l’Agenzia delle Entrate non solo si difende, ma propone un ricorso incidentale. L’Ente impositore sostiene che il ricorso originario fosse inammissibile, poiché l’istanza amministrativa del contribuente avrebbe richiesto un rimborso del 70% e non del 90%. Di conseguenza, secondo l’Agenzia, il silenzio rifiuto non si sarebbe mai validamente formato su una richiesta del 90%. Inoltre, l’Amministrazione lamentava che i giudici di merito avessero concesso più di quanto domandato (extra petita).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato con priorità il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno osservato che l’Agenzia non aveva fornito prova del contenuto dell’originaria istanza di rimborso, né di come avesse coltivato tale eccezione nei precedenti gradi di giudizio. Peraltro, essendo pacifico il diritto del contribuente al rimborso del 90% ai sensi di legge, l’argomentazione appariva pretestuosa.

Passando al ricorso principale dei contribuenti, la Corte lo ha invece accolto. La motivazione della Commissione Tributaria Regionale, che si limitava a scrivere ‘In considerazione della peculiarità della controversia le spese di giudizio vengono compensate’, è stata giudicata effettivamente apparente. La Corte ha ribadito un suo consolidato principio: per derogare alla regola della soccombenza, non basta un mero riferimento alla ‘peculiarità della materia del contendere’. Le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono giustificare la compensazione delle spese devono essere esplicitate e devono riguardare ‘specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa’. Una formula di stile, che non spiega in cosa consista tale peculiarità, non è sufficiente e rende la sentenza nulla su quel punto.

Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova decisione che dovrà anche regolare le spese del giudizio di cassazione. La pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale per i cittadini: la parte che vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali, e ogni deroga a questa regola deve essere sorretta da una motivazione reale, specifica e non da formule generiche. La compensazione spese di lite rimane un’eccezione, non la regola, e il suo utilizzo deve essere sempre rigorosamente giustificato dal giudice.

Può un giudice compensare le spese legali semplicemente affermando che la controversia è ‘peculiare’?
No. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha ribadito che una motivazione del genere è ‘puramente apparente’ e, quindi, invalida. Il giudice ha l’obbligo di spiegare esplicitamente quali sono le specifiche circostanze o gli aspetti della controversia che giustificano la deroga al principio della soccombenza.

Che valore ha una motivazione basata su una ‘formula di stile’?
Nessuno. Una motivazione che si affida a una ‘formula di stile’, come ‘la peculiarità della controversia’, senza illustrare le ragioni concrete dietro tale valutazione, è considerata apparente. Ciò comporta la nullità della decisione sul punto specifico delle spese processuali, perché non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Cosa ha deciso la Corte riguardo al ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
La Corte ha dichiarato il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate inammissibile. L’Amministrazione finanziaria non è riuscita a dimostrare le sue affermazioni, in particolare non ha riportato il contenuto dell’istanza originale del contribuente che avrebbe, a suo dire, viziato l’intera procedura. La Corte ha ritenuto le sue censure non provate e quindi non meritevoli di accoglimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29227 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29227 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME e COGNOME NOME , nella qualità di figli ed eredi di COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, per effetto di procure speciali rilasciate su atti allegati al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Siracusa, che ha indicato recapito EMAIL, avendo i ricorrenti dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Augusta (SR);

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso

Oggetto: Sisma in Sicilia nel 1990 – Istanza di rimborso Irpef – Regime RAGIONE_SOCIALE specie di lite – Ricorso incidentale Contestato vizio di ultra petizione.

la sentenza n. 10273 pronunciata della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, il 16.11.2021, e pubblicata il 18.11.2021;

ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME presentava all’RAGIONE_SOCIALE richiesta di rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate ai fini Irpef, in relazione agli anni dal 1990 al 1992, in quanto all’epoca residente in zona colpita dal terremoto verificatosi in Sicilia nel dicembre del 1990, ai sensi dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002. L’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE non rispondeva all’istanza.

Il contribuente, maturati i termini di legge, proponeva impugnazione avverso il silenzio rifiuto opposto dall’Ente impositore alla sua istanza di rimborso, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa, che accoglieva il ricorso, riconoscendo il suo diritto a conseguire la restituzione richiesta.

L’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa. Essendo scompar so l’originario ricorrente, si costituivano i sette figli indicati in premessa, suoi eredi. La CTR confermava la decisione dei primi giudici, disponendo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti.

I contribuenti proponevano ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, in relazione alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita e resiste, ed ha pure proposto ricorso incidentale, affidandosi ad uno strumento di impugnazione, cui i contribuenti hanno reagito mediante controricorso incidentale. I ricorrenti hanno anche depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il loro motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., i contribuenti contestano la nullità della impugnata sentenza pronunciata dalla CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere il giudice dell’appello reso una motivazione puramente apparente in materia di spese di lite, essendo risultati completamente vittoriosi ed essendo state compensate le spese processuali ‘in ragione della ‘peculiarità’ della controversia in causa” (ric., p. 5).
Mediante il suo strumento di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comm a, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE censura la violazione degli artt. 8, 9, 19, 22 e 27 del D.Lgs n. 546 del 1992, e dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere il giudice dell’appello rilevato la inammissibilità dell’originario ricors o introdotto dal contribuente perché, avendo egli proposto istanza amministrativa di rimborso nella misura del 70%, e non del 90%, il diniego tacito sulla domanda restitutoria non si è validamente formato, e l’atto non era perciò impugnabile. In ogni caso il giudice del gravame ha pronunciato extra petita , perché ha riconosciuto un diritto al rimborso maggiore rispetto a quanto domandato.
Risultando la questione sottoposta logicamente prioritaria, occorre esaminare innanzitutto il ricorso incidentale proposto dall’Ente impositore, che censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non aver rilevato l’inammissibilità dell’originario ricorso introdotto dai contribuenti in quanto, avendo il de cuius proposto istanza di rimborso nella misura del 70%, e non del 90% di quanto versato all’Erario, il diniego tacito sulla domanda restitutoria non si è validamente formato. In conseguenza l’atto contestato, il silenzio rifiuto, risultava ‘inesistente’ e non era perciò impugnabile (controric., p. 8). In ogni caso, nella prospettazione della parte, il giudice del gravame ha
pronunciato extra petita , perché ha riconosciuto agli eredi un diritto al rimborso maggiore rispetto a quanto originariamente domandato.

3.1. Invero sia la CTP che la CTR attestano che il rimborso è stato richiesto in sede giudiziale nella misura del 90%, e deve pertanto escludersi che il giudice del gravame sia incorso nel vizio di extra petizione . Inoltre, il giudice di primo grado afferma pure che l’originaria istanza propo sta da NOME COGNOME, in sede di interpello rivolto all’RAGIONE_SOCIALE, fosse stata introdotta richiedendo la restituzione del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate.

Tanto premesso, la contestazione mossa dall’RAGIONE_SOCIALE si rivela inammissibile, perché la ricorrente incidentale non ha cura di riportare, neppure in sintesi, il contenuto dell’originaria richiesta di rimborso cui opera riferimento. Non solo, l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE non indica come abbia proposto la censura in esa me nei gradi di merito del giudizio, e come l’abbia diligentemente coltivata. Peraltro risulta pacifico che il contribuente avesse richiesto il rimborso ai sensi dell’art. 9, comma 17, della legge n. 212 del 2002, che prevede la possibilità di conseguire la restituzione del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate, ed appare improprio ipotizzare la sua ‘inesistenza’ per un affermato errore nell’indicazione della percentuale di rimborso richiesta.
Il motivo di ricorso incidentale proposto dall’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE risulta quindi inammissibile.

Mediante il loro motivo di ricorso i contribuenti lamentano che, pur essendo risultati completamente vittoriosi nel grado di giudizio, il giudice dell’appello ha disposto la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ed ha giustificato la scelta adottando una motivazione puramente apparente.

4.1. L’RAGIONE_SOCIALE replica che all’epoca in cui la decisione è stata adottata dalla CTR non si era ancora formato un orientamento giurisprudenziale consolidato sulla spettanza, o

meno, del diritto al rimborso, e comunque il giudice dell’appello ha motivato la scelta operata di compensare le spese di lite tra le parti, risultando in conseguenza infondate le critiche proposte dai contribuenti.

4.2. In materia di spese di lite i giudici di secondo grado si limitano a scrivere che: ‘In considerazione della peculiarità della controversia le spese di giudizio vengono compensate’ (sent. CTR, p. IV).

4.3. La motivazione adottata dal giudice dell’appello in materia di spese di lite risulta effettivamente apparente ed affidata ad una formula di stile, che non esplicita le valutazioni operate dal giudice, il quale ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite sebbene i contribuenti fossero risultati completamente vittoriosi nel grado di giudizio. La CTR ritiene di fondare la propria pronuncia sulla ‘peculiarità della controversia’, ma non illustra in che cosa essa consista.

In materia questa Corte regolatrice ha già avuto modo di chiarire che ‘in tema di spese giudiziali, le ‘gravi ed ecc ezionali ragioni’, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendosi ritenere sufficiente, per derogare il principio della soccombenza, il mero riferimento alla ‘peculiarità della materia del contendere'”, Cass. sez. VI -V, 31.5.2016, n. 11217.
4.4. Il motivo di ricorso principale proposto dai contribuenti deve perciò essere accolto.

In definitiva, il motivo di ricorso principale deve essere accolto, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, cassandosi la decisione impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, perché proceda a nuovo giudizio

5.1. Rilevato che risulta soccombente, quale ricorrente incidentale, parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.]

la Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il motivo di ricorso principale proposto da COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME , COGNOME NOME e COGNOME NOME , nella qualità di figli ed eredi di COGNOME NOME, rigetta il ricorso incidentale, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo pure a disciplinare tra le parti le spese processuali del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.