Collegamento societario: i legami familiari bastano?

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso fiscale per definire se il mero rapporto di parentela tra i soci di diverse società sia sufficiente a configurare un collegamento societario ai sensi dell’art. 2359 c.c. La questione, sollevata dall’Agenzia Fiscale contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva valorizzato i legami familiari per escludere una doppia imposizione, è stata ritenuta di particolare rilevanza e meritevole di un approfondimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Collegamento Societario tra Familiari: la Cassazione Prepara una Sentenza Chiave

Quando più società possono considerarsi un unico gruppo ai fini fiscali? La questione del collegamento societario è cruciale, specialmente per le imprese a conduzione familiare. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità di questo tema, decidendo di rinviare a una pubblica udienza la decisione su un caso che potrebbe definire i confini dell’influenza dei legami di parentela nella configurazione di un gruppo societario.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava la mancata dichiarazione di maggiori ricavi, riqualificando dei ‘finanziamenti attivi a terzi’ come proventi straordinari e recuperandoli a tassazione IRES e IRAP.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione alla società, non ravvisando prove sufficienti di un collegamento societario con altre due aziende, asseritamente facenti parte di un unico gruppo imprenditoriale.

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano invece sussistente il collegamento, basandosi su due elementi principali: il rapporto di parentela che legava i soci delle tre società e la nomina dello stesso procuratore speciale, anch’egli parente dei soci. Secondo la CTR, questa situazione configurava una gestione unitaria riconducibile a un unico soggetto giuridico, e le movimentazioni finanziarie contestate non erano imponibili per evitare una doppia imposizione. L’Agenzia Fiscale, insoddisfatta, proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del collegamento societario

L’Agenzia Fiscale ha basato il proprio ricorso su tre motivi. Il più rilevante, il secondo, contestava la violazione e falsa applicazione delle norme sul collegamento societario (art. 2359 c.c.). Secondo l’Agenzia, la CTR avrebbe errato nel considerare sufficiente il mero rapporto di parentela tra i soci per stabilire l’esistenza di un’influenza dominante, in assenza di partecipazioni societarie incrociate e, soprattutto, della presentazione di un bilancio consolidato, elemento dirimente per dimostrare l’unitarietà del gruppo.

Gli altri motivi riguardavano la presunta genericità dell’atto di appello della società e l’errata deducibilità di alcuni costi relativi a ritenute d’acconto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece ritenuto che la questione centrale, ovvero la definizione delle condizioni per la configurazione del collegamento societario ai sensi dell’art. 2359, comma 3, c.c., e in particolare l’influenza che può avere il rapporto di parentela tra i soci, rivesta una ‘particolare rilevanza’.

I giudici hanno sottolineato che non esistono, in materia, precedenti giurisprudenziali specifici emanati da quella stessa sezione della Corte. Questa assenza di un orientamento consolidato, unita all’importanza della questione per l’ordinamento, ha reso necessario rimettere la causa a una pubblica udienza. Tale scelta indica la volontà della Corte di affrontare il tema in modo approfondito e ponderato, attraverso un dibattito pubblico che consenta di sviscerare tutti gli aspetti della complessa fattispecie prima di emettere una pronuncia che potrebbe avere valore di principio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma pone una domanda fondamentale la cui risposta avrà importanti implicazioni pratiche. La futura sentenza della Corte di Cassazione chiarirà in modo definitivo il peso dei legami familiari nella valutazione del collegamento societario. Una decisione in senso restrittivo potrebbe richiedere alle imprese a conduzione familiare prove più stringenti (come patti parasociali o partecipazioni dirette) per dimostrare un’influenza dominante. Al contrario, una visione più ampia potrebbe consolidare l’interpretazione basata su elementi presuntivi come i rapporti di parentela, con significative conseguenze in ambito fiscale, dalla determinazione dell’imponibile alla gestione delle transazioni infragruppo. Gli operatori del settore attendono con grande interesse questa pronuncia, che traccerà una linea netta su un aspetto cruciale del diritto societario e tributario italiano.

Quando si configura un collegamento societario tra aziende?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia il dibattito legale. La questione verte sul se, oltre ai criteri formali, elementi fattuali come i legami di parentela tra soci possano essere sufficienti a dimostrare un’influenza dominante di una società sull’altra, configurando un collegamento societario.

I legami di parentela tra i soci di diverse società sono sufficienti a dimostrare un collegamento societario?
Questa è la domanda chiave al centro della decisione. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di ‘particolare rilevanza’ e priva di precedenti specifici, motivo per cui ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, anziché decidere immediatamente.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione legale sulla configurazione del collegamento societario basato su rapporti di parentela è ritenuta di notevole importanza e complessità. Mancando precedenti specifici su questo punto, la Corte ha optato per una discussione in pubblica udienza per poter ponderare attentamente tutti gli aspetti prima di emettere una sentenza che potrebbe costituire un importante principio di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19419 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13606/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 193/04/2023, depositata il 17.1.2023, non notificata. Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 18.6.2025.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate RAGIONE_SOCIALE provinciale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il quale venivano accertati, fra l’altro, maggiori ricavi

non dichiarati in relazione al sottoconto ‘finanziamenti attivi a terzi’, qualificati dall’Ufficio sopravvenienze attive proventi straordinari, recuperati a tassazione a fini IRAP e IRES, oltre interessi e sanzioni. Riteneva il giudice di primo grado che non vi fosse prova del dedotto collegamento societario, nella specie del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, asseritamente composto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e che, in ogni caso, non era stato presentato il bilancio consolidato.
La C.T.R. di Reggio Calabria, adita dalla soccombente, accoglieva -con la sentenza richiamata in epigrafe – parzialmente il gravame, ritenendo, in sintesi, sussistenti i presupposti previsti dall’art. 2359, commi 2 e 3, c.c., in ragione del rapporto di parentela che legava i soci di ciascuna RAGIONE_SOCIALE tre società e della circostanza che tutte e tre avessero nominato il medesimo procuratore speciale, anch’egli legato da vincolo di parentela ai soci, richiamando una pronuncia di legittimità e altre norme di natura fiscale che davano rilievo ai rapporti di parentela. Emergeva, dunque, che la gestione RAGIONE_SOCIALE tre società faceva capo ad un unico soggetto giuridico, che provvedeva a ripianare i debiti RAGIONE_SOCIALE altre società collegate. A ragionare diversamente si sarebbe configurata una doppia imposizione. Le movimentazioni contestate erano, pertanto, da ritenere non imponibili.
Inoltre, accoglieva il motivo di gravame relativo ai costi ritenuti non deducibili dagli accertatori, rigettando nel resto.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La società intimata ha resistito con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 18.6.2025, in prossimità della quale la società controricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

Considerato che:

1.Con il primo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 53 del decreto legislativo n. 546/1992, nonché dell’art. 342 c.p.c. e art. 101 Cost. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c .» l’Ufficio denuncia che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel ritenere ammissibile l’atto di appello della società, nonostante fosse del tutto generico.

2.Con il secondo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2359, comma 3, c.c. e 2729 c.c., degli articoli 5 e 118 del D.P.R. 917/1986, nonché degli art. 4 del. D.l. 167/1990 e 1, comma 70 della legge n. 145/2018 », in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., l’Ufficio assume, in sintesi, che la C.T.R. avrebbe erroneamente interpretato i presupposti previsti dall’art. 2359 c.c. in materia di collegamento societario, laddove aveva ritenuto sufficiente il mero rapporto di parentela tra soci, il quali non avevano partecipazioni societarie nelle altre due società, richiamando norme e precedenti giurisprudenziali inconferenti e senza prendere neppure in considerazione il dato dirimente della mancata presentazione del bilancio consolidato da parte di alcuna RAGIONE_SOCIALE tre società asseritamente facenti parte del ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
3.Con il terzo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli articoli 99, comma 1 e 109, del d.p.r. 917/1986, nonché art. 25 del d.P.R. 600/73 », in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la ricorrente deduce, in sintesi, che la C.T.R. avrebbe errato a ritenere costi deducibili le ritenute d’acconto effettuate sugli importi di cui alle fatture emesse da professionisti che nel corso dell’anno 2013 avevano svolto la propria opera a favore della società
Il collegio, rilevato che le questioni prospettate nel secondo motivo (avuto riguardo alla individuazione RAGIONE_SOCIALE condizioni circa la configurazione del collegamento societario con riferimento al disposto dell’art. 2359, comma 3, c.c., anche in relazione alla possibile influenza del rapporto di parentela tra i soci RAGIONE_SOCIALE

compagini societarie) rivestono particolare rilevanza e che non vi sono in materia precedenti propriamente specifici di questa sezione, per cui appare necessario rimettere la causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.