Cessione d'azienda: la Cassazione e l'art. 20

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16544/2024, ha stabilito che un’operazione strutturata come conferimento di ramo d’azienda seguito da una vendita di quote non può essere riqualificata dal Fisco come un’unica cessione d’azienda. La Corte ha applicato la nuova formulazione dell’art. 20 d.P.R. 131/1986, con efficacia retroattiva, affermando che la tassazione deve basarsi sulla natura giuridica intrinseca del singolo atto registrato, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati. Di conseguenza, l’avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione d’azienda e Riqualificazione Fiscale: la Cassazione fissa i limiti per il Fisco

Con la recente sentenza n. 16544 del 13 giugno 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la pianificazione fiscale delle imprese: la riqualificazione di operazioni complesse in una presunta cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La decisione chiarisce in modo definitivo i limiti del potere dell’Amministrazione finanziaria, applicando i principi sanciti dalla nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986.

I Fatti: Una Struttura Operativa Sotto la Lente del Fisco

Il caso ha origine da una serie di operazioni intercorse tra tre società. In un primo momento, una multinazionale dell’informatica aveva conferito un proprio ramo d’azienda, specializzato in prodotti e servizi di manutenzione, a una società di nuova costituzione. In cambio del conferimento, la multinazionale aveva ricevuto una quota di partecipazione nella società conferitaria. Successivamente, e in un breve lasso di tempo, la stessa multinazionale aveva venduto tale quota di partecipazione a una terza società, leader nel settore software, per un corrispettivo di 24 milioni di euro.

La Controversia: Imposta di Registro o IVA?

L’Agenzia delle Entrate, notando la stretta connessione temporale e funzionale tra i due negozi giuridici (conferimento e successiva vendita delle quote), aveva riqualificato l’intera operazione. Secondo il Fisco, le parti avevano mascherato un’unica operazione, ovvero una diretta cessione d’azienda dalla multinazionale alla società di software. Di conseguenza, l’Amministrazione aveva emesso un avviso di liquidazione per assoggettare l’operazione all’imposta di registro, in luogo dell’IVA applicata dalle parti.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione ai contribuenti, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio e ritenendo corretta la riqualificazione basata sull’interpretazione allora prevalente dell’art. 20.

La Decisione della Cassazione sulla cessione d’azienda

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi delle società, cassando la sentenza d’appello e annullando l’avviso di liquidazione. La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986, come modificato nel 2017 e successivamente oggetto di interpretazione autentica con efficacia retroattiva.

Il Principio “Ab Intrinseco” e i Limiti alla Riqualificazione

Il fulcro della sentenza risiede nell’affermazione che l’Amministrazione finanziaria, nell’attività di qualificazione degli atti, deve attenersi esclusivamente alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. Questo significa che l’analisi deve essere condotta ab intrinseco, cioè “dall’interno” dell’atto stesso, senza poter fare riferimento a elementi extra-testuali o ad altri atti collegati, anche se funzionalmente connessi.

La Corte ha ribadito che operazioni strutturate come un conferimento d’azienda seguito dalla cessione delle partecipazioni non possono essere riqualificate come una cessione d’azienda, poiché si tratta di negozi giuridici distinti con effetti propri. Il Fisco non può fondare la sua riqualificazione sull’individuazione di un presunto scopo economico unitario che trascende la forma giuridica scelta dalle parti.

L’Efficacia Retroattiva della Nuova Disciplina

Un aspetto di grande rilevanza è che la Corte ha applicato la nuova e più garantista versione dell’art. 20 a una fattispecie verificatasi prima della sua entrata in vigore. Ciò è stato possibile perché una legge successiva (l. n. 145/2018) ha attribuito alla modifica natura di interpretazione autentica, estendendone l’efficacia retroattivamente e sanando così il contenzioso pregresso. Questo approccio, avallato anche dalla Corte Costituzionale, ha consolidato la certezza del diritto per i contribuenti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice regionale aveva commesso un errore applicando un criterio interpretativo dell’art. 20 non più attuale. La nuova formulazione della norma, con la sua riconosciuta efficacia retroattiva, impone una valutazione strettamente legata alla forma giuridica e agli effetti prodotti dal singolo atto. Pertanto, l’operazione di conferimento e la successiva cessione di quote, essendo atti giuridicamente distinti, devono essere tassati separatamente secondo le rispettive discipline (IVA per il conferimento e imposta di registro sulla cessione delle quote), senza che sia possibile una loro fusione in un’unica cessione d’azienda soggetta solo a imposta di registro.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo a tutela della libertà di scelta delle forme giuridiche nell’organizzazione delle attività d’impresa. Viene rafforzato il principio di legalità e certezza del diritto, stabilendo che la tassazione deve seguire la causa giuridica tipica del negozio posto in essere e non un’ipotetica causa economica complessiva individuata a posteriori dal Fisco. L’annullamento dell’avviso di liquidazione conferma che la pianificazione fiscale, se attuata attraverso negozi giuridici leciti e distinti, non può essere riqualificata arbitrariamente dall’Amministrazione finanziaria.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare due negozi giuridici collegati, come un conferimento e una vendita di quote, in un’unica cessione d’azienda?
No. Secondo la sentenza, basata sulla nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’Amministrazione finanziaria deve limitarsi a interpretare il singolo atto presentato per la registrazione in base ai suoi effetti giuridici intrinseci, senza poter considerare elementi esterni o atti collegati per riqualificare l’operazione.

La nuova versione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986, che limita i poteri di riqualificazione, si applica anche a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la norma ha efficacia retroattiva. Questo perché una legge successiva (l. n. 145/2018) ha specificato che la modifica del 2017 costituisce un’interpretazione autentica, estendendone quindi l’applicazione anche ai rapporti giuridici sorti in precedenza.

Un’operazione strutturata con un conferimento d’azienda seguito dalla vendita delle quote ricevute è considerata legittima?
Sì. La sentenza afferma che le operazioni strutturate in questo modo non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio fiscale. Si tratta di negozi giuridici leciti e autonomi che non possono essere qualificati d’ufficio come un’unica cessione d’azienda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16544 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16544 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 26251-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., anche nella qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE , p.i. P_IVA, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE de ll’AVV_NOTAIO (RAGIONE_SOCIALE legale RAGIONE_SOCIALE), dal quale è rappresentata e difesa –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato , che la rappresenta e difende –

Controricorrente

NONCHE’ NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona della procuratrice speciale dottAVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE degli AVV_NOTAIO NOME COGNOME (RAGIONE_SOCIALE tributario RAGIONE_SOCIALE), dai quali è rappresentata e difesa –

Cessione d’azienda – Iva/Registro – Imponibilità

Controricorrente e ricorrente incidentale

Avverso la sentenza n. 2363/01/2018 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 24.05.2018;

udita la relazione della causa svolta nell’ udienza pubblica del 19 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; sentite le conclusioni rese dalle parti presenti in udienza, che hanno insistito nelle rispettive difese;

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che alle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE fu notificato l’avviso di liquidazione, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE delle entrate, relativamente all’imposta di registro 2013.

Tra le società erano intervenuti alcuni negozi giuridici, a mezzo dei quali la RAGIONE_SOCIALE aveva conferito alla RAGIONE_SOCIALE un ramo d’azienda per l’attività di commercializzazione di prodotti e servizi di manutenzione in area contabile e gestionale, in cambio di una quota di partecipazione nella conferitaria; la RAGIONE_SOCIALE aveva successivamente ceduto alla RAGIONE_SOCIALE la suddetta quota di partecipazione al prezzo di € 24.000.000,00.

L ‘ ufficio, anche in considerazione del ristretto intervallo temporale, entro cui erano intervenuti i negozi, riqualificò unitariamente le operazioni come un’unica cessione d’azienda, ritenendole pertanto assoggettabili ad imposta di registro, ex art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

Seguì il contenzioso, esitato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano con sentenza n. 3639/01/2017, di accoglimento dei ricorsi.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 2363/01/2018, accolse invece l’appello dell’Ufficio. Il giudice regionale ritenne che, sulla base di consolidata giurisprudenza di legittimità, riconducendo ad unità causale i negozi posti in essere tra le società, ed escludendo l’efficacia r etroattiva de ll’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), l. 27 dicembre 2017, n. 205, la riqualificazione resa dall’ufficio fosse stata corretta.
La società ricorrente ha censurato la sentenza, affidandosi ad un unico motivo, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate con controricorso. Anche la RAGIONE_SOCIALE, con ricorso incidentale, ha condiviso le ragioni del ricorso principale.

Le società hanno depositato memorie.

All’udienza pubblica del 19 dicembre 2023, dopo la discussione, le parti hanno concluso e la causa è stata riservata in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo le società hanno denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 20, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, dell’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1 e 2, l. 27 dicembre 2017, n. 205, nonché dell’art. 1, comma 1084, l. 30 dicembre 2018, n. 145, in relazione all’art. 360, pri mo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il giudice regionale avrebbe erroneamente ritenuto che, rispetto alla disciplina applicabile ratione temporis al caso di specie, il conferimento del ramo d’azienda con cessione di quote della società conferitaria alla conferente (primo atto) e la successiva cessione delle quote detenute dalla conferente nella conferitaria al prezzo di € 24.000.000,00 (secondo atto), oggetto della controversia, dovevano essere ricondotte ad unità -così emergendo una unitaria operazione di cessione di ramo d’azienda -, con conseguente sottoposizione dell’operazione complessiva ad imposta di registro in luogo dell’ assoggettamento ad Iva.
Il motivo è fondato.

Questa Corte, proprio in fattispecie analoga, ha affermato che l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, così come modificato dalla l. n. 205 del 2017, cui, ai sensi dell’art. 1, comma 1084, della l. n. 145 del 2018, va riconosciuta efficacia retroattiva, deve essere inteso nel senso che l’Amministrazione finanziaria, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, deve attenersi alla natura intrinseca ed agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extra-testuali e gli atti, pur collegati, ma privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salve le diverse ipotesi espressamente regolate (così Cass., 28 gennaio 2022, n. 2677).
Si era infatti già affermato che le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda, seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria, non possono qualificarsi quale cessione d’azienda e non

configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario. D’altronde o ggetto di tassazione è il solo atto presentato per la registrazione, attesa l’irrilevanza degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro (Cass., 21 settembre 2021, n. 25601; 30 novembre 2023, n. 33368).

In particolare, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 -nella formulazione successiva alla l. n. 205 del 2017 che, secondo l’art. 1, comma 1084, della I. n. 145 del 2018, ne ha fornito l’interpretazione autentica, e alla luce delle sentenze della Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021- è legittima l’attività di riqualificazione dell’atto da registrare da parte dell’Amministrazione soltanto se operata ab intrinseco, cioè senza alcun riferimento agli atti ad esso collegati e agli elementi extratestuali, non potendosi essa fondare sull’individuazione di contenuti diversi da quelli ricavabili dalle clausole negoziali e dagli elementi comunque desumibili dall’atto (Cass., 22 aprile 2021, n. 10688; 27 febbraio 2023, n. 5838).
Nel caso di specie la riqualificazione giuridica degli atti intervenuti tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e la riliquidazione delle imposte dovute, con applicazione dell’imposta di registro in luogo della sottoposizione ad iva delle operazioni, è stata conseguenza dell’e rronea applicazione di criteri interpretativi, fondati su un contenuto de ll’art. 20 del d.P.R. n. 131 cit. non più attuale, perché sostituito dalla nuova formulazione della norma, avente natura di interpretazione autentica, così come esplicitato dall’art. 1, comma 1084, della l. n. 145 del 2018.
Ne discende che i ricorsi trovano accoglimento.

All’accoglimento de i ricorsi consegue la cassazione della sentenza e, poiché la decisione della causa non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, essa può essere definita nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con l’accoglimento de i ricorsi introduttivi delle società ricorrenti (in via principale e incidentale) e l’annullamento dell’avviso di liquidazione impugnato.

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME Tenuto conto della materia trattata e della circostanza che la disciplina introdotta e la sua interpretazione, anche con l’intervento della Corte

Costituzionale, è successiva all’insorgenza dell’intero contenzioso e della stessa introduzione della causa dinanzi a questa Corte, sussistono valide ragioni giuridiche, ai sensi dell’art. 92, terzo comma, cod. proc. civ., per l’integrale compensazione del le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie i ricorsi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi introduttivi delle contribuenti. Compensa le spese di causa per i gradi di merito e per il giudizio di legittimità.

Il AVV_NOTAIO est.

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.