Causa di forza maggiore: sospensione termini e sanzioni

Una società ha impugnato delle cartelle di pagamento, sostenendo che la sospensione dei termini ottenuta in qualità di vittima di reati estorsivi costituisse una causa di forza maggiore che la esonerasse dalle sanzioni anche dopo la scadenza del periodo di sospensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione è temporanea e non integra una causa di forza maggiore idonea a escludere le sanzioni dovute per il mancato pagamento dei tributi una volta terminato il periodo di beneficio. Le sanzioni, quindi, restano dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione dei Termini per Vittime di Reato: Non è una Causa di Forza Maggiore Permanente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema delicato: i benefici fiscali per le vittime di usura ed estorsione. La questione centrale era se la sospensione dei termini di pagamento concessa a un’impresa potesse essere considerata una causa di forza maggiore tale da eliminare le sanzioni fiscali anche dopo la fine del periodo di sospensione. La risposta della Corte è stata negativa, fornendo un’interpretazione rigorosa della normativa di riferimento.

I Fatti di Causa

Una società di persone impugnava tre cartelle di pagamento relative a IRPEF e IRES per gli anni 2012, 2014 e 2015, evocando in giudizio solo l’Agente della riscossione. L’Agenzia delle Entrate decideva di intervenire volontariamente nel processo di primo grado. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi della società.

Successivamente, la società contribuente proponeva appello, lamentandosi unicamente della compensazione delle spese di lite. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, presentava un appello incidentale. In un primo momento, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dichiarava inammissibile l’appello dell’Agenzia, ritenendo erroneamente che non fosse stata parte del giudizio di primo grado.

L’Agenzia delle Entrate otteneva però la revocazione di tale decisione, dimostrando di aver partecipato al primo grado tramite un intervento volontario. A seguito della revocazione, la Corte d’appello accoglieva l’appello incidentale dell’Agenzia, confermando la legittimità delle cartelle. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione.

La questione della causa di forza maggiore e le sanzioni

Il motivo principale del ricorso della società si basava sulla violazione dell’articolo 20 della legge 44/1999. Secondo la ricorrente, il provvedimento della Procura della Repubblica che aveva sospeso le attività di incasso dei tributi dal 2002 al 2012 costituiva una causa di forza maggiore. Di conseguenza, le sanzioni non sarebbero state dovute, nemmeno dopo la scadenza del termine di sospensione. La tesi era che l’evento lesivo (l’estorsione) e la conseguente sospensione creassero una condizione permanente di inesigibilità delle sanzioni.

L’Interpretazione Rigorosa della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione. Ha chiarito che la legge 44/1999, pur essendo oggi abrogata ma applicabile al caso specifico (ratione temporis), era molto chiara nel suo testo. La norma prevedeva che le sanzioni non potessero essere richieste all’esecutato durante il periodo di sospensione dei termini. Non diceva nulla riguardo al periodo successivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su due argomenti principali.

In primo luogo, ha seguito un’interpretazione letterale della norma. Il legislatore del 1999 aveva specificato in modo inequivocabile che il beneficio si limitava al periodo di sospensione. Una volta scaduto tale periodo, l’obbligazione tributaria, comprensiva delle sanzioni per il mancato pagamento, rivive pienamente.

In secondo luogo, accogliere la tesi della contribuente avrebbe significato introdurre una nuova e generalizzata causa di forza maggiore non prevista dalla legge. Ciò avrebbe consentito alle vittime di usura ed estorsione di non pagare mai le sanzioni, anche molto tempo dopo la fine del periodo di sospensione, snaturando la finalità della norma che è quella di offrire un sollievo temporaneo per consentire al contribuente di riorganizzarsi.

La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “il provvedimento del Procuratore della Repubblica emesso ai sensi dell’art. 7 della legge 44/1999, avente ad oggetto la sospensione dei termini per gli adempimenti amministrativi in favore delle vittime di usura, non integra la causa di forza maggiore, idonea ad escludere la debenza, una volta venuto a scadenza il periodo di sospensione, delle sanzioni”.

Conclusioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese legali. La decisione ribadisce che le misure di sostegno per le vittime di reati gravi, come la sospensione dei termini fiscali, sono benefici temporanei e non possono essere interpretati estensivamente fino a diventare un’esenzione permanente dalle sanzioni. Questo principio garantisce un equilibrio tra la tutela del contribuente in difficoltà e la necessità di assicurare il gettito fiscale, confermando che la causa di forza maggiore deve essere ancorata a presupposti specifici e non può essere dedotta implicitamente da una norma di sospensione.

La sospensione dei termini di pagamento concessa alle vittime di usura cancella definitivamente le sanzioni fiscali?
No, la sospensione non cancella le sanzioni. L’ordinanza chiarisce che il beneficio è limitato al solo periodo di sospensione. Una volta terminato tale periodo, le sanzioni per il mancato pagamento sono nuovamente dovute.

Un provvedimento di sospensione dei termini costituisce una causa di forza maggiore che esclude le sanzioni anche dopo la sua scadenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento di sospensione concesso ai sensi della legge 44/1999 non integra una causa di forza maggiore idonea a escludere la debenza delle sanzioni una volta che il periodo di sospensione è terminato.

L’Agenzia delle Entrate può proporre appello se è intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado?
Sì. Se l’Agenzia delle Entrate ha spiegato un intervento volontario nel giudizio di primo grado, è a tutti gli effetti una parte del processo e, pertanto, è pienamente legittimata a proporre appello avverso la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31451 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31451 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

Oggetto : IRPEF IRES 2012, 2014 e 2015 Cartelle di pagamento – ADE interventrice volontaria in primo grado – Appello incidentale -Dichiarato inammissibile dalla CGT-2 Ricorso per revocazione – Accoglimento Provvedimento del PM ex art. 7 l. 44/1999 Causa di forza maggiore – Esclusione *Principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22344/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, i quali hanno indicato gli indirizzi pec EMAIL e EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, n. 1734/18/2024, depositata in data 12 marzo 2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, con distinti ricorsi, tre cartelle di pagamento emesse ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 per IRPEF ed IRES relative agli anni dal 2012, 2014 e 2015, evocando in giudizio solo l’RAGIONE_SOCIALEzia per la riscossione.

La ricorrente eccepiva l’illegittimità dell e cartelle sotto plurimi profili, in particolare per la violazione dell’art. 20 l. 44/1999.

L’RAGIONE_SOCIALE la riscossione si costituiva in giudizio contestando gli avversi assunti.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva depositando comparsa di intervento volontario.

La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva compensando le spese.

La società contribuente proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado, dolendosi della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si costituiva contestando l’avverso gravame e spiegando appello incidentale.

L’ADER rimaneva contumace.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, con sentenza n. 4034/18/2022, depositata in data 26 settembre 2022, dichiarava inammissibile il gravame proposto dall’ADE, in quanto quest’ultima non era stata parte del giudizio di primo grado, e accoglieva l’appello principale della contribuente, regolamentando le spese del primo grado secondo il principio della soccombenza.

Contro la decisione della CGT-2 propose ricorso per revocazione l’ADE, dolendosi della declaratoria di inammissibilità del proprio gravame sulla base dell’erroneo presupposto della sua mancata partecipazione al primo grado di lite. Opinò, di contro, che dinnanzi alla CTP aveva spiegato intervento volontario e, pertanto, era legittimata alla proposizione del gravame.

La CGT-2 accoglieva la revocazione: dopo aver premesso che l’errore di fatto revocatorio consiste nella falsa percezione della

realtà processuale, riteneva lo stesso sussistente nella specie per avere la CTR erroneamente escluso che l’ADE fosse una parte del processo; di contro, la stessa era intervenuta con controdeduzioni depositate il 14 settembre 2018; nel merito, in sede rescissoria, accoglieva l’appello incidentale dell’Ufficio sia sotto il profilo della non necessità dell’invio della comunicazione preventiva dell’iscrizione a ruolo sia sotto il profilo della sospensione dei termini per gli adempimenti amministrativi e di ogni atto avente efficacia esecutiva, sino al 2012, con scadenza del termine triennale previsto dall’art. 20, comma 2, l. 44/1999, al 31 dicembre 2015. Nella specie, la cartella di pagamento era stata notificata nel 2018, quando la contribuente non era più in regime di ‘sospensione’.
Contro la decisione resa dalla CGT-2 in sede di revocazione la società contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’avversa impugnazione.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 20 novembre 2025. La contribuente ha chiesto riunirsi il presente giudizio a quello recante n.r.g. 3709/2023, in quanto vertente tra le stesse parti; ha, altresì, depositato, in data 10 novembre 2025, memoria ex art. 380bis cod. proc. civ..

Considerato che:

Preliminarmente va rigettata l’istanza di riunione del presente giudizio a quello rubricato al n.r.g. NUMERO_DOCUMENTO (chiamato alla odierna adunanza camerale), in quanto, pur vertendo tra le stesse parti, i giudizi hanno ad oggetto l’impugnativa di diverse cartelle di pagamento.

Ciò posto, con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce la «violazione del l’art. 395 c.p.c. in relazione all’art. 360 cpc n. 4 e 5» per avere la CGT-2 erroneamente ritenuto che la DP di Latina fosse costituita in primo grado, mentre dal fascicolo informatico non risultava citata, chiamata in causa o intervenuta volontariamente in iudicio . Lamenta, quindi, l’errore in cui è incors a

la CGT-2 per aver valutato esistente una circostanza del tutto inesistente.

Il motivo è inammissibile poiché non si confronta con la ratio decidendi della CGT-2 in sede rescindente; invero, quest’ultima ha affermato che l’RAGIONE_SOCIALE era intervenuta volontariamente in primo grado depositando controdeduzioni in data 14 settembre 2018 per l’udienza fissata il successivo 8 ottobre; aveva cura, poi, di rilevare che la diversa attestazione depositata dalla contribuente non era corretta e, verosimilmente, era stata rilasciata prima del 14 settembre 2018.

A fronte di tale motivazione, la contribuente si limita a ribadire che dal fascicolo informatico l’RAGIONE_SOCIALEzia non risultava costituita, senza impingere la compiuta motivazione resa sul punto dalla CGT-2.

Con il secondo motivo la contribuente lamenta la «violazione del combinato disposto degli articoli 39 Dlgs 112/99 e degli art. 106 cpc e 14 Dlgs 546/92 in relazione all’art. 360 cpc n. 3 e 4» per avere la CGT2 erroneamente ritenuto ammissibile l’appello proposto dalla DP di Latina, nonostante non fosse parte del giudizio.

Il motivo, presupponendo evidentemente l’accoglimento del primo, ovvero la mancata qualificazione di parte in capo alla DP di Latina, è assorbito nel rigetto del primo.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la «violazione del l’art. l’art. 20 della legge 23 febbraio 1999, n. 44 e (articolo 6 del Dlgs n. 472/1997), in relazione all’art. 360 cpc n. 3 » per avere la CGT-2, in sede rescissoria, ritenute dovute le sanzioni nonostante l’esistenza di una causa di forza maggiore, integrata dal provvedimento della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Latina, con il quale erano state sospese le attività di incasso dei tributi nel periodo dal 2002 al 2012, con esplicito riferimento al comma 7ter dell’articolo 20 della detta legge, a mente del quale ‘non sono poste a carico dell’esecutato le sanzioni dalla data di inizio dell’evento lesivo…fino al termine di scadenza RAGIONE_SOCIALE sospensioni e della proroga’ eventualmente conc essa.
Il motivo è infondato.

La tesi della contribuente è, in primo luogo, contraria alla lettera della norma, in particolare al comma 7ter dell’art. 20 della l. 44/1999 (oggi abrogato), ma vigente ratione temporis , atteso che in modo chiaro ed incontrovertibile il legislatore aveva precisato che le sanzioni non potevano essere chieste all’esecutato nel periodo di sospensione dei termini (nella specie dal 2002 al 2012) di cui al comma 1.

In secondo luogo, detta tesi introdurrebbe una nuova e generalizzata causa di forza maggiore nelle ipotesi di sospensione dei termini disposta in favore RAGIONE_SOCIALE vittime di usura e di estorsione, consentendo a queste ultime sostanzialmente di non pagare mai, ovvero durante la sospensione dei termini e successivamente alla sua scadenza, le sanzioni dovute per il mancato pagamento dei tributi; in questo modo, le norme in materia di sanzioni verrebbero sostanzialmente abrogate, in aperto contrasto con quanto disposto dal legislatore del 1999.
La decisione della CGT-2 va, quindi, in parte qua confermata avendo fatto corretta applicazione del seguente principio di diritto: ‘il provvedimento del Procuratore della Repubblica emesso ai sensi dell’art. 7 della legge 44/1999 , avente ad oggetto la sospensione dei termini per gli adempimenti amministrativi in favore RAGIONE_SOCIALE vittime di usura, non integra la causa di forza maggiore, idonea ad escludere la debenza, una volta venuto a scadenza il periodo di sospensione, RAGIONE_SOCIALE sanzion i’.

In definitiva, il primo motivo di ricorso va dichiarato inammissibile, assorbito il secondo e rigettato il terzo.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.