Cartella di pagamento: motivazione e rinvio normativo

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta dopo aver interrotto un piano di rateizzazione, lamentando la mancata indicazione dei criteri di calcolo per sanzioni e interessi. La Commissione Tributaria Regionale gli aveva dato parzialmente ragione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato tale decisione, stabilendo che per le somme dovute a seguito di controllo automatizzato, la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente se rinvia alla dichiarazione del contribuente e alle norme di legge applicabili per il calcolo, trattandosi di una mera operazione matematica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Quando la Motivazione è Valida Anche Senza Calcoli Dettagliati

La ricezione di una cartella di pagamento rappresenta spesso un momento di preoccupazione per il contribuente. È fondamentale che tale atto sia chiaro e comprensibile, permettendo di verificare la correttezza della pretesa del Fisco. Ma fino a che punto deve spingersi il dettaglio della motivazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: per le somme derivanti da controlli automatici, la motivazione è valida anche se non esplicita ogni singolo passaggio di calcolo di sanzioni e interessi.

I fatti del caso

Un contribuente, a seguito di una comunicazione di irregolarità, aveva aderito a un piano di rateizzazione del debito. Tuttavia, dopo aver pagato le prime rate, aveva omesso il versamento della nona, causando la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate gli notificava una nuova cartella di pagamento per l’importo residuo, maggiorato delle sanzioni in misura piena (30%) e degli interessi.

Il contribuente impugnava la cartella, ma il suo ricorso veniva respinto in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente le sue ragioni, annullando la cartella per la parte relativa a sanzioni e interessi, ritenendo che l’atto mancasse di una benché minima indicazione sui criteri di calcolo utilizzati. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione.

Il livello di dettaglio richiesto alla cartella di pagamento

Il cuore della questione legale ruota attorno all’obbligo di motivazione degli atti tributari. La CTR sosteneva che, senza una spiegazione chiara dei calcoli, il contribuente non fosse in grado di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. L’Agenzia, al contrario, affermava che la cartella contenesse tutti gli elementi necessari, in quanto basata su dati già noti al contribuente e su norme di legge specifiche che ne disciplinano il calcolo.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire quale sia il livello di dettaglio sufficiente per una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato, come previsto dall’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo la decisione della CTR giuridicamente infondata. I giudici hanno chiarito che, nelle ipotesi di liquidazione dell’imposta basata su controlli automatici effettuati sulla base degli elementi forniti dallo stesso contribuente nella sua dichiarazione, la cartella di pagamento non necessita di una motivazione analitica e complessa.

Nello specifico, la Corte ha affermato i seguenti principi:

1. Interessi: La cartella è congruamente motivata con il semplice riferimento alla dichiarazione da cui scaturisce il debito d’imposta. Essendo il criterio di calcolo predeterminato per legge (art. 20 del D.P.R. n. 602/1973), la sua applicazione si risolve in una mera operazione matematica che il contribuente può facilmente replicare.

2. Sanzioni: Anche per le sanzioni, è sufficiente il riferimento alla norma di legge che ne stabilisce i criteri di calcolo e la tipologia di violazione. Nel caso di specie, la decadenza dalla rateizzazione comporta automaticamente l’applicazione della sanzione in misura piena, come previsto dalla normativa.

In sostanza, la Corte ha ribadito un principio di autosufficienza informativa. Poiché la pretesa fiscale si fonda su dati dichiarati dal contribuente stesso, quest’ultimo possiede già tutte le informazioni di base per verificare la correttezza degli importi richiesti. La cartella di pagamento deve solo indicare le fonti normative che regolano il calcolo, senza doverne riprodurre ogni passaggio algebrico.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un orientamento consolidato, volto a bilanciare il diritto di difesa del contribuente con le esigenze di efficienza dell’azione amministrativa. Viene stabilito che, in caso di controllo automatizzato, la motivazione di una cartella di pagamento è adeguata quando consente al destinatario di comprendere la pretesa tributaria, facendo riferimento a elementi (la propria dichiarazione) e norme (citate nell’atto) a lui già noti o facilmente reperibili. Pertanto, l’assenza di un dettaglio minuto dei calcoli di sanzioni e interessi non rende, di per sé, l’atto illegittimo.

Una cartella di pagamento deve sempre contenere il calcolo dettagliato di sanzioni e interessi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la cartella deriva da un controllo automatizzato della dichiarazione del contribuente, per la sua validità è sufficiente il riferimento alle norme di legge che ne prevedono i criteri di calcolo, in quanto si tratta di una mera operazione matematica.

Cosa si intende per motivazione sufficiente di una cartella di pagamento in questo contesto?
Si intende una motivazione che, pur non esplicitando ogni singolo passaggio matematico, permette al contribuente di ricostruire l’importo dovuto facendo riferimento alla propria dichiarazione dei redditi e alle disposizioni di legge richiamate nell’atto stesso.

Cosa succede se un contribuente non paga una rata di un piano di dilazione concesso dopo un controllo automatizzato?
Il contribuente decade dal beneficio della rateizzazione. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria procede alla riscossione dell’intero importo residuo dovuto, applicando le sanzioni nella misura piena del 30%, anziché in quella ridotta, oltre agli interessi maturati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6540 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24664/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BARI n. 981/2017 depositata il 22/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

L’avv. COGNOME COGNOME impugnava avanti alla CTP di Bari la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatagli in data 11.10.2014, per l’importo complessivo di Euro 50.512.17. Era infatti accaduto che, a seguito della comunicazione di irregolarità notificata il 03.11.2011, il contribuente avesse aderito alla rateizzazione prevista dall’art. 3 bis del d.lgs. 18.12.1997, n. 462, omettendo tuttavia il versamento della nona rata dovuta, determinando perciò l’esigenza dell’amministrazione di procedere a riscossione del dovuto, previa detrazione di quanto pagato nel frattempo, oltre alle sanzioni nella misura piena del 30% e agli interessi.
In primo grado il ricorso del contribuente era respinto con la sentenza della CTP di Bari n. 2569/2015.

L’appello dello stesso contribuente è stato invece parzialmente accolto dalla CTR della Puglia -Bari, con la sentenza oggetto di odierna impugnazione, sul rilievo che sarebbe mancata ogni indicazione circa i criteri di calcolo delle sanzioni e interessi applicati sugli importi residui dovuti per imposte.

Ha quindi proposto ricorso per cassazione L’Agenzia delle Entrate, sulla scorta di un unico motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

Successivamente è stata fissata udienza in camera di consiglio, per il 21 gennaio 2025.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso può compendiarsi come segue:

1) Violazione e falsa applicazione dell’articolo 36 -bis del d.p.r. n. 600 del 1973 e dell’articolo 7, comma 1, della legge n. 212 del 2000, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c. L’affermazione della sentenza impugnata non corrisponderebbe, infatti, a realtà, contenendo la cartella in modo analitico ed espresso tutti i criteri di calcolo di imposte, sanzioni ed interessi applicati al fine di giungere all’importo preteso.

2. In via pregiudiziale occorre rilevare l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso avanzata dal controricorrente. Priva di ogni base normativa è infatti la pretesa secondo cui, poiché il contribuente si sarebbe costituito nei gradi di merito in forma cartacea, allora anche l’ufficio avrebbe dovuto proporre il proprio ricorso di legittimità con tale modalità, non potendo avvalersi di modalità telematiche. Così come priva di pregio appare la doglianza circa l’estensione ‘.pdf’ del file contenente il detto ricorso (in luogo del più corretto ‘.p7m’). Il ricorso contiene infatti la rituale attestazione di conformità all’originale informatico, mentre Cass. Sez. 2, ord. n. 23951 del 29/10/2020 e Cass. Sez. 6 – 3, ord. n. 11222 del 06/04/2022 hanno stabilito l’irrilevanza del formato ‘pdf’ in luogo di quello ‘p7m’ dell’atto di impugnazione.
Il motivo di ricorso è peraltro fondato.

La sentenza emessa dalla CTR di Bari, dopo aver respinto l’eccezione di decadenza formulata dal contribuente si è limitata ad affermare che (va) ‘considerata la mancanza di ogni benché minima indicazione circa i criteri di calcolo dell’applicazione delle sanzioni e degli interessi su importi residui già comprensivi di interessi e sanzioni’ , per poi accogliere parzialmente l’appello, annullando la cartella di pagamento ‘limitatamente alla parte afferente alle sanzioni e gli interessi e le spese. Conferma per il resto’.
La motivazione richiamata non è soltanto del tutto laconica ed incomprensibile ma, contrastando con una corretta analisi documentale dell’atto impugnato, risulta giuridicamente infondata. Nel pieno rispetto del principio di autosufficienza, l’ufficio ha riprodotto alle pagine 3, 4, 5 e 6 del proprio ricorso la motivazione della cartella impugnata. I prospetti indicano in modo specifico gli importi dovuti per ciascun tributo, ricapitolano esattamente quanto sino a quel momento pagato dal contribuente (distinguendo nel prospetto finale quanto in origine pagato e quanto versato a seguito di comunicazione), di poi applicando le sanzioni e gli interessi dovuti. Quanto alle prime le avvertenze in calce precisano correttamente che in caso di omesso, carente o tardivo versamento degli importi indicati nella comunicazione degli esiti del controllo automatizzato il Contribuente decade dal beneficio della riduzione delle sanzioni, che sono pertanto ricalcolate nella misura del 30%. Anche per gli interessi vi è una specifica indicazione nelle avvertenze, rinviandosi alla metodologia di ricalcolo di cui all’art. 20 del d.p.r. n. 602/1973.
Si tratta di indicazioni esaustive e certamente sufficienti a consentire al contribuente di effettuare un controllo su quanto dovuto complessivamente e di esplicare, ove del caso, il proprio diritto di difesa e contestazione.

Questa Corte ha già affermato che nell’ipotesi di liquidazione dell’imposta ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, effettuata sulla base degli elementi indicati nella dichiarazione dal contribuente, la cartella di pagamento è congruamente motivata con riguardo al calcolo degli interessi mediante il riferimento alla dichiarazione dalla quale deriva il debito di imposta, in quanto, essendo il criterio di liquidazione predeterminato dall’art. 20 del d.P.R. n. 602 del 1973, esso si risolve in una mera operazione matematica, mentre, quanto alle sanzioni, è sufficiente il riferimento alla norma di legge che ne prevede i criteri di calcolo o
alla tipologia della violazione da cui è possibile desumere gli stessi (cfr. Cass. sez. 5, n. 6812 del 08/03/2019).

Si tratta di principio che questo Collegio intende ribadire anche nel caso di specie e che la corte di merito ha completamente ignorato, essendo infatti basata la cartella impugnata sugli esiti di controllo automatizzato a partire dalla stessa dichiarazione del contribuente ex art. 36 bis cit. (vds. anche Cass. Sez. U., sent. n. 22281 del 14/07/2022, per la sufficienza della motivazione relativa agli interessi che si limiti ad individuare la base normativa sulla quale i medesimi sono reclamati).
La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia-Bari affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati, provvedendo altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il motivo di ricorso e cassa in parte qua la decisione impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia – Bari, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.