Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un contenzioso tributario su ICI/IMU, ma la sentenza impugnata era stata revocata da un’altra decisione nel frattempo, rendendo inutile la pronuncia della Suprema Corte. La decisione evidenzia la preminenza del giudizio di revocazione su quello di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Carenza di interesse: quando un ricorso in Cassazione diventa inutile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul principio della carenza di interesse ad agire, un concetto fondamentale nel diritto processuale. Il caso, di natura tributaria, dimostra come eventi esterni al giudizio di legittimità possano svuotarlo di ogni significato, portando a una declaratoria di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I fatti di causa

Una società di sviluppo immobiliare possedeva alcuni terreni destinati, secondo una convenzione urbanistica, a diventare un parcheggio pubblico da cedere gratuitamente al Comune. L’ente di riscossione aveva notificato alla società avvisi di accertamento per omesso versamento di ICI/IMU per le annualità dal 2012 al 2015, ritenendo che l’area fosse da considerarsi edificabile e quindi tassabile sulla base del suo valore venale.

La società contribuente si era opposta, sostenendo che, a seguito della convenzione, il terreno avesse perso la sua capacità edificatoria e ogni appetibilità commerciale, essendo gravato da un obbligo di cessione gratuita. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello della società, annullando di fatto la pretesa fiscale.

Contro questa decisione, l’ente di riscossione proponeva ricorso per cassazione.

La svolta processuale e la sopravvenuta carenza di interesse

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, si è verificato un fatto decisivo. L’ente di riscossione aveva proposto, parallelamente, un ricorso per revocazione avverso la stessa sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva impugnato in Cassazione.

Il Collegio d’appello ha accolto il ricorso per revocazione, revocando la sentenza favorevole al contribuente e, di fatto, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento. Questa nuova sentenza è poi passata in giudicato. Di conseguenza, la sentenza originariamente impugnata in Cassazione non esisteva più nell’ordinamento giuridico, essendo stata sostituita dalla decisione emessa in sede di revocazione.

Questo ha creato una situazione di sopravvenuta carenza di interesse per l’ente di riscossione: non aveva più alcun interesse a ottenere una pronuncia dalla Cassazione su una sentenza che era già stata revocata a suo favore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, prendendo atto della situazione, ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno spiegato che l’interesse ad agire e ad impugnare deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Quando, come in questo caso, la sentenza impugnata viene revocata, viene meno l’oggetto stesso del contendere nel giudizio di cassazione. L’eventuale annullamento da parte della Cassazione di una sentenza ormai inesistente sarebbe un atto privo di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente.

La Corte ha chiarito che il giudizio di revocazione è pregiudiziale rispetto a quello di cassazione. Se la revocazione ha successo, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione possa, a sua volta, essere impugnata. La carenza di interesse è attuale e concreta, mentre l’impugnazione della nuova sentenza è solo una possibilità futura.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: un processo può continuare solo finché vi è un interesse concreto e attuale delle parti a ottenere una decisione. La vicenda dimostra l’interconnessione tra i diversi mezzi di impugnazione e la prevalenza dei rimedi, come la revocazione, che mirano a correggere vizi di “giustizia” sostanziale della sentenza, rispetto all’impugnazione di legittimità. Per le parti in causa, è un monito a valutare attentamente l’evoluzione del quadro processuale, poiché un’azione parallela può rendere inutile e quindi inammissibile un ricorso già pendente.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sentenza impugnata era stata revocata da un’altra decisione del giudice d’appello, rendendo di fatto inutile una pronuncia della Cassazione.

Cosa succede se un giudizio di cassazione e uno di revocazione pendono contemporaneamente sulla stessa sentenza?
Il giudizio di revocazione è considerato pregiudiziale. Se il ricorso per revocazione viene accolto, la sentenza originaria cessa di esistere e il ricorso per cassazione contro di essa perde il suo oggetto, diventando inammissibile.

Quali sono state le conseguenze sulla ripartizione delle spese di lite?
Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di lite. Questa decisione è stata motivata dalla particolare interferenza tra i due giudizi (cassazione e revocazione) e dall’evoluzione giurisprudenziale in materia, che escludeva una soccombenza virtuale tale da giustificare l’addebito delle spese a una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14362/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Acireale, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 1469/2021 depositata il 07/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Società RAGIONE_SOCIALE possiede alcuni terreni edificabili a Navacchio, destinati a parcheggio. L’ente impositore ha accertato un’inadempienza tributaria per omessa dichiarazione e versamenti IMU/ICI annualità 2012-2015 inferiori al dovuto, notificando gli avvisi di accertamento.

La società ha contestato gli avvisi, confutando il valore attribuito all’area, destinata a parcheggio , a cui è stato attribuito un valore corrispondente a quello di aree a pari destinazione ma monetizzato al momento della convenzione. Peraltro, l’area a parcheggio per convenzione, e quindi per accordo tra le parti, è prevista in cessione gratuita al Comune, che tuttavia ha attribuito un valore commerciale a detta area, sostenendo che se l’Amministrazione Comunale avesse voluto realizzare un parcheggio in detta area, avrebbe dovuto espropriarla; in tal modo sostenendo la differenza di valore tra un’area da cedere destinata a parcheggio pubblico ed un’area destinata a parcheggio pubblico che rimane di proprietà privata: entrambe le aree non hanno mercato di riferimento, ma l’area a parcheggio da cedere ha, ad avviso dell’ente impositore, un valore equivalente alle aree non cedute (cd. monetizzazione).
I giudici di prossimità hanno accolto parzialmente il ricorso della società, per quanto attiene alle sanzioni che debbono essere rideterminate secondo quanto prescrive l’art. 12 Dlgs. 472/1992, rigettando nel resto il ricorso, compensando le spese.

Sull’appello della società, la Commissione Tributaria Regionale Toscana ha cosi statuito .

La Corte territoriale, quindi, accoglieva l’appello della contribuente, compensando le spese.

Ricorre per la cassazione della sentenza d’appello la società di riscossione sulla base di quattro motivi.

La società contribuente è rimasta intimata.

MOTIVI DI DIRITTO

1. La prima censura reca il vizio di . Si assume che la sentenza impugnata richiama Cass. SS. UU. 23902/2020, che si riferisce a un caso di compensazione urbanistica in cui il terreno perde edificabilità e l’imposizione fiscale avviene in una fase transitoria (‘volo’); mentre nel presente caso il procedimento urbanistico era definito e la cessione dell’area a
parcheggio era solo posticipata fino al collaudo del 2014. Nella convenzione in esame -invece -la convenzione urbanistica prevedeva tutti i vari aspetti, rinviando alla cessione del parcheggio dopo il collaudo, come pattuito all’art. 8 della convenzione. In altri termini, con l’art. 8 della Convenzione Urbanistica, le parti avevano già regolamentato -ab initio -i loro rapporti e, quindi, non ci trovavamo in una fase antecedente all’individuazione dell’area di sfruttamento compensativo; né può dirsi che la procedura di perequazione urbanistica non si fosse ancora perfezionata. Quindi, nella vigenza della Convenzione, il terreno manteneva la sua imponibilità ai fini ICI.
2.Il secondo motivo di ricorso denuncia <vizio di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, nonche' per contraddittorieta' ed illogicita' in relazione ad un fatto decisivo ai fini del giudizio in relazione all'art. 360, primo comma, n. 5; per avere la C.T.R. reso una motivazione del tutto carente e contraddittoria e per nulla intellegibile, in quanto il decisum si fonda esclusivamente sul mero rinvio a precedenti giurisprudenziali richiamati in modo acritico e non ricollegati esplicitamente alla fattispecie controversa, di tal che è impedito un controllo sul procedimento logico seguito dal giudice proprio per l'impossibilità di individuare la ratio decidendi.
3.Il terzo mezzo di ricorso prospetta vizio di ; Si afferma che collaudo avvenne nel 2014 e che l’atto di cessione delle opere di urbanizzazione venne poi stipulato, a seguito del sollecito, solo nell’anno 2018, a seguito di sollecito da parte del Comune. Ad avviso della ricorrente, ne discende che per l’annualità 2015 il ritardo era dipeso dalla colpevole inerzia di controparte, che, in quanto rimasta titolare dell’immobile, nonostante la fine lavori, era comunque tenuta al pagamento delle imposte
4.L’ultimo strumento di ricorso denuncia vizio di , criticando la pronuncia anche in relazione al capo relativo alla regolamentazione delle spese di lite che avrebbero dovuto essere poste a carico di controparte, e non già integralmente compensate.

5.Non è necessario esaminare i motivi di ricorso.

Difatti, con nota del 22.02.2015, la ricorrente ha depositato copia della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, n. 1647 del 27 dicembre 2022, con attestazione, in calce, di suo passaggio in giudicato, del 24 ottobre 2023, munita di attestazione di conformità all’originale, con la quale il Collegio d’appello ha accolto il ricorso per revocazione proposto dalla odierna ricorrente, avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale per la Toscana n. 1469 del 7 dicembre 2021, oggetto dell’odierno ricorso per cassazione, con la conseguente conferma della sentenza di primo grado. Alla luce di quanto sopra, la ricorrente ha domandato la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuto difetto di interesse.
6. Il ricorso per cassazione è inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata revocata la sentenza del giudice

d’appello, in accoglimento del ricorso per revocazione presentato dal contribuente ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c. La Commissione regionale della Toscana con sentenza n. 1647/22 ha accolto il ricorso per revocazione presentato dalla SEPI, con l’accoglimento dell’appello articolato dallo stesso. In particolare, ha accertato che l’area in contestazione era edificabile, confermando la sentenza di primo grado.

L’art. 398 c.p.c., come modificato ai sensi della legge 26 novembre 1990, n. 353, consente la contemporanea pendenza del giudizio di cassazione e per revocazione avverso la medesima sentenza, con un temperamento: resta salva, infatti, la possibilità per le parti di chiedere la sospensione del termine per proporre il ricorso per cassazione o del giudizio di cassazione stesso.

È evidente, come rilevato dalla dottrina, che il nuovo meccanismo di interconnessione fra i due giudizi è stato inserito per impedire manovre dilatorie delle parti, tese a procrastinare il passaggio in giudicato della sentenza d’appello, con l’utilizzo strumentale dell’istituto della revocazione. È del pari evidente, come anche annotato dalla dottrina, che il giudizio di revocazione è pregiudiziale al processo di cassazione, in quanto, nell’iter logico della decisione, i vizi che si fanno valere con la revocazione, mezzo di impugnazione a critica vincolata ex art. 395 c.p.c., si collocano in un momento anteriore rispetto i vizi, che si denunciano con il ricorso per cassazione, anch’esso a critica vincolata ex art. 360 c.p.c.. La subordinazione del ricorso per cassazione al giudizio di revocazione è solo eventuale ai sensi dell’art. 398, quarto comma c.p.c., e risponde alla esigenza di assegnare priorità alla impugnazione di merito, tesa a far valere vizi di ‘giustizia’ della sentenza, rispetto a quella di pura legittimità, che si innerva della ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto’.
8.Nel caso di contemporanea pendenza del giudizio di cassazione e del giudizio di revocazione, quindi nell’ipotesi in cui il giudice del

provvedimento impugnato abbia ritenuto che l’istanza di revocazione fosse manifestamente infondata (non concedendo la chiesta sospensione del termine per proporre ricorre per cassazione o il relativo procedimento), ai sensi dell’art. 398, quarto comma, c.p.c., oppure nell’ipotesi in cui la parte impugnante con la revocazione non abbia chiesto la sospensione del termine per presentare il ricorso per cassazione, deve distinguersi l’ipotesi in cui la sentenza sulla revocazione sia anteriore all’esito del giudizio di cassazione, dall’ipotesi in cui il provvedimento che chiude il processo di cassazione sia anteriore all’esito del giudizio di revocazione.
Se, infatti, il giudice d’appello provvede alla revocazione della propria decisione, come nella presente fattispecie, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, per essere cessata la materia del contendere nel giudizio di cassazione, a nulla rilevando che la sentenza di revocazione potrebbe a sua volta essere impugnata in cassazione -sebbene nella presente fattispecie risulta passata in giudicato giacché l’eventuale impugnazione costituisce una mera possibilità, mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso per cassazione è attuale, essendo venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto.
9.Alla cessazione della materia del contendere consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione o l’impugnazione, ma anche nel momento della decisione, in relazione alla quale, ed in considerazione della domanda originariamente formulata, va valutato l’interesse ad agire (Cass., sez. 3, 2 aprile 2021, n. 9201; Cass., sez. un., 28 aprile 2017, n. 10553; Cass., sez. un., 29 novembre 2006, n. 25278; Cass., sez. 2, 12 novembre 2007, n. 23515; Cass., sez.2, 25 settembre 2013, n. 21951).
La ricorrente ha prodotto in giudizio la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana che ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal contribuente, con conseguente accoglimento dell’appello e conferma della sentenza di primo grado che aveva confermato la legittimità dell’avviso, ad eccezione delle sanzioni.

Le spese di lite vengono compensate in ragione della su richiamata interferenza con il giudizio di revocazione e della citata evoluzione giurisprudenziale sopravvenuta in materia urbanistica, così da escludersi la configurabilità di una soccombenza virtuale giustificante l’accollo delle stesse.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione, non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato”.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse; compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.