Buona fede contribuente: non basta la denuncia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la buona fede contribuente non può essere presunta semplicemente a seguito della presentazione di una denuncia contro il proprio commercialista. Nel caso esaminato, un contribuente aveva utilizzato crediti d’imposta inesistenti, sostenendo che l’errore fosse imputabile esclusivamente alla frode del consulente. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di appello, chiarendo che l’onere della prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare non solo il fatto del terzo, ma anche di aver esercitato un’adeguata vigilanza sull’operato del professionista delegato, non essendo la querela un’esimente automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Buona fede contribuente: quando la denuncia al consulente non basta

La buona fede contribuente è spesso invocata come scudo contro le sanzioni amministrative irrogate dal Fisco, specialmente quando le irregolarità sembrano derivare dall’operato di un professionista. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il perimetro di questa esimente è molto più stretto di quanto si possa pensare.

Il caso: crediti inesistenti e responsabilità del professionista

La vicenda trae origine da un controllo automatizzato che ha rilevato l’utilizzo di crediti d’imposta inesistenti da parte di un contribuente. Quest’ultimo si era difeso sostenendo di essere vittima di un comportamento fraudolento del proprio commercialista di fiducia, presentando a supporto una denuncia-querela sporta contro il professionista. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto questa tesi, ritenendo provata la buona fede contribuente, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte.

L’onere della prova e la vigilanza sul delegato

Il punto centrale della controversia riguarda il riparto dell’onere probatorio. Secondo l’orientamento consolidato, non spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare la colpa del contribuente, poiché questa si presume una volta accertata la violazione. È invece il contribuente a dover fornire la prova dell’assenza assoluta di colpa, dimostrando di aver agito con la massima diligenza possibile.

La decisione della Cassazione sulla buona fede contribuente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ufficio, sottolineando che la mera produzione di una denuncia penale non è sufficiente per andare esenti da responsabilità. Il contribuente, in quanto diretto beneficiario delle compensazioni fiscali, ha l’obbligo di vigilare sull’operato del consulente. La cosiddetta culpa in vigilando impedisce l’applicazione dell’esimente se non viene dimostrato un controllo costante e analitico sulle dichiarazioni inviate e sui pagamenti effettuati.

Implicazioni pratiche per i contribuenti

Questa pronuncia evidenzia un rischio concreto per chi delega integralmente la gestione fiscale a terzi senza mantenere un ruolo attivo di controllo. La fiducia nel professionista non esonera dal dovere di verificare la veridicità dei crediti indicati in dichiarazione. Per evitare sanzioni pesanti, è necessario documentare periodicamente l’attività di revisione operata sui documenti predisposti dal consulente.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. 472/1997, la prova dell’assenza di colpa deve essere offerta dal contribuente e deve consistere nella dimostrazione di un errore inevitabile. La denuncia contro il commercialista, spesso presentata a ridosso del contenzioso, non prova l’assenza di colpa nel periodo in cui le violazioni sono state commesse. Inoltre, i giudici di appello avevano travisato i motivi di gravame, omettendo di applicare correttamente le norme sulle sanzioni per l’utilizzo di crediti inesistenti, ritenendole erroneamente inapplicabili alla fattispecie.

Le conclusioni

In conclusione, la buona fede contribuente richiede una prova rigorosa che vada oltre la semplice segnalazione di un illecito altrui. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, imponendo un nuovo esame che verifichi se il contribuente abbia effettivamente esercitato l’ordinaria diligenza. Resta fermo il principio per cui il mandante risponde dell’operato del mandatario, a meno che non provi l’assoluta impossibilità di accorgersi dell’irregolarità nonostante un monitoraggio attento e costante.

La denuncia contro il commercialista annulla automaticamente le sanzioni fiscali?
No, la denuncia non è un’esimente automatica. Il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull’operato del professionista e di non aver potuto evitare l’errore con l’ordinaria diligenza.

Chi deve provare l’assenza di colpa in caso di violazioni tributarie?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente, il quale deve fornire evidenze concrete del suo stato di ignoranza incolpevole e del corretto controllo sul delegato.

Cosa si intende per colpa nella vigilanza del consulente fiscale?
Si riferisce alla responsabilità del contribuente che non controlla periodicamente l’operato del proprio professionista, permettendo così la commissione di irregolarità o l’uso di crediti inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3167 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3167 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9823/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

VERONE NOME

-intimato – avverso la sentenza resa dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, n. 2941/3/2023 , depositata in data 23.10.2023, non notificata;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale dell’8.1.2026;

TRIBUTI: sanzioni buona fede contribuente -oggetto della prova.

FATTI DI CAUSA

1. In data 24 novembre 2014 veniva notificata a COGNOME NOME la comunicazione di irregolarità n. NUMERO_DOCUMENTO, predisposta dall”RAGIONE_SOCIALE Bari all’esito del controllo automatizzato della dichiarazione modello NUMERO_DOCUMENTO, relativa all’anno d’imposta 2011, ex 36bis del DPR 600/1973. Il sistema informatizzato dell’Anagrafe tributaria, sulla base dei dati dichiarati e di quelli presenti a sistema, aveva riscontrato che al quadro RX della dichiarazione dei redditi era stata indicata una eccedenza di versamenti a saldo IRPEF per €122.402,00 mai effettuati.
Conseguentemente, a tale atto facevano seguito: 1) la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, notificata il successivo 19 maggio 2015, con la quale veniva recuperata l’IREPF per omesso o carente versamento pari a € 122.399,00, oltre sanzioni pari a € 36.719,70; 2) -l’avviso d i accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al periodo d’imposta 2012, notificato il 19 ottobre 2015, con il quale, constatato l’utilizzo di crediti inesistenti e l’effettuazione di ritenute inesistenti, venivano accertate una maggiore IRPEF di € 38.482,00 e una maggiore IVA di € 27.300,00, con irrogazione di sanzioni per € 94.500,00, per violazione dell’art. 6, comma 6, e 5, comma 4, DLGS n.471/1997 (IVA -illegittima detrazione d’imposta – dichiarazione con imposta inferiore a quella dovuta) e di € 76.964,00 per violazione dell’art.1, comma 2, D.lgs n. 471/1997 (IRPEF – presentazione di dichiarazione infedele). Tuttavia, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate con gli atti relativi alle annualità precedenti per un totale di € 10.500,00, queste venivano determinate nella misura complessiva di € 160.964,00; 3) l’atto di recupero n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ai periodi d’imposta 2010, 2011 e 2012, notificato il 19 ottobre 2015, con il quale veniva recuperato il credito d’imposta pari a € 964,37, indebitamente utilizzato in compensazione ai sensi dell’art.17 D.Lgs n. 241/1997. Veniva irrogata, altresì, la sanzione di
cui all’art.27, comma 18, primo periodo, del DL 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2008, n. 2, nella misura complessiva di € 299.294,84.

1.1. I suddetti atti, oltre che dal controllo automatizzato della dichiarazione (per quanto concerne la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA), scaturivano dalle risultanze di una verifica fiscale dell’Ufficio controlli, eseguita nei confronti del contribuente e conclusasi con la redazione del processo verbale di constatazione (di seguito, solo pvc) del 30 gennaio 2015, da cui era emerso che COGNOME NOME, per gli anni oggetto di verifica, aveva utilizzato in compensazione crediti d’imposta inesistenti, che non trovavano alcun riscontro nelle dichiarazioni fiscali presentate o, comunque, erano stati utilizzati in misura superiore a quella spettante. Con specifico riguardo alla dichiarazione relativa al periodo d’imposta 2012, la parte aveva indicato ritenute IRPEF inesistenti oltre ad acquisti imponibili ai fini IVA in misura superiore a quella risultante dai registri obbligatori.
La C.T.P. di Bari, adita dal contribuente con separati ricorsi, li accoglieva parzialmente, previa riunione, con sentenza n. 3286/22/16.

L’Ufficio, in relazione ai capi di soccombenza, proponeva appello, censurando la erronea motivazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 6 D.LGS n. 472/97 e la violazione dell’art. 27, co. 18, del D.L. 185/2008. La parte appellata depositava controdeduzioni con appello incidentale.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado (d’ora in poi CGT -2) respingeva l’appello principale dell’Ufficio ed accoglieva parzialmente l’appello incidentale del contribuente, ritenendo che quest’ultimo avesse provato di essere in buona fede, dovendosi aderire alla ricostruzione operata dal difensore, secondo cui il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte era dipeso dal comportamento fraudolento del commercialista di fiducia, come puntualmente precisato nella denuncia querela sporta in data 6.8.2015. Infine, quanto alla censura , proposta dall’Ufficio, di asserita
violazione dell’art.27, comma 18, del D.L. n. 185/2008, riteneva che la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, compiuta dalla sentenza di prime cure, non riguardasse le sanzioni relative ai crediti inesistenti, che erano state integralmente annullate dalla CTP e non ridotte, bensì le sanzioni relative ai pretesi omessi versamenti, dal che l’inapplicabilità della norma invocata. . Avverso la precitata sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso

5 per cassazione, affidato a due motivi.

COGNOME NOME è rimasto intimato.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale dell’8.1.2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo -rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art.6, comma 3, D.Lgs. n.472/1997, nonché dell’art.2697 c.c., in relazione all’art. art. 360 n.3 c.p.c. », l’RAGIONE_SOCIALE deduce che, pur muovendo la C.G.T-2 dal corretto assunto che, ai fini della disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni prevista dall’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 472/1997, l’onere della prova dell’assenza di colpa ricade sul contribuente, aveva poi erroneamente ritenuto assolto tale onere, pur in mancanza della necessaria dimostrazione che l’omesso pagamento dei tributi era addebitabile esclusivamente a terzi. La norma, infatti, stabilisce che, per esonerare il contribuente da responsabilità, questi deve dimostrare ‘ che il pagamento del tributo non è stato eseguito per fatto denunciato all’autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi ‘, ma il contribuente non aveva affatto dimostrato che l’indebito utilizzo dei crediti d’imposta inesistenti, contestato dall’Ufficio, fosse ascrivibile esclusivamente al proprio commercialista, senza che potesse essergli addebitata alcuna culpa in vigilando ; né tantomeno la denuncia-querela presentata alla Procura della Repubblica poteva da sola costituire un’esimente. Quest’ultima, infatti, come si dava atto in sentenza, era
stata presentata in epoca successiva ai fatti contestati dall’Ufficio, anzi, dopo la proposizione del ricorso avverso la cartella di pagamento oggetto della presente controversia ed in ogni caso essa non poteva dirsi sufficiente a dimostrare l’assenza di culpa in vigilando . In tal senso si era espressa questa Corte che, nella ordinanza n. 19422/2018, aveva statuito il principio di diritto secondo cui ‘ non è sufficiente per evitare la responsabilità del delegante la produzione della denuncia presentata all’autorità giudiziaria, ma occorre dimostrare l’assenza di colpa di vigilanza in capo al mandante (…)’. In altri termini, essendo il COGNOME il diretto ed unico beneficiario RAGIONE_SOCIALE compensazioni con crediti inesistenti, egli non poteva non essere al corrente di un fatto posto in essere nel suo esclusivo interesse. Il comportamento illecito posto in essere dal consulente, di per sé considerato, non sarebbe sufficiente per mandare esente da responsabilità il contribuente, essendo necessario, a tal fine, che questi dimostri di aver esercitato il dovuto e ordinario controllo sul professionista delegato. In tal senso, come richiamato, è orientata la giurisprudenza unanime (Cass., ordinanza del 18 novembre 2019, n. 29849; conforme Cass., ordinanza del 7 novembre 2018, n. 28359; Cass. ordinanza del 6 maggio 2021, n. 11958).
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Da quanto si evince dalla motivazione della pronuncia impugnata, i giudici del gravame si sono sostanzialmente limitati a dar credito alla versione dei fatti fornita dal difensore del contribuente, senza indicare la benché minima fonte di prova, ad eccezione della denuncia penale presentata dal contribuente, peraltro solo in corso di causa, che di per sé sola non è idonea a dimostrare l’assenza di colpa in capo al contribuente. La CGT2 ha pertanto violato le regole di riparto dell’onere probatorio, secondo cui, come più volte affermato da questa Corte, in tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione di responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente
ai sensi dell’art. 5 del d. Lgs. n. 472 del 1997 la prova dell’assenza assoluta di colpa, con conseguente esclusione della rilevabilità d’ufficio, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza; conseguentemente, non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta anche la consapevolezza del contribuente, a cui deve potersi rimproverare di aver tenuto un comportamento, se non necessariamente doloso, quantomeno negligente. È comunque sufficiente la coscienza e la volontà della condotta, senza che occorra la dimostrazione del dolo o della colpa, la quale si presume fino alla prova della sua assenza, che deve essere offerta dal contribuente e va distinta dalla prova della buona fede, che rileva, come esimente, solo se l’agente è incorso in un errore inevitabile, per essere incolpevole l’ignoranza dei presupposti dell’illecito e dunque non superabile con l’uso della normale diligenza (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2139 del 30/01/2020, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 12901 del 15/05/2019, Cass. sez. 5, n. 34375/2025).
Con il secondo motivo, rubricato « motivazione gravemente illogica. Nullità della decisione. Violazione dell’art. 132, n. 4 c.p.c. e 36 D.LGS n. 546/1992, in relazione all’art. 360 n.4 c.p.c .», l’RAGIONE_SOCIALE assume che il collegio regionale ha erroneamente ritenuto che la censura sollevata dall’Ufficio si riferisse alla ‘ rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, compiuta dalla sentenza di prime cure’, che ‘ non riguarda le sanzioni relative ai crediti inesistenti, che sono state integralmente annullate dalla CTP e non ridotte, bensì le sanzioni relative ai pretesi omessi versamenti ‘. Il Collegio, quindi, aveva affermato che tale censura era ‘ infondata in quanto ha ad oggetto la violazione dell’art. 27, comma 18, del D.L. n. 185/2008, totalmente inapplicabile alla fattispecie in esame’ . Di contro, dal tenore dell’atto d’appello proposto dall’Ufficio, riprodotto nell’odierno ricorso, si evincerebbe che la censura in discorso si riferiva invece
all’annullamento RAGIONE_SOCIALE ‘ sanzioni sui crediti inesistenti ‘ disposto dai Giudici di primo grado. Ne sarebbe riprova il richiamo dell’Ufficio al disposto di cui all’art. 27 citato, concernente la fattispecie di ‘ utilizzo in compensazione di crediti inesistenti ‘, che diversamente non avrebbe avuto alcun senso ove avesse inteso lagnarsi della rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni relative agli omessi versamenti. Pertanto, la sentenza impugnata dovrebbe essere integralmente riformata, essendo pacifico e incontestato, nel caso di specie, l’utilizzo in compensazione di crediti inesistenti e dovendo trovare, pertanto, lineare applicazione il disposto di cui all’art. 27, comma 18, del D.L. n. 185/2008, che i giudici di appello, invece, avevano inopinatamente ed illogicamente ritenuto ‘ totalmente inapplicabile alla fattispecie in esame’.
2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Si legge nella sentenza impugnata : ‘Quanto poi alla censura, proposta dall’Ufficio, di asserita violazione dell’art.27, comma 18, del D.L. n. 185/2008, va rilevato che la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, compiuta dalla sentenza di prime cure, non riguarda le sanzioni relative ai crediti inesistenti, che sono state integralmente annullate dalla CTP e non ridotte, bensì le sanzioni relative ai pretesi omessi versamenti. Pertanto, tale censura dell’RAGIONE_SOCIALE appellante è infondata in quanto ha ad oggetto la violazione dell’art. 27, comma 18, del D.L. n. 185/2008, totalmente inapplicabile alla fattispecie in esame.’
2.3. Come si desume dall’atto di appello, ritrascritto in ricorso in ossequio al canone dell’autosufficienza e presente in atti, il motivo di censura si riferiva alle sanzioni conseguenti all’utilizzo di crediti inesistenti e non a quelle conseguenti agli omessi versamenti. Il travisamento del contenuto del motivo di gravame si risolve pertanto nel denunziato vizio di motivazione.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va pertanto cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia di secondo grado della Puglia, in diversa

composizione, che provvederà ad un nuovo esame, oltre che a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8.1.2026

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.