Avviso di accertamento: validità e vizi formali

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a maggiori ricavi non fatturati per IRES, IVA e IRAP. La ricorrente lamentava vizi formali, tra cui la mancata allegazione del verbale di constatazione e l’assenza della data di emissione dell’atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi che mescolavano censure incompatibili o che richiedevano una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la motivazione per relationem è valida se il contribuente conosce già l’atto richiamato e che le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere introdotte in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso di accertamento: la validità degli atti impositivi e i vizi formali

L’avviso di accertamento costituisce lo strumento principale attraverso cui l’Agenzia delle Entrate contesta al contribuente l’omessa dichiarazione di ricavi o altre irregolarità fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini della legittimità di tale atto, soffermandosi in particolare sulla validità della motivazione e sul rispetto dei termini procedurali.

I fatti di causa

La controversia trae origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società operante nel settore dell’abbigliamento. A seguito di tale controllo, l’amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per il recupero di imposte (IRES, IRAP e IVA) derivanti da operazioni imponibili non fatturate. La società ha impugnato l’atto contestando diverse irregolarità: la mancata allegazione del Processo Verbale di Constatazione (PVC), l’assenza della data di emissione sull’avviso e il difetto di delega del funzionario firmatario. Dopo un rigetto in appello, la questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. I giudici hanno evidenziato come molti dei motivi addotti fossero inammissibili per difetto di specificità e per violazione del principio di autosufficienza. In particolare, la ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato correttamente le medesime questioni nei precedenti gradi di giudizio, né aveva fornito la documentazione necessaria a supportare le proprie tesi. La Corte ha inoltre chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame delle prove o dei fatti storici già valutati dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su tre pilastri giuridici. In primo luogo, la validità della motivazione per relationem: se il contribuente ha già avuto integrale conoscenza di un atto (come il PVC consegnato a fine verifica), l’amministrazione non è obbligata ad allegarlo nuovamente all’avviso di accertamento. In secondo luogo, la mancanza della data di emissione è stata considerata una mera irregolarità formale, non essendo stato provato che tale omissione avesse leso il diritto di difesa o il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni. Infine, la Corte ha ribadito l’inammissibilità della mescolanza di motivi eterogenei (violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi) relativi alla medesima questione.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano un orientamento rigoroso: i vizi formali di un avviso di accertamento non comportano automaticamente la nullità dell’atto se non si traducono in una concreta lesione delle garanzie del contribuente. Per chi affronta un contenzioso tributario, emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica estremamente precisa sin dal primo grado di giudizio, poiché l’impossibilità di introdurre nuovi temi o prove in Cassazione rende decisiva la strategia adottata nelle fasi iniziali del processo.

L’avviso di accertamento è nullo se non allega il verbale di constatazione?
No, la motivazione è valida anche senza allegazione se il contribuente ha già avuto conoscenza integrale del verbale durante la verifica fiscale.

Cosa comporta l’assenza della data di emissione sull’atto impositivo?
Generalmente è considerata una mera irregolarità formale, a meno che non impedisca di verificare il rispetto di termini di legge a tutela del contribuente.

Si possono presentare nuove prove o contestare i fatti in Cassazione?
No, il giudizio di legittimità riguarda solo la corretta applicazione delle norme di diritto e non permette una rivalutazione del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3800 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3800 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12157/2018/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME, entrambi del foro di Torre Annunziata, giusta procura speciale in atti

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente –

TRIBUTI: avviso di accertamento IRES IVA IRAPmaggior ricavi.

avverso la sentenza n. 8112/24/2017 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata in data 2.10.2017, non notificata;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale del 9.1.2026;

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’NUMERO_DOCUMENTO di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera d) del D.P.R. n. 600/1973 per l’anno di imposta 2009, dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Napoli, con cui venivano recuperate maggiori imposte a titolo di IRES, IRAP e IVA, derivanti da omessa fatturazione di ricavi legati ad operazioni imponibili.

La Commissione Tributaria provinciale di Napoli dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di prova della sua tempestività e per difetto di sottoscrizione da parte del difensore.

La Commissione Tributaria Regionale della Campania, (d’ora in poi C.T.R.), riteneva invece ammissibile il ricorso, ma lo rigettava nel merito, confermando la legittimità dell’atto impugnato.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 9.1.20216.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con primo motivo di ricorso – rubricato « violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c . -omesso esame circa un fatto decisivo per il

giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.» – la società ricorrente assume che la RAGIONE_SOCIALE ha omesso di pronunciarsi sul motivo di ricorso formulato in primo grado e reiterato in appello, secondo cui l’avviso di accertamento era illegittimo per omessa allegazione del richiamato p.v.c. del 26.3.2013 e per omessa riproduzione del suo contenuto essenziale.

1.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

1.2. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, attraverso la mescolanza e la sovrapposizione di ragioni tra loro eterogenee, prospetti relativamente alla medesima questione motivi di censura tra di loro incompatibili come avviene per i motivi di ricorso di cui ai nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., il primo dei quali presuppone la non contestazione della ricostruzione fattuale, mentre il secondo contesta proprio tale ricostruzione sulla base della non completa istruzione probatoria (così, ex plurimis , Cass. n. 1859/2021; n. 14634/2020; n. 10212/2020).
1.3. In ogni caso, non può non rilevarsi che la stessa società ricorrente, a pagina 3 dell’odierno ricorso, afferma di aver dedotto in primo grado di aver subito una verifica fiscale, di cui riporta il contenuto e che ‘ A seguito RAGIONE_SOCIALE verifiche effettuate veniva di poi notificato alla RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE..’ . Essendo pertanto da ritenersi incontestata la conoscenza del processo verbale di constatazione da parte della società ricorrente, viene in rilievo l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui, in tema di atto impositivo, ai fini della legittimità della motivazione ” per relationem ” è sufficiente il
rinvio dell’avviso di accertamento al p.v.c. notificato al contribuente (Cass. n. 29002/2017). Infatti, l’art. 7, comma 1, della l. n. 212 del 2000, così come l’art. 42 del d.p.r. n. 600/73, si riferiscono solo agli atti di cui il contribuente non abbia già avuto integrale conoscenza.

Con il secondo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c . -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c .» lamenta l’omessa pronuncia sul motivo di ricorso formulato in primo grado e reiterato in appello, secondo cui l’avviso di accertamento era nullo per omessa indicazione della data di emissione, il che, secondo il ricorrente ‘ determina evidentemente una violazione di legge tale da inficiare la validità dell’atto impugnato anche perché è impossibile stabilire se detto accertamento sia stato emesso successivamente alla scadenza del termine dilatorio di sessanta giorni, previsto ex lege ‘.
Con il terzo motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c . -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c .», la società lamenta che sia in primo grado che in appello si era denunciata l’incompetenza funzionale del soggetto firmatario, con conseguente violazione dell’art. 42 del d.p.r. n. 600/73 per difetto di delega, non essendo sufficiente il mero possesso della qualifica direttiva.
3.1. Le predette doglianze, da esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili, per le stesse ragioni di cui al punto 1.1. della presente ordinanza. Anche a voler riqualificare le doglianze in

termini di omessa pronuncia su correlati motivi di gravame, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., esse difettano della necessaria specificità.

3.2. Ed infatti, riguardo all’omessa indicazione della data di emissione, va osservato che nell’odierno ricorso la parte ricorrente afferma di aver denunciato in primo grado la ‘ illegittimità dell’avviso di accertamento per omessa indicazione della data di emissione ‘ ed il motivo è riportato negli stessi termini nella sentenza impugnata a pagina 1, dove si legge che la società ricorrente deduceva ‘ l’omessa indicazione della data di emissione’. Non risulta pertanto, in mancanza di trascrizione integrale del ricorso di primo grado, che la parte neppure dichiara di produrre, che il vizio sia stato denunciato, come si afferma nell’odierno ricorso, al fine di far valere il mancato rispetto del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, né ciò si ricava dalla trascrizione RAGIONE_SOCIALE conclusioni dell’atto di appello riportate nell’odierno ricorso. Ed invero, la mancanza della data di emissione può integrare di per sè una mera irregolarità ovvero non avere rilevanza, ad esempio ai sensi dell’art. 43 del d.p.r . n. 600/73, che fa riferimento alla notifica dell’atto e non alla data di emissione. La parte non ha pertanto dimostrato che si trattasse di questione già sollevata nei gradi di merito.
3.3. Nel contenzioso tributario i motivi per il ricorso in cassazione devono infatti essere limitati alle questioni proposte nei gradi del giudizio di merito, non essendo ammissibile prospettare nuove questioni. Questa Corte (da ultimo con l’ordinanza n. 19076 depositata il 14 giugno 2022) ha ripetutamente chiarito che in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il

ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio» (Cass. 03/05/2022, n. 13987, Cass. 09/08/2018, n. 20694, Cass. 13/06/2018, n. 15430, Cass. 18/09/2020 n. 19560, Cass. 23/03/2021, n. 8125). …’.
3.4. Analoghe considerazioni valgono in merito all’asserita omessa pronuncia sull’incompetenza funzionale del soggetto sottoscrittore dell’atto per difetto di delega.

3.5. Nell’odierno ricorso si afferma che in primo grado era stata dedotta la ‘ violazione dell’art. 42 d.p.r. n. 600/73’ ed il motivo di doglianza è stato riportato nella sentenza, a pagina 1, nei seguenti termini: ‘ incompetenza del funzionario che sottoscrisse l’avviso di accertamento ‘. Anche in questo caso non viene specificato in quali esatti termini la questione è stata posta nei gradi di merito ossia se il riferimento all’incompetenza attenesse al mancato possesso della qualifica direttiva ovvero all’assenza di delega in capo al soggetto munito di qualifica direttiva, ciò in difetto di trascrizione integrale del ricorso di primo grado, che la parte neppure dichiara di depositare, né essendo il dato ricavabile dalla trascrizione RAGIONE_SOCIALE conclusioni dell’atto di appello.
Con il quarto motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c . -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato

oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c .» la società ricorrente lamenta la violazione dell’art. 39, comma 1, d.p.r. 600/73, dell’art. 62 sexies del d.l. 331/1993, dell’art. 42 del d.p.r. n. 600/73, dell’art. 3 della legge n. 241/90, dell’art. 7 della legge n. 212/2000 e dell’art. 2697 c.c., essendosi la C.T.R. basata unicamente sui due documenti di trasporto, del 29 gennaio e dell’11 febbraio 2009 che, secondo la C.T.R., non indicavano il rapporto sottostante e non erano stati seguiti dall’emissione di fattura. La RAGIONE_SOCIALE non aveva tuttavia tenuto conto RAGIONE_SOCIALE ulteriori deduzioni della RAGIONE_SOCIALE Era stato infatti evidenziato che la merce, costituita da capi di abbigliamento soggetti a rapido svilimento in quanto fuori moda, nel corso degli anni era stata oggetto di vendite promozionali e di stoccaggio; che non era logico l’assunto dei verbalizzanti secondo cui la fattura del 2.12.2009 di euro 55.000,00 facesse riferimento esclusivamente a capi di stagione primavera estate acquistati dopo il 25.2.2009, dovendosi al contrario ritenersi ragionevole che, come effettivamente successo, all’atto del subentro della RAGIONE_SOCIALE nei locali precedentemente utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE per la vendita al dettaglio, tutta la merce presente in magazzino fosse stata ceduta a ‘stock’ per un prezzo del tutto congruo, sia considerando il valore effettivo RAGIONE_SOCIALE merci, evidentemente infimo, trattandosi di rimanenze non più di moda, sia tenuto conto del fatto che le due società rientravano nell’alveo della stessa compagine familiare.
4.1. Il motivo è inammissibile, mirando ad ottenere una rivalutazione del materiale probatorio già scrutinato dal giudice del merito. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione

di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici o RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U. n. Corte di Cassazione -copia non ufficiale 10 di 13 34476/2019; Cass. n. 29404/2017; Cass. n. 19547/2017; Cass. n.8758/2017; Cass. n. 16056/2016; Cass. n. 5987/2021, Cass. n. 3403/2024).

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che liquida in euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.1.2026

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.