Autonoma organizzazione IRAP: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che escludeva un professionista dal pagamento dell’IRAP. Il caso verteva sulla nozione di autonoma organizzazione IRAP, requisito fondamentale per l’imponibilità. La Corte ha stabilito che la presenza di più dipendenti, anche con mansioni amministrative, non può essere svalutata con motivazioni generiche. Il giudice del rinvio aveva erroneamente ritenuto irrilevante il lavoro dei dipendenti, senza analizzare in concreto se la loro compresenza potenziasse l’attività del professionista. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione IRAP: Quando i Dipendenti Fanno la Differenza

L’Imposta Regionale sulle Attività Produttive (IRAP) rappresenta da sempre un terreno di scontro tra professionisti e Amministrazione Finanziaria. Il cuore del dibattito ruota attorno al concetto di autonoma organizzazione IRAP, un requisito essenziale per l’assoggettamento all’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo come valutare il contributo del personale dipendente nel determinare se un professionista debba pagare o meno l’imposta.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per il Rimborso IRAP

Un professionista aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata per un decennio (dal 2003 al 2013), sostenendo di non disporre di un’autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio dopo una precedente pronuncia della Cassazione, aveva accolto le ragioni del contribuente. Secondo i giudici di merito, né il possesso di alcuni computer obsoleti né la presenza di dipendenti con mansioni generiche (amministrative e non sanitarie) erano sufficienti a configurare quel ‘quid pluris’ organizzativo che giustifica l’imposizione.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non ha condiviso questa interpretazione e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio. Secondo l’ente impositore, elementi come la disponibilità di un ampio locale, la consistenza dei beni strumentali e la presenza simultanea di più dipendenti non erano stati adeguatamente ponderati.

L’Analisi della Corte sull’Autonoma Organizzazione IRAP

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente la causa alla commissione tributaria per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si è concentrato sulla valutazione del lavoro di terzi, ritenendo l’analisi dei giudici di merito confusa e non rispettosa dei principi di diritto consolidati.

Le Motivazioni: L’Analisi Incompleta sul Personale Dipendente

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la critica al modo in cui è stato valutato l’apporto dei dipendenti. La sentenza impugnata si era limitata a definire le loro mansioni come ‘amministrative e non sanitarie’, concludendo per la loro irrilevanza ai fini dell’autonoma organizzazione.

Secondo la Suprema Corte, questo approccio è errato e superficiale. I giudici di merito non hanno effettivamente ‘vagliato la rilevanza della compresenza di più dipendenti nello stesso periodo’. Affermare che la loro attività sia ‘ininfluente’ solo perché di natura amministrativa è un ragionamento incomprensibile e non assolve al mandato ricevuto dalla precedente pronuncia di rinvio. La Corte richiama il proprio orientamento, secondo cui anche due dipendenti part-time con mansioni di segreteria possono integrare il presupposto impositivo. Ciò che conta non è l’etichetta delle mansioni (esecutive, generiche, specialistiche), ma l’effetto concreto che il loro lavoro produce sull’attività del professionista. Il giudice deve verificare se l’impiego di personale, per numero e continuità, consenta al professionista di aumentare la propria capacità produttiva e di generare un reddito che non deriva unicamente dal suo lavoro personale.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio fondamentale: per escludere l’autonoma organizzazione IRAP, non è sufficiente qualificare le mansioni dei dipendenti come generiche o esecutive. È necessario un accertamento in concreto per stabilire se il loro apporto, nel complesso, crei un valore aggiunto che eccede il minimo indispensabile per lo svolgimento della professione.

In pratica, la presenza simultanea e costante di più collaboratori rappresenta un forte indizio di esistenza di un’organizzazione autonoma. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tale collaborazione non potenzia la sua attività in modo significativo. Per i professionisti, questa ordinanza costituisce un importante monito: la valutazione ai fini IRAP richiede un’analisi fattuale e non può basarsi su mere classificazioni astratte del lavoro svolto dai propri dipendenti.

Quando un professionista è soggetto a IRAP?
Un professionista è soggetto a IRAP quando si avvale di un’autonoma organizzazione, ovvero di una struttura di beni strumentali e/o lavoro altrui che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e potenzia la sua capacità produttiva.

La presenza di più dipendenti con mansioni amministrative determina automaticamente l’applicazione dell’IRAP?
Non automaticamente, ma costituisce un forte indizio. Secondo la Corte, la compresenza di più dipendenti, anche con mansioni generiche, deve essere attentamente valutata in concreto. Se il loro lavoro combinato permette al professionista di aumentare la propria produttività, il presupposto dell’autonoma organizzazione è integrato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Corte ha annullato la decisione perché i giudici di merito non hanno svolto un’analisi adeguata e concreta sulla rilevanza dei dipendenti. Si sono limitati a definirne le mansioni come ‘amministrative e non sanitarie’, ritenendole irrilevanti senza verificare se, di fatto, la loro presenza avesse potenziato l’attività del professionista, rendendo così il ragionamento giuridico incomprensibile e superficiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3623 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3623 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8772/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA della C.T.R. della Lombardia, sez. stacc. di Brescia n. 97/2022 depositata il 13/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate impugna la sentenza della C.T.R. della Lombardia sezione staccata di Brescia, pronunciata in sede di rinvio, che ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della C.T.P. di Brescia, con la quale era stato rigettato il ricorso proposto avverso il silenzio-rifiuto serbato dall’Amministrazione fiscale sull’istanza per il rimborso dell’IRAP, relativa agli anni di imposta 2003 -2013, per complessivi euro 80.818,89, in quanto dovuta dal professionista che esercita l’attività con autonoma organizzazione.
La C.T.R., dato atto che l’Ordinanza resa dalla Corte di cassazione (n. 220/2018) aveva cassato con rinvio la sentenza della C.T.R. della Lombardia, sez. stacc. di Brescia del 16 maggio 2015, dando mandato al giudice del rinvio di rivalutare la sussistenza dell’autonoma organizzazione alla luce dei principi adottati dalla giurisprudenza di legittimità, ripresi in sentenza, ha ritenuto non integrati gli indici tipici che formano il presupposto dell’assoggettamento all’imposta. In particolare, in relazione all’entità dei beni ammortizzabili, ha escluso la rilevanza del possesso di quattro computer, tenuto conto che alcuni di essi erano stati dismessi ed a causa del gap tecnologico non potevano comportare un incremento dell’attività del professionista; in relazione all’intervento del lavoro di terzi, ha osservato che ‘dall’esame dei documenti versati in atti risulta che tutte le persone assunte dal contribuente hanno svolto attività amministrativa e non sanitaria’, con la conseguenza dell’irrilevanza della loro prestazione generica e non specialistica, ai fini del riconoscimento, in concreto, dell’autonoma organizzazione.
NOME COGNOME resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate formula due motivi di ricorso

Con il primo lamenta, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 385 comma 2 c.p.c., 2 e 3 lett. c) del d.lgs n. 446/1997, nonché degli artt. 2697 e 2727 c.c.. Sostiene che il giudice del rinvio abbia errato nella ripartizione dell’onere probatorio, essendosi la decisione fondata su mere supposizioni, in assenza dell’approfondito esame richiesto dall’Ordinanza della Suprema Corte in ordine alla sussistenza dei presupposti di imposta. Invero, come precisato dall’Ufficio, il ricorrente non aveva dato la prova su di lui incombente, nonostante dai quadri RE delle dichiarazioni versate in atti dal contribuente emergessero dati contraddittori, quali la disponibilità di un locale di ben 80-100 mq, adibito esclusivamente alla sua attività, l’apprezzabile consistenza dei beni strumentali, certamente eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale, la presenza simultanea di più dipendenti, sulle cui mansioni effettive il ricorrente non aveva offerto alcun elemento. Sottolinea che era altresì emerso come, nel tempo, il professionista avesse erogato cospicui compensi ad altri avvocati. Nonostante la compresenza di tutti siffatti elementi, il giudice del rinvio ha omesso, violando la regola del riparto dell’onere probatorio, l’accertamento concreto del fatto.
Con il secondo motivo si duole, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. della violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 e 2727 c.c.. Deduce il travisamento del contenuto della prova, avendo il giudice del rinvio mancato di tenere in considerazione i fatti pacifici che emergevano dal quadro RE delle dichiarazioni reddituali, ovverosia: la costante e simultanea presenza di spese

per prestazioni di lavoro dipendente ed assimilato; i compensi corrisposti a terzi afferenti l’attività professionale; la pluralità dei dipendenti; il possesso di beni strumentali eccedenti il minimo necessario per l’esercizio dell’attività professionale. Assume che, pur a fronte di ciò, la C.T.R. si sia adagiata su considerazioni generiche, facendo riferimento a non meglio precisati usi degli studi professionali (quali quello di non dismettere computer obsoleti, limitandosi a disconnetterli dalla rete web). Rileva, infine, che costituisce vizio della sentenza, tale da comportarne la nullità, il riferimento allo svolgimento da parte dei dipendenti ‘di attività amministrativa e non sanitaria’, tenuto conto che i principi che regolano l’assoggettamento all’imposta nel settore sanitario, sono, secondo la giurisprudenza di legittimità, del tutto peculiari. Denuncia, infine, l’assenza di significato delle considerazioni svolte dalla C.T.R., in chiusura, laddove afferma che l’Ufficio non ha ‘fatto seguire la sua eccezione dalla costatazione del tipo di lavoro che le persone assunte dal contribuente – sono andate a svolgere presso i nuovi datori di lavoro’.
Le doglianze possono essere trattate insieme, in quanto strettamente connesse, ancorché siano fatte valere l’una come violazione di legge, e l’altra, come vizio della motivazione, trasmodante nella sua nullità.

Occorre muovere, trattandosi dell’impugnazione di una sentenza resa in sede di rinvio, dal mandato contenuto nella decisione della Corte di cassazione. L’Ordinanza n. 220 del 9 novembre 2018, pronunciata dalla Sesta sezione, infatti, dopo avere ripreso l’elaborazione dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare in ordine al numero dei dipendenti (Sez. U, Sentenza n. 9451 del 10/05/2016) ai compensi corrisposti ad altri professionisti per le domiciliazioni (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 22695 del 08/11/2016), all’importo delle spese per i beni
strumentali (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23552 del 18/11/2016), rilevava che il giudice di appello si era discostato dai principi richiamati ‘non indagando neppure se i dipendenti svolgessero mansioni esecutive ovvero professionali in grado di potenziare l’attività del contribuente’.

Ciò che era richiesto al giudice del rinvio, dunque, era di uniformarsi alle indicazioni espresse dagli orientamenti giurisprudenziali riportati, approfondendo, alla luce di quelli, la fattispecie concreta, dedicando particolare cura alla motivazione relativa alle mansioni svolte dal personale impiegato.

Ebbene, sotto il profilo dei beni strumentali impiegati dal professionista, seppure la decisione gravata argomenti in modo approssimativo -facendo riferimento ad usi degli studi professionali, secondo i quali i computer obsoleti non verrebbero dismessi, al fine di utilizzarli per l’elaborazione di dati sensibili -nondimeno afferma un principio di diritto che pare corretto. Ed infatti, laddove il possesso di beni strumentali non rappresenti un fattore aggiuntivo o moltiplicativo del valore costituito dall’attività intellettuale del professionista, esso non rileva ai fini dell’assoggettamento ad imposta, in quanto non funzionale allo sviluppo della produttività. Invero, il possesso di computer obsoleti (e tali devono ritenersi perché così accertato dal giudice di merito) non eccede il minimo indispensabile all’esercizio dell’attività, perché esso è rappresentato solo dal possesso di strumenti in linea con le esigenze sempre più complesse di interazione e di velocità di funzionamento, che appaiono tipiche della professione forense.
Sotto il diverso profilo stigmatizzato dall’Ufficio – della mancata considerazione delle spese sostenute dal professionista per compensare altri colleghi, se è vero che il giudice del rinvio non si è soffermato sul punto, è anche vero che la Suprema Corte, nel cassare la sentenza aveva fatto riferimento ad un

orientamento secondo il quale ‘In tema d’IRAP, non sono indicativi del presupposto dell’autonoma organizzazione i compensi corrisposti da un avvocato per le domiciliazioni presso i colleghi, trattandosi di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense, che esulano dall’assetto organizzativo della relativa attività. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 22695 del 08/11/2016). Sicché non pare che l’avere la C.T.R. omesso considerazioni sul punto assuma alcun significato, posto che, in ogni caso, avrebbe dovuto escludere la rilevanza dei compensi riconosciuti ad altri professionisti per simili attività.
Resta, ed è il nodo centrale della controversia, la questione inerente al numero ed alle mansioni dei dipendenti impiegati.

E’ opportuno partire dal principio enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo il quale: ‘In tema di imposta regionale sulle attività produttive, il presupposto dell'”autonoma organizzazione” richiesto dall’art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997 non ricorre quando il contribuente responsabile dell’organizzazione impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all’esercizio dell’attività e si avvalga di lavoro altrui non eccedente l’impiego di un dipendente con mansioni esecutive. (In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE ha respinto il ricorso contro la decisione di merito che aveva escluso l’autonomia organizzativa di uno studio legale dotato soltanto di un segretario e di beni strumentali minimi). (Sez. U, Sentenza n. 9451 del 10/05/2016; cfr. di recente: Sez. 5, Ordinanza n. 11107 del 24/04/2024).
E’ stato inoltre chiarito da questa Sezione che: ‘In tema di IRAP, sussiste il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione ove il professionista si avvalga dell’opera di due dipendenti con mansioni di segretarie, sebbene impiegate “part time”. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26293 del 20/12/2016). Ed

ancorché sia stato diversamente ritenuto che ‘In tema di IRAP, ai fini del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, due unità lavorative “part time” sono tendenzialmente equivalenti ad una a tempo pieno, fatta salva la verifica in concreto. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva escluso l’autonoma organizzazione di un esercente la professione medica per essersi avvalso di due lavoratori “part time” svolgenti mansioni di segreteria, omettendo di verificare se, in concreto, gli stessi fossero equivalenti ad un lavoratore tempo pieno). (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23466 del 06/10/2017), vi è che, in questo caso, il ragionamento svolto in concreto dalla sentenza impugnata, da un lato, appare piuttosto confuso, dall’altro, non è rispettoso dei principi enunciati.
La C.T.R., infatti, così si esprime: ‘Quanto all’intervento di lavoro di terzi dall’esame dei documenti versati in atti risulta che tutte le persone assunte dal contribuente hanno svolto attività amministrativa e non sanitaria, né tanto meno l’agenzia abbia fatto seguire la sua eccezione dalla constatazione del tipo di lavoro sono andate a svolgere presso i nuovi datori di lavoro. In ossequio a quanto stabilito dalla Suprema Corte in presenza di lavoro generico e non specialistico dell’attività di avvocato questo non può essere presupposto dell’esistenza di autonoma organizzazione (sic!)’.
Come è facilmente rilevabile dalla lettura della sentenza, i giudici non hanno effettivamente vagliato la rilevanza della compresenza di più dipendenti nello stesso periodo, ma hanno affermato l’ininfluenza della loro attività, facendo riferimento allo svolgimento ‘di attività amministrativa e non sanitaria’. Ciò, da un lato, rende sostanzialmente incomprensibile il ragionamento giuridico sotteso all’esclusione

dell’assoggettabilità all’imposta de qua , dall’altro, non assolve il mandato assegnato dalla Corte di cassazione.

La sentenza deve, dunque, essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, cui è rimessa anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento dei motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui rimette anche la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.