Autodifesa avvocato: niente IVA sulle spese legali

In una controversia di lavoro, un’ex dipendente è stata condannata a pagare le spese legali al suo ex datore di lavoro, un avvocato. Poiché l’avvocato ha gestito la propria autodifesa, la Cassazione ha stabilito che l’IVA su tali spese non è dovuta. La sentenza chiarisce che la prestazione in regime di autoconsumo è fuori dal campo di applicazione dell’IVA, in quanto manca un rapporto sinallagmatico (a prestazioni corrispettive) tra prestatore e cliente, elemento necessario per l’imponibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Autodifesa Avvocato: La Cassazione Elimina l’IVA sulle Spese Legali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7356 del 19 marzo 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale e processuale: l’ autodifesa avvocato in giudizio non è soggetta a IVA. Questo significa che quando un legale si difende da solo e vince la causa, la parte soccombente, pur essendo tenuta a rimborsare le spese legali, non dovrà versare l’Imposta sul Valore Aggiunto su tali compensi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Causa di Lavoro alla Questione Fiscale

La vicenda nasce da una controversia di lavoro. Una lavoratrice aveva citato in giudizio il suo ex datore di lavoro, un avvocato, chiedendo il pagamento di differenze retributive. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia in appello. La Corte d’Appello, nel condannare la lavoratrice a rifondere le spese legali, aveva incluso l’IVA nell’importo dovuto all’avvocato, che si era difeso personalmente nel corso del giudizio.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, ma cruciale, questione: era corretto addebitarle l’IVA sulle spese legali, considerando che la prestazione professionale era stata resa dall’avvocato in favore di sé stesso?

L’Autodifesa Avvocato e il Regime IVA: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la Corte d’Appello aveva commesso un errore. La prestazione professionale resa dall’avvocato che si difende personalmente rientra in un regime di ‘autoconsumo’ di servizi. Tale attività è esclusa dal campo di applicazione dell’IVA, poiché manca uno dei requisiti fondamentali previsti dalla normativa fiscale (d.P.R. n. 633/1972): l’esistenza di una prestazione di servizi ‘verso corrispettivo’.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello nella parte relativa all’addebito dell’IVA, dichiarando che l’imposta non era dovuta dalla ricorrente.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e lineari, che chiariscono la natura della prestazione in autodifesa avvocato.

Assenza di un Rapporto Sinallagmatico

Il presupposto per l’applicazione dell’IVA è l’esistenza di un rapporto giuridico a prestazioni corrispettive, ovvero un contratto in cui una parte (il cliente) paga un compenso in cambio di un servizio reso dall’altra (il professionista). Nel caso dell’autodifesa, questa dualità viene meno. Il prestatore del servizio (l’avvocato) e il fruitore del servizio (il cliente) coincidono nella stessa persona.

Manca quindi quella ‘alterità’ tra i soggetti che è condizione necessaria per configurare una prestazione di servizi imponibile ai fini IVA. Il rapporto che si instaura a fine causa non è tra l’avvocato e la parte soccombente, ma è un obbligo di rimborso delle spese imposto dal giudice in applicazione del principio di soccombenza.

La Neutralità dell’IVA e il Principio di Soccombenza

La Corte sottolinea anche il principio di neutralità dell’IVA: l’imposta non deve mai gravare su chi fornisce il servizio, ma solo sul consumatore finale. Nel contesto processuale, il consumatore finale del servizio legale non è la controparte soccombente, bensì il cliente che ha ricevuto assistenza. Nel caso dell’autodifesa, come visto, non c’è un cliente distinto.

L’obbligo di rimborso delle spese a carico della parte che ha perso la causa è una conseguenza della soccombenza, non il corrispettivo di una prestazione professionale ricevuta. Le somme liquidate dal giudice a titolo di spese legali costituiscono per l’avvocato vittorioso un reddito professionale (soggetto a imposta diretta), ma non il corrispettivo di un’operazione rilevante ai fini IVA.

Le conclusioni

La sentenza n. 7356/2024 ha importanti implicazioni pratiche:

1. Chiarezza per i Giudici: I giudici, nel liquidare le spese legali in favore dell’avvocato che si è difeso personalmente, non dovranno più includere l’IVA.
2. Certezza per le Parti: La parte soccombente sa con certezza di non dover corrispondere l’IVA sulle spese legali liquidate in favore del legale che ha agito in autodifesa.
3. Adempimenti Fiscali: L’avvocato che riceve il pagamento delle spese non dovrà emettere fattura ai fini IVA, ma una semplice quietanza. Tale somma concorrerà comunque a formare il suo reddito professionale e sarà soggetta a tassazione diretta (IRPEF).

Quando un avvocato si difende da solo in una causa, l’IVA sulle spese legali liquidate a suo favore è dovuta dalla parte che ha perso?
No, secondo la sentenza in esame, l’IVA non è dovuta. La prestazione dell’avvocato in autodifesa è considerata ‘autoconsumo’ di servizi e, pertanto, è esclusa dal campo di applicazione dell’IVA.

Perché la prestazione dell’avvocato in autodifesa è considerata fuori dal campo di applicazione dell’IVA?
Perché manca il requisito del ‘corrispettivo’ derivante da un rapporto contrattuale tra due soggetti distinti (prestatore e cliente). Nell’autodifesa, prestatore e fruitore del servizio coincidono. La somma pagata dalla parte soccombente è un rimborso spese stabilito dal giudice, non il pagamento di una prestazione contrattuale.

L’avvocato che vince la causa difendendosi da solo deve emettere fattura per le spese legali che riceve dalla controparte?
No, non deve emettere fattura ai fini IVA. Deve però rilasciare una quietanza di pagamento. La somma incassata costituirà reddito professionale e sarà soggetta all’imposta diretta (es. IRPEF), ma non a IVA.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7356 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 7356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 3531-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIOato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIOato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

LO COCO NOME;

R.G.N. 3531/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/02/2024

– intimata –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 651/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 26/07/2019 R.G.N. 108/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 13/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTO

Con sentenza 26 luglio 2019, la Corte d’appello di Palermo ha rigettato, nel contraddittorio anche con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di reiezione RAGIONE_SOCIALEa sua domanda di condanna di NOME COGNOME (AVV_NOTAIOato alle cui dipendenze ha allegato di aver lavorato dal 9 marzo 2010 al 29 giugno 2012 con mansioni di segretaria corrispondenti all’inquadramento nel III livello -super del CCNL per i dipendenti di studi professionali) al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 29.539,23, a titolo di differenze retributive, tredicesima e quattordicesima mensilità, indennità per ferie non godute e integrazione del T.f.r. E ha condannato la prima alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALEa seconda, difesasi in proprio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c., RAGIONE_SOCIALEe spese del g iudizio al lordo anche RAGIONE_SOCIALE‘Iva.
Come già il Tribunale, essa ha ritenuto le scrutinate risultanze istruttorie inidonee a comprovare il rapporto di subordinazione allegato dall’appellante .

Con atto notificato il 16 gennaio 2020, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo; NOME COGNOME, ritualmente intimata, non ha svolto difese, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha conferito una procura speciale ai propri difensori, cui non è seguita attività difensiva.

La causa, già assegnata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis , in occasione RAGIONE_SOCIALEa quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha comunicato memoria, è stata rinviata a nuovo ruolo, per la rilevanza nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione oggetto di controversia e fissata per discussione a precedente pubblica udienza e quindi rinviata, per impedimento del ( precedente) relatore, all’odierna pubblica udienza.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Successivamente alla originaria camera di consiglio il Collegio, nella medesima composizione, si è riconvocato INDIRIZZO Teams il 28 febbraio 2024, ore 9, decidendo la causa nel senso RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del ricorso, come risulta dal dispositivo in calce.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, terzo comma d.P.R. n. 633/1972, per avere la Corte territoriale, che l’aveva condannata alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (difesasi da sola in giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c.), posto erroneamente a suo carico anche l’Iva ad esse relativa: che invece non era dovuta, per essere stata la prestazione di

servizi resa in regime di autoconsumo, al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘Iva e pertanto non comportante per la professionista (difensore in proprio) vittoriosa alcun obbligo di fatturazione.

Esso è fondato.

Per un corretto inquadramento RAGIONE_SOCIALEa questione devoluta (se la difesa personale esercitata in giudizio dall’AVV_NOTAIOato in favore di se stesso, senza ministero di altro difensore, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c., sia o meno al di fuori del campo Iva, a norma del l’art. 3, terzo comma d.P.R. n. 633/1972: con la conseguenza del diritto o meno RAGIONE_SOCIALEa parte avversaria soccombente, condannata alla rifusione in suo favore RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio al lordo RAGIONE_SOCIALE‘Iva, di ripetere la somma a tale titolo corrisposta, qualora non dovuta), giova avviare l’esame dal quadro normativo di riferimento.
Le norme del d.P.R. n. 633/1972 (Istituzione e disciplina RAGIONE_SOCIALE‘imposta sul valore aggiunto) che in particolare rilevano, nel testo in vigore dal 3 agosto 2017, applicabile ratione temporis , sono le seguenti:

a ) art. 2, primo comma: ‘Costituiscono cessioni di beni gli atti a titolo oneroso che importano trasferimento RAGIONE_SOCIALEa proprietà ovvero costituzione o trasferimento di diritti reali di godimento su beni di ogni genere.’

art. 2, secondo comma (per la parte d’interesse): ‘Costituiscono inoltre cessioni di beni: ‘1) … 5) la destinazione di beni all’uso o al consumo personale o familiare RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore o di coloro i quali esercitano un’arte o una professione o ad altre finalità estranee alla impresa o all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘arte o RAGIONE_SOCIALEa professione, anche se determinata da cessazione RAGIONE_SOCIALE‘attività, con esclusione di quei beni per i quali non è stata operata, all’atto RAGIONE_SOCIALE‘acquisto, la detrazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta di cui all’articolo 19.’
b ) art. 3, primo comma: ‘Costituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti da contratti d’opera, appalto, trasporto, mandato, spedizione, agenzia, mediazione, deposito e in genere da obbligazioni di fare, di non fare e di permettere quale ne sia l a fonte.’

art. 3, secondo comma: ‘Costituiscono inoltre prestazioni di servizi, se effettuate verso corrispettivo: … ‘

art. 3, terzo comma: ‘Le prestazioni indicate nei commi primo e secondo, sempreché l’imposta afferente agli acquisti di beni e servizi relativi alla loro esecuzione sia detraibile, costituiscono per ogni operazione di valore superiore ad euro cinquanta prestazioni di servizi anche se effettuate per l’uso personale o familiare RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore, ovvero a titolo gratuito per altre finalità estranee all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa, ad esclusione RAGIONE_SOCIALEe somministrazioni nelle mense aziendali e RAGIONE_SOCIALEe prestazioni di trasporto, didattiche, educative e ricreative, di assistenza sociale e sanitaria, a favore del personale dipendente … ‘
c ) art. 18, primo comma: ‘Il soggetto che effettua la cessione di beni o prestazione di servizi imponibile deve addebitare la relativa imposta, a titolo di rivalsa, al cessionario o al committente.’

Dalle superiori disposizioni normative si ricavano i requisiti individuativi per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta (indiretta sul consumo) alla fattispecie (prestazione di servizi, in particolare di AVV_NOTAIOato) qui d’interesse: il compimento da parte di un so ggetto che svolga in modo abituale un’attività commerciale o agricola, un’arte o una professione di un’operazione che si riferisce all’attività economica (requisito soggettivo), consistente in una prestazione di servizi verso corrispettivo dipendente da un contratto d’opera (requisito oggettivo), territorialmente rilevante in Italia (requisito territoriale).
Sicché, in difetto di almeno uno dei tre requisiti l’operazione è esclusa dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘Iva e l’operatore non deve né addebitare l’imposta al cliente né versarla successivamente all’Erario.

In ragione RAGIONE_SOCIALEa condizione del possesso di idoneo titolo abilitativo, l’attività RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIOato ha indubbia natura professionale, anche se svolta per difesa personale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c., con la singolarità, in questo particolare caso, RAGIONE_SOCIALEa co incidenza, nell’unicità del soggetto, RAGIONE_SOCIALEe qualità al tempo stesso di prestatore (in quanto AVV_NOTAIOato) e di fruitore (in quanto cliente) del servizio del servizio di assistenza legale.

Una tale coincidenza non si attaglia alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, primo comma, d.P.R. n. 633/1972 (secondo cui: ‘Il soggetto che effettua la cessione di beni o prestazione di servizi imponibile deve addebitare la relativa imposta, a titolo di rivalsa, al cessionario o al committente’ ), la quale presuppone l’alterità dei soggetti, che esaurisce l’ambito di previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, primo comma, sopra illustrato.

In tale senso, si è espressa anche questa Corte, secondo cui ‘ … sussiste il presupposto impositivo individuato dall’art. 3, primo comma del d.P.R. n. 633 del 1972, in una prestazione di servizio “verso corrispettivo” dipendente da un contratto od altro titolo idoneo a vincolare obbligatoriamente le parti … è giurisprudenza costante che una prestazione di servizi è effettuata «a titolo oneroso», ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, paragrafo 1, lettera c), RAGIONE_SOCIALEa direttiva Iva, soltanto quando tra l’autore di tale prestazione e il suo destinatario intercorra un rapporto giuridico nell’ambito del quale avviene uno scambio di prestazioni sinallagmatiche, per cui il compenso ricevuto dal primo costituisce il controvalore effettivo del servizio fornito al secondo (Corte giust. UE in causa C-653/11, punto 40; 27 marzo 2014, causa C-151/13, COGNOME
d’Or, punto 29 e giurisprudenza ivi richiamata). Questa nozione di prestazione di servizi si riflette nel diritto interno, giacché secondo l’art. 3 del d.P.R. n. 633/72 «costituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti da…» (sulla necessaria sinallagmaticità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni di servizi, per la loro imponibilità ai fini RAGIONE_SOCIALE‘Iva, Cass., Sez.Un., 15 marzo 2016, n. 5078)’ (Cass. 9 marzo 2018, n. 5721, in motivazione; nello stesso senso: Cass. S.U. 15 marzo 2016, n. 5078, in motivazione sub p.to 18).
5.1. Né l’alterità dei soggetti può essere rinvenuta al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘operazione (di prestazione RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIOato in favore del suo cliente) rilevante ai fini Iva; non può pertanto riguardare il rapporto tra il giudice, la parte soccombente e la parte vittoriosa, che si conclude con la liquidazione dei compensi; come anche correttamente osservato dall’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa circostanza RAGIONE_SOCIALEa materiale corresponsione del compenso, in favore del professionista, a cura RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente a titolo di rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio, non sussistendo alcun rapporto professionale di carattere oneroso tra il professionista e la suddetta parte soccombente, sicché essa rimane comunque estranea al rapporto originario tra cliente e professionista ( parere di risposta all’interpello n. 914 -47/2016 del 10 marzo 2016).
5.2. Sotto altro profilo, peculiarmente caratterizzante l’Iva, l’art. 18, primo comma , d.P.R. cit. illustra la neutralità RAGIONE_SOCIALE‘imposta, che mai può gravare sul prestatore, ma soltanto sul consumatore finale: e, nel caso in questione, consumatore finale non è certamente la controparte soccombente nel giudizio, che ha ricevuto una prestazione di assistenza dal proprio difensore (tenuta pertanto a remunerare con un compenso, esso sì soggetto ad Iva), ma non dall’AVV_NOTAIOato che si sia difeso

personalmente, verso il quale è obbligata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, in applicazione esclusiva del principio di soccombenza.

Ed allora, il rapporto di soccombenza a conclusione del giudizio, con esito favorevole alla parte autodifesasi in quanto AVV_NOTAIOato, è recuperato sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa rilevanza fiscale di detta prestazione professionale (non assoggettabile ad Iva in quanto al di fuori del suo campo di applicazione), non già indirettamente per il consumo di una prestazione di servizi, bensì in via diretta quale componente del reddito RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIOato: per effetto, appunto, di una statuizione giudiziale sulle spese del giudizio a carico RAGIONE_SOCIALEa controparte soccombente.
Sicché, la prestazione personale RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIOato in proprio favore (art. 86 c.p.c.), ancorché non fatturata ai fini Iva, è tuttavia documentalmente riscontrata dall’emissione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIOato autodifesosi risultato vittorioso nel giudizio, di una quietanza (la cui necessaria emissione resta ‘ferm a ‘, secondo il citato parere di risposta all’interpello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) all’atto del ricevimento dalla parte soccombente RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio liquidate dal giudice: quale proprio reddito documentato da detta quietanza e dalla copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza di definizione del giudizio in questione, a giustificazione RAGIONE_SOCIALE‘incasso soggetto alla relativa imposta (diretta) sul reddito.
Infine, recentemente questa Corte, in caso analogo all’odierno, ha affermato: a ) non incidere la circostanza che l’AVV_NOTAIOato si sia avvalso RAGIONE_SOCIALEa facoltà di difesa personale prevista dall’art. 86 c.p.c. sulla natura professionale RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta in proprio favore e, pertanto, essa non escludere che il giudice debba liquidare in suo favore, secondo le regole RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e in base alle tariffe professionali, i diritti e gli onorari previsti per la sua prestazione; b ) con riferimento alla
fattispecie scrutinata, avere il giudice di merito correttamente ritenuto non dovuta l’Iva per l’attività professionale svolta dall’AVV_NOTAIOato, quale difensore di sé medesimo, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c. (ancorché coadiuvato da altro difensore, la cui opera professionale, prestata in favore del primo, è stata considerata invece operazione imponibile ai fini Iva, in quanto versata in favore di soggetto legittimato a detrarsela, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 d.P.R. n. 633/1972), posto che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘Iva si porrebbe in contrasto con la presunzione di gratuità che assiste simili prestazioni, integrando una sua ingiusta locupletazione (Cass. 28 febbraio 2023, n. 5950, motivazione sub p.to 6.2.1, citando quale precedente conforme, in riferimento al p.to a : Cass. 18 febbraio 2019, n. 4698).
8. Pertanto, il ricorso deve essere accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarandosi non dovuta dalla ricorrente l’Iva sulle spese del giudizio d’appello liquidate a suo carico dalla Corte d’appello di Palermo in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difesasi in proprio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c.; con la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del grado d’appello e del presente giudizio di cassazione, per la complessità e la rilevanza nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione, rimessa dall’ordinanza camerale alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara non dovuta dalla ricorrente l’Iva sulle spese del giudizio d’appello liquidate a suo carico dalla Corte d’appello di Palermo in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Dichiara compensate tra le parti le spese del grado d’appello e del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 13 e 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.