Amministratore di fatto: la Cassazione fa chiarezza

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di due soci, ritenendoli amministratori di fatto di una S.r.l. I contribuenti hanno impugnato l’atto, sostenendo di essere estranei alla gestione. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che per qualificare una persona come amministratore di fatto non bastano indizi generici, ma occorre la prova rigorosa di un’attività gestoria svolta in modo continuativo, significativo e percepibile da terzi. Poiché tale prova mancava, la Corte ha annullato la sentenza precedente, rinviando il caso alla Commissione di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Responsabilità Fiscale

La figura dell’amministratore di fatto è una delle più complesse e dibattute nel diritto societario e tributario. Chi gestisce una società senza averne la carica formale può essere chiamato a rispondere dei debiti fiscali dell’ente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri necessari per attribuire tale qualifica, sottolineando la necessità di prove concrete e non di semplici indizi.

Il Caso: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a due soci di una S.r.l., un padre e un figlio. L’amministrazione finanziaria li riteneva responsabili in solido per IRES, IRAP e IVA relative all’anno 2014, qualificandoli come soci e amministratori di fatto della società.

I contribuenti si sono opposti fin da subito, contestando la loro qualità di gestori e dichiarandosi estranei all’amministrazione della società. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i loro ricorsi, confermando la legittimità dell’accertamento. Contro la decisione d’appello, i due soci hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Figura dell’Amministratore di Fatto

I ricorrenti lamentavano diversi errori di giudizio. In particolare, sostenevano che:
1. Mancavano le prove del loro ruolo di amministratori di fatto. La qualifica richiede l’esercizio continuativo e significativo di poteri gestori, elementi che a loro dire non erano stati dimostrati dall’Agenzia.
2. La sentenza d’appello aveva una motivazione carente, limitandosi a riprendere le tesi dell’Ufficio senza un’autonoma elaborazione logico-giuridica.
3. In ogni caso, in base al principio di personalità giuridica, le sanzioni tributarie avrebbero dovuto gravare esclusivamente sulla società e non sulle persone fisiche, anche se qualificate come amministratori.

Analisi della Cassazione: I Criteri per l’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla qualifica di amministratore di fatto. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per poter affermare che un soggetto sia amministratore di fatto, non sono sufficienti elementi indiziari generici. È necessaria la prova rigorosa di un’ingerenza nella gestione caratterizzata da specificità, continuità e rilevanza esterna.

In altre parole, occorre dimostrare che il soggetto:
– Ha svolto attività gestorie specifiche e non occasionali.
– Le sue condotte avevano rilevanza esterna, cioè erano percepibili da terzi (fornitori, clienti, banche).
– Tali attività hanno ingenerato nei terzi il convincimento che fosse lui il vero gestore della società.

Nel caso specifico, gli elementi valorizzati nei gradi di merito (dichiarazioni di terzi, utilizzo di un’auto in leasing, risultanze di accertamenti bancari) sono stati giudicati insufficienti dalla Corte a dimostrare un’attività gestoria svolta in modo continuativo e significativo.

La Responsabilità per le Sanzioni

Accogliendo il motivo sulla qualifica, la Cassazione ha ritenuto fondato anche quello relativo all’illegittima attribuzione delle sanzioni. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 7 del D.L. 269/2003, le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale delle società di capitali sono esclusivamente a carico della persona giuridica.

Questo principio esclude la responsabilità dell’amministratore (sia di diritto che di fatto), a meno che non si dimostri che la società è una mera “entità fittizia”, uno schermo creato al solo scopo di consentire alla persona fisica di trarre un vantaggio fiscale illecito.

le motivazioni

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata perché i giudici di merito non hanno applicato correttamente i principi che regolano la figura dell’amministratore di fatto. La decisione si fonda su due pilastri. In primo luogo, la prova della gestione di fatto deve essere rigorosa e basarsi su elementi gravi, precisi e concordanti che dimostrino un’ingerenza sistematica e non episodica nella vita societaria. Elementi come l’uso di beni aziendali o dichiarazioni generiche non sono sufficienti a configurare tale ruolo. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato il principio di specialità secondo cui la responsabilità per le sanzioni tributarie grava sulla società, in quanto soggetto passivo d’imposta. Traslare tale responsabilità sulla persona fisica è un’eccezione che richiede la prova della natura fittizia della società, prova che nel caso di specie mancava completamente.

le conclusioni

La pronuncia rappresenta un importante monito per l’amministrazione finanziaria, chiamata a fornire un quadro probatorio solido e circostanziato prima di poter attribuire a un soggetto la qualifica di amministratore di fatto e, di conseguenza, ritenerlo responsabile per i debiti fiscali societari. La sentenza rafforza le tutele del contribuente, evitando che la responsabilità personale possa derivare da presunzioni o da elementi indiziari non adeguatamente provati. La causa è stata rinviata alla Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Quali sono i requisiti per essere considerato un amministratore di fatto?
Per essere qualificati come amministratori di fatto, è necessario che sia provato lo svolgimento di un’attività gestoria significativa, continuativa e non occasionale, che abbia rilevanza esterna e ingeneri nei terzi il convincimento che quel soggetto sia il reale gestore della società.

L’amministratore di fatto risponde delle sanzioni fiscali della società?
Di norma, no. In base all’art. 7 del D.L. 269/2003, le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale di una società di capitali sono esclusivamente a carico della persona giuridica. La responsabilità si estende alla persona fisica solo se viene dimostrato che la società è un’entità fittizia, creata come mero schermo per ottenere vantaggi fiscali personali.

L’utilizzo di un’auto aziendale o la firma di assegni sono prove sufficienti a qualificare una persona come amministratore di fatto?
No. Secondo questa ordinanza, tali elementi, se considerati isolatamente e non inseriti in un quadro probatorio più ampio che dimostri una gestione continuativa e significativa, non sono di per sé sufficienti a fondare la qualifica di amministratore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18656 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18656 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4921/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il suo studio sito in Bianzone (SO)INDIRIZZO INDIRIZZO

EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

–

contro

ricorrente

–

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2928/2022, depositata in data 11 luglio 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME ed il figlio NOME COGNOME quali amministratori e soci di fatto, nella misura del 50% della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME

Avv. Acc. IRES – IVA

IRAP 2014

& C., l’avviso di accertamento n. T9Y030200067 avente ad oggetto IRES, IRAP e IVA per l’anno di imposta 2014.

I contribuenti proponevano ricorso innanzi la C.t.p. di Sondrio avverso l’atto impositivo contestando la propria qualità di amministratore di fatto, asserendosi estranei alla gestione societaria; l’ente erariale si costituiva instando per il rigetto del ricorso.

La C.t.p. di Sondrio, con sentenza n. 76/2021 rigettava il ricorso, ritenendo legittimo l’avviso di accertamento.

Contro tale sentenza proponeva appello i contribuenti dinanzi alla C.t.r. della Lombardia; l’Ufficio si costituiva chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 2928/2022, depositata in data 11 luglio 2022, la C.t.r. adita rigettava l’appello.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.L’Agenzia delle Entrate ha depositato controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 per la quale i contribuenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 d.l. 30 settembre 2003, n. 269, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», i contribuenti lamentano l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ravvisato in capo ai ricorrenti la legittimazione passiva rispetto alla pretesa tributaria ed alle conseguenti sanzioni, in violazione dell’articolo 7, d.l. 269/2003.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 118 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», i contribuenti lamentano l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso

l’esposizione delle ragioni giuridiche poste a fondamento della decisione. Lamentano che la motivazione della sentenza tributaria ne costituisce la ratio decidendi ed è la rappresentazione e la documentazione dell’iter logico argomentativo seguito dal giudice per giungere alla decisione e la C.t.r. si è limitata a ricalcare pedissequamente le argomentazioni difensive svolte dall’Ufficio nelle proprie controdeduzioni e le fa proprie in maniera del tutto acritica, senza elaborare e sviluppare alcun proprio iter motivazionale basato su di un corretto ed argomentato logicogiuridico.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», i contribuenti lamentano l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che l’Ufficio avesse assolto l’onere probatorio in relazione ai fatti costitutivi della propria pretesa e, in particolare, che il processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di finanza, sul quale si fondava l’avviso di accertamento impugnato, offriva un quadro indiziario contenente elementi caratterizzati dai requisiti di gravità, precisione e concordanza idonei a provare una situazione di amministrazione di fatto della società.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 2639 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.», i contribuenti l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il ricorrente sia stato amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, condizione ravvisabile solo in capo a chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o la funzione. Le circostanze di fatto addotte dall’Ufficio a sostegno di tale tesi non configuravano una situazione di amministrazione di fatto della società da parte dei RAGIONE_SOCIALE, che
non hanno svolto in modo continuativo i poteri propri degli amministratori.

Ragioni di ordine logico giuridico suggeriscono la previa disamina del quarto motivo; esso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha elaborato il principio secondo cui solo l’individuazione di specifiche e non occasionali attività di gestione e di precise condotte aventi rilevanza esterna consentono di ravvisare la presenza di un amministratore di fatto e tali elementi devono ingenerare nei terzi il convincimento che egli sia il soggetto gestore della società. Pertanto, affinchè si configuri la qualifica di amministratore di fatto, non occorre l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, ma è necessaria una significativa e continua attività gestoria svolta in modo non episodico od occasionale.
Più in particolare, si è sostenuto (cfr. Cass. 05/02/2014, n. 2586 confermata da altre di eguale tenore; Cass. 24/04/2018, n. 37856; Cass. 20/06/2018, n. 27163) che ‘In materia societaria è ravvisabile la figura dell’amministratore di fatto nella persona di cui sia stato accertato l’avvenuto inserimento nella gestione di impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento delle scelte operative. (Così statuendo la S.C. ha cassato la decisione impugnata, dichiarativa dell’inesistenza della notifica degli avvisi di accertamento, ai fini IRPEF ed RAGIONE_SOCIALE, ad una società a responsabilità limitata, con conseguente decadenza dell’Amministrazione finanziaria dall’azione di accertamento ex art. 49 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634, perché effettuata ad un soggetto a cui era stata negata la qualifica di amministratore di fatto senza adeguatamente valutare che lo stesso era stato indicato dal deceduto amministratore formale come il “dominus” della società ed il punto di riferimento per ogni relativo fatto gestionale).
2.1. Nel caso di specie, gli elementi indicati nel p.v.c. e valorizzati dai giudici dell’appello (dichiarazioni di COGNOME NOME, risultanze dei questionari somministrati dalla Guardia di Finanza, risultanze dello spesometro integrato e interrogazioni dell’Anagrafe Tributaria sul ciclo di vita delle società riconducibili ai sig.ri COGNOME NOME e NOME, utilizzo dell’autovettura in leasing alla società, accertamenti bancari), comunque contestati dai ricorrenti, non sono affatto indice dello svolgimento, da parte dei signori COGNOME NOME e COGNOME NOME, di un’attività gestoria svolta in modo continuativo e significativo.
Tutt’altro, non vi è alcun elemento che consenta di affermare che gli odierni ricorrenti abbiano svolto in maniera continuativa specifiche attività di gestione della società e che tali attività siano state percepite dai terzi come esplicazione delle funzioni proprie dell’amministratore.

Conseguentemente è fondato anche il primo motivo di ricorso.

L’art. 7, d.l. n. 269/2003 prescrive che ‘Le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di societa’ o enti con personalita’ giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica’; tale disposizione era stata introdotta con l’espresso intento di conformare il sistema sanzionatorio fiscale ai principi di responsabilità penale degli enti introdotti dal d.lgs. n. 231/2001, come attestato dalla Relazione Illustrativa.

3.1. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui, in linea di principio, le sanzioni fiscali vanno poste ad esclusivo carico della persona giuridica che abbia tratto vantaggio fiscale dall’illecito; da ciò deriva l’esclusione di ogni responsabilità sanzionatoria in capo al c.d. intraneus, inteso soprattutto come amministratore, sia di fatto che di diritto, escludendo in tal caso qualsiasi residua applicabilità della norma sul concorso dello stesso ai sensi dell’art. 9, d.lgs. n. 471/97 (v. Cass. n. 19716/2013, n. 25993/2014, n. 13730/2015, n. 4775/2016, n. 5924/2017, n.
28331 del 2018, nn. 9448, 9449, 9450 e 9451/2020, n. 18116 del 2022). Peraltro, proprio sul presupposto del discrimine costituito dal vantaggio fiscale, allorché la società di capitali si riduce a un mero schermo, un’entità del tutto fittizia costituita solo per consentire ad una persona fisica di trarre essa un vantaggio fiscale, va applicata la regola generale della responsabilità per la relativa sanzione in capo alla persona fisica stessa (anche qui in conformità alle stesse indicazioni contenute nella Relazione Illustrativa) (sul punto cfr. Cass n. 5924/17; 28331/18; 12334/2019; 29038/21, 23221/22; 1946/23; Cass. 18/06/2025, n. 16454.
3.2. Nella fattispecie in esame, i giudici di appello hanno fatto mal governo dei principi normativi e giurisprudenziali testè declinati allorquando hanno ritenuti che i ricorrenti dovessero rispondere delle sanzioni atteso che, come si è esposto al punto 2.1., nella sentenza della C.t.r. non sono esposti gli elementi indicativi dello svolgimento, da parte dei signori COGNOME NOME e COGNOME NOME, di un’attività gestoria svolta in modo continuativo e significativo.
Dall’accoglimento del primo e del quarto motivo discende l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, vanno accolti il primo ed il quarto motivo e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il quarto motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.