Agevolazioni IAP: quale certificato serve per le tasse?

Un imprenditore agricolo professionale si è visto revocare le agevolazioni fiscali per l’acquisto di un terreno. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un punto fondamentale: per ottenere le agevolazioni IAP non è necessario il certificato per ‘coltivatori diretti’, bensì una specifica attestazione regionale che comprovi la qualifica di IAP al momento dell’atto. Poiché il contribuente non ha fornito neanche questo documento corretto, la revoca dei benefici è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IAP: La Certificazione Corretta è Cruciale per Evitare Sanzioni Fiscali

Ottenere le agevolazioni IAP (Imprenditore Agricolo Professionale) per l’acquisto di terreni agricoli richiede attenzione e la presentazione della documentazione corretta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale che distingue nettamente i requisiti per un IAP da quelli storicamente previsti per i coltivatori diretti. Vediamo come la mancata produzione del certificato giusto, anche se per un errore di interpretazione, può portare alla perdita totale dei benefici fiscali.

I Fatti del Caso: Un Acquisto di Terreno e le Agevolazioni Fiscali

Un imprenditore agricolo professionale acquistava un terreno avvalendosi delle agevolazioni fiscali previste per la piccola proprietà contadina, estese agli IAP. Al momento della registrazione del contratto, presentava un certificato provvisorio, impegnandosi a fornire quello definitivo entro i termini di legge. Tuttavia, il certificato definitivo non veniva prodotto entro il termine di tre anni dalla registrazione, spingendo l’Agenzia delle Entrate a revocare i benefici e a notificare un avviso di liquidazione per le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura ordinaria. Il contribuente impugnava l’atto, ma la Commissione Tributaria Regionale dava ragione all’Agenzia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Agevolazioni IAP

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha rigettato il ricorso del contribuente, ma con una motivazione molto precisa. La Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: la certificazione richiesta dalla Legge 604/1954, pensata per i coltivatori diretti, è incompatibile con la figura dell’Imprenditore Agricolo Professionale.

L’IAP, per poter beneficiare delle agevolazioni, non deve produrre il certificato dell’Ispettorato provinciale agrario previsto da quella vecchia legge, ma un documento diverso: un’attestazione rilasciata dalla Regione competente che certifichi la qualifica di IAP alla data di stipula del contratto, come previsto dal D.Lgs. 99/2004.

Le Motivazioni

La Corte Suprema, pur riconoscendo che la sentenza di merito era basata su un presupposto errato (l’obbligo di presentare il certificato ex L. 604/54), ha concluso che la decisione finale era comunque corretta. Il motivo del rigetto del ricorso risiede nel fatto che il contribuente, per sua stessa ammissione, non aveva prodotto nemmeno il documento corretto, ovvero l’attestazione regionale della sua qualifica di IAP. La mancanza di questa prova documentale, essenziale per dimostrare il diritto ai benefici, ha reso legittima la revoca delle agevolazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate. In sostanza, anche se il giudice di secondo grado aveva sbagliato il fondamento giuridico, il risultato non cambiava: il contribuente non aveva dimostrato di possedere i requisiti richiesti dalla normativa specifica per le agevolazioni IAP.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea un aspetto fondamentale per tutti gli operatori del settore agricolo: la precisione documentale è tutto. Per un Imprenditore Agricolo Professionale, il diritto alle agevolazioni fiscali per l’acquisto di terreni non dipende dalla certificazione per coltivatori diretti, ma da una specifica attestazione regionale. È onere del contribuente procurarsi e presentare questo documento al momento della registrazione dell’atto. L’assenza di tale prova, indipendentemente dalle motivazioni, comporta la perdita irrimediabile dei benefici fiscali, con conseguente obbligo di versare le imposte in misura piena e le relative sanzioni.

Un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) deve produrre il certificato previsto dalla Legge 604/54 per ottenere le agevolazioni fiscali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i requisiti e la certificazione previsti dalla Legge 604/54 per i coltivatori diretti sono incompatibili con la figura dell’IAP.Quale documento deve presentare un IAP per beneficiare delle agevolazioni sull’acquisto di terreni?
L’IAP deve produrre il documento emesso dalla competente autorità regionale che attesti il possesso dei requisiti di Imprenditore Agricolo Professionale alla data della stipula del contratto di acquisto, come previsto dal D.Lgs. 99/2004.

Cosa succede se un contribuente presenta un certificato errato o non presenta il certificato corretto?
Se il contribuente non produce la documentazione corretta richiesta dalla legge per attestare il proprio diritto, perde le agevolazioni fiscali. In questo caso, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente revocare i benefici e richiedere il pagamento delle imposte in misura ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24341 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24341 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/09/2019

ORDINANZA

sul ricorso 23237-2014 proposto da: da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME in avvocato difeso

– ricorrente –

contro

2019 3849 AGENZIA RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende; pro INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1236/2014 della COMM.TRIB.REG. di ROMA, depositata il 27/02/2014; REG .

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/07/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME di NOME

Premesso che:

1. con sentenza in data 27 W 2014, n.1236, la commissione tributaria regionale del Lazio, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava legit l’avviso di liquidazione delle imposte di registro, ipotecaria e catastale in m ordinaria, notificato il 10 marzo 2011 dall’Agenzia delle Entrate a NOME COGNOME a seguito del disconoscimento del diritto alle agevolazioni fiscali previste per la piccola proprietà contadina dalla legge 6 agosto 1954, n. 6 estese dal d.leg. 29 marzo 2004, n.99, modificato dal d.leg. 27 maggio 2005 n.101, in favore degli imprenditori agricoli ssionali e delle quali il GLYPH profe contribuente si era avvalso il 19 aprile 2006 per la registrazione di un cont di acquisto di un terreno;
F eskittA i 3

2. a motivo della sentenza, la commissione evidenziava che il contribuente, avendo prodotto, al momento della registrazione del contratto, un certifica provvisorio rilasciatogli dalla competente autorità amministrativa per attes lo svolgimento delle verifiche sulla sussistenza dei requisiti per la fruizione agevolazioni per i coltivatori diretti, come censentito dall’art. 4 della I. 1954, n.604, non aveva poi provveduto a far pervenire all’Agenzia il certifi definitivo se non quando era ormai decorso il termine decadenziale fissato da medesimo art.4 (tre anni dalla registrazione);
3. il contribuente ricorre per la cassazione della suddetta sentenza sulla base due motivi. Con il primo, proposto in relazione al n.5 del primo comm dell’art.360 c.p.c., lamenta che la commissione, per un verso, non ha tenut conto delle risultanze del certificato provvisorio, depositato già nel primo di giudizio e rilasciato con “validità di tre mesi in attesa della definizione procedimento istruttorio in corso per il rilascio della certificazione defini in base alle quali la “richiesta di certificazione di imprenditore agricolo profession era stata presentata fino dal 13 febbraio 2005 ossia in data antecedente a quel della registrazione del contratto e che, per altro verso, la commissione non applicato il principio, più volte espresso da cotesta Corte di legittimità, al quale il contribuente non perde il diritto a le agevolazioni ove l’intempe nella produzione del certificato definitivo di cui all’art.3 L.604/54 sia dall’amministrazione (come il ricorrente sostiene sia dipesa dall’amministrazio nel caso di specie avendo la stessa, solo il 25 marzo 2011, in risposta a
predetta richiesta, rilasciato il certificato attestante che “NOME NOME dedica abitualmente la propria attività manuale alla lavorazione della ter requisito che possedeva anche alla data stipula del contratto; nel biennio di precedente alla data di acquisto non ha venduto fondi rustici di superfi superiore a quella prevista dalla legge; il fondo oggetto di acquisto è idoneo formazione della proprietà diretto coltivatnce …”). Con il secondo motivo di ricorso, proposto in relazione al n.3 del primo comma dell’art.360 c.p.c contribuente lamenta che la commissione ha violato gli artt.1, comma 4, d.lgs 99/2004 e 1,2,3,4 e 5, I. 604/54 laddove, senza considerare che il certificat cui all’art.3 1.604/54 è riferibile solo ai coltivatori diretti, ha ritenuto relativa produzione da parte di esso ricorrente, imprenditore agric professionale ai sensi dell’art. 1, dIgs.99/2004;
4. l’Agenzia delle Entrate resiste con controrcorso; considerato che:

1. in relazione alle censure veicolate con i due motivi di ricorso, preliminarmente osservarsi che il ricorrente, come dallo stesso sottolineato c richiamo all’art. 7 del contratto di compravendita (trascritto a pagina ricorso), si è avvalso delle agevolazioni fiscali riconosciute dal d.leg. 29 2004, n.99, modificato dal d.leg. 27 maggio 2005, n.101, in favore deg imprenditori agricoli professionali. Ciò posto. va ata la giurisprudenza di richiam questa Corte (sentenza n.16071/2013; ordinanza n.23630/2014), la quale, sul rilievo per cui i requisiti stabiliti dall’art.2, I. 604/54 ed oggetto di ce ai sensi del successivo art.3 sono incompatibili con la figura dell’imprendi agricolo professionale, ha affermato che quest’ultimo, per poter beneficiare del agevolazioni in tema di imposte sulla registrazione dell’acquisto di terreni agr di cui all’art. 1 della legge 604/54, già previste per la piccola proprietà con ed estese all’imprenditore agricolo professionale dall’art.1, comma quarto, d d.lgs. 29 marzo 2004, n.99, non necessita del certificato rilasc dall’ispettorato provinciale agrario ai sens degli artt.2 e 3 L.604/54 produrre a pena di decadenza all’amministrazione finanziaria entro il termi triennale dalla registrazione dell’atto. In rela2lone a quanto precede, emerge c la sentenza impugnata, la quale fa centro -al contrario- sulla necessità suddetto certificato, .è viziata nella motivazione. Emerge altresì l’inammissib
del primo motivo di ricorso per essere anch’esso basato sullo stesso presupposto errato sul quale è basata la sentenza. Quest’ultima, tuttavia, non è errata dispositivo e pertanto non deve essere cassata in accoglimento del secondo motivo di ricorso (pur astrattamente fondato), ma deve essere solo emendata dal vizio motivazionale (art.384, u.c., c.p.c.). Il contribuente, inf avvalersi dei benefici fiscali riconosciuti dal d.lgs.99/2004, avrebbe do produrre, al momento della registrazione del contratto, il documento emesso dalla regione ai sensi del comma 2 dell’art.1, d.lgs. 99/2004 (“Le regioni accertano ad ogni effetto possesso dei requisiti di cui al comma 1”), attestante la sua qualità di imprenditore agricolo professionale alla data della stipul contratto. E’ incontroverso (quanto eccepito dall’Agenzia ovvero) che ta produzione è mancata;
3. il ricorso va quindi rigettato;

4. le spese seguono la soccombenza;

5. al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art.13, comma 1-quater, del te unico approvato con il D.P.R. 30 maggio 2002, n.115, introdotto dall’art. comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n.228, l’obbligo, a carico del ricorrent di pagamento dell’ulteriore importo a titolo il contributo unificato pari a dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-ois, dello stesso articolo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla Agenzia delle Entr spese del presente giudizio, liquidate in C 2600,00, oltre spese prenotate debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del testo unico approvato con il D.P.R. maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, d parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 luglio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.