Agevolazioni fiscali assunzioni: onere della prova

Una società si è vista negare le agevolazioni fiscali per le assunzioni di tre dipendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l’onere della prova sui requisiti per beneficiare degli sgravi grava interamente sul datore di lavoro. La Corte ha chiarito che spetta all’azienda dimostrare che i lavoratori non avessero avuto rapporti di lavoro a tempo indeterminato nel biennio precedente, un punto che la società non è riuscita a provare adeguatamente nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali Assunzioni: a Chi Spetta l’Onere della Prova?

Le agevolazioni fiscali per le assunzioni rappresentano uno strumento cruciale per le imprese che desiderano espandere il proprio organico, ma l’accesso a tali benefici è subordinato a requisiti stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’onere di dimostrare la sussistenza di tutte le condizioni di legge spetta interamente al datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore edile aveva beneficiato delle agevolazioni previste dalla legge n. 388/2000 per l’assunzione di sette dipendenti. Tali benefici sono concessi alle aziende che assumono a tempo indeterminato lavoratori che non abbiano avuto un contratto di lavoro dello stesso tipo nei due anni precedenti.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate contestava la legittimità degli sgravi per tre di questi dipendenti. Dalle verifiche effettuate tramite l’anagrafe tributaria e altri archivi informatici, era emerso che i tre lavoratori avevano avuto precedenti rapporti di lavoro nel biennio anteriore all’assunzione. Di conseguenza, secondo l’Ufficio, non potevano essere considerati “nuovi assunti” ai fini della normativa.

Sia la commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano dato ragione all’Agenzia, portando la società a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Società

La società ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali:

1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello sarebbe viziata da una motivazione meramente di stile, che si limitava a richiamare le risultanze degli archivi informatici senza un’analisi approfondita.
2. Violazione dell’onere della prova: Secondo la società, spettava all’Agenzia delle Entrate dimostrare in modo specifico che i precedenti rapporti di lavoro dei dipendenti fossero ostativi al beneficio, e non alla società provare il contrario.
3. Errata applicazione della legge: Il punto cruciale del ricorso. La società sosteneva che la legge esclude dal beneficio solo i lavoratori che avessero avuto un contratto a tempo indeterminato nei 24 mesi precedenti. La sentenza impugnata, invece, si sarebbe limitata a verificare l’esistenza di un lavoro dipendente, senza indagarne la natura (determinato o indeterminato).

Le Motivazioni della Suprema Corte sulle Agevolazioni Fiscali Assunzioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, trattando congiuntamente il secondo e il terzo motivo per la loro stretta connessione. La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di agevolazioni fiscali.

In primo luogo, ha affermato che in tema di sgravi e benefici fiscali, la parte che ne usufruisce (il contribuente) agisce come “attore in senso sostanziale”. Questo significa che l’onere della prova grava interamente sul contribuente. È l’azienda che deve dimostrare, con documentazione adeguata, di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge per ottenere il beneficio. Nel caso specifico, doveva dimostrare che i dipendenti assunti non erano legati da un rapporto di lavoro a tempo indeterminato nei 24 mesi precedenti.

In secondo luogo, e in maniera decisiva, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo. La questione specifica della distinzione tra lavoro a tempo determinato e indeterminato, secondo i giudici, non era mai stata sollevata in modo chiaro nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre questo argomento per la prima volta in sede di legittimità costituisce un “motivo nuovo”, non ammissibile. Il ricorrente, per evitare tale declaratoria, avrebbe dovuto non solo allegare di aver già dedotto la questione, ma anche indicare l’atto specifico in cui lo aveva fatto, per permettere alla Corte di verificarne la veridicità. Non avendolo fatto, il motivo è stato respinto.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio cardine del diritto tributario: chi chiede un beneficio fiscale deve essere in grado di provare di averne diritto. Non è l’amministrazione finanziaria a dover dimostrare l’assenza dei requisiti, ma il contribuente a doverne provare la presenza. Per le aziende, questo si traduce in un obbligo di diligenza e documentazione preventiva. Prima di procedere a un’assunzione agevolata, è essenziale verificare scrupolosamente la posizione lavorativa pregressa del candidato e conservare tutta la documentazione necessaria a dimostrare la conformità ai requisiti di legge, per non incorrere in contestazioni future.

A chi spetta l’onere della prova per ottenere le agevolazioni fiscali sulle assunzioni?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro (il contribuente). È l’azienda che deve dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge per beneficiare dello sgravio.

Qual è il requisito principale che un lavoratore deve possedere per essere considerato ‘nuovo assunto’ ai fini della Legge 388/2000?
Il lavoratore non deve aver avuto un rapporto di lavoro a tempo indeterminato nei 24 mesi precedenti la nuova assunzione per la quale si richiede il beneficio fiscale.

È possibile presentare un nuovo argomento di difesa per la prima volta in Corte di Cassazione?
No. Se una specifica questione giuridica, che implica un accertamento di fatto, non è stata trattata nei precedenti gradi di merito, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, in quanto considerata un ‘motivo nuovo’ e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3576 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7319/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA – SEZ.DIST. SIRACUSA n. 1309/2015 depositata il 30/03/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La vicenda trova scaturigine nell’assunzione di tre dipendenti con le agevolazioni di cui all’art. 7 della l. n. 388/2000, accordate alle

aziende che assumono a tempo indeterminato dipendenti che nei due anni precedenti non abbiano lavorato a tempo indeterminato (ancorché parziale). Dei sette dipendenti così assunti dalla soc. RAGIONE_SOCIALE, tre risultavano privi dei requisiti soggettivi, risultando assunti nel biennio precedente. In disparte l’individuazione corretta dei nominativi dei tre dipendenti, che occupava parte della fase endoprocedimentale e del primo grado di giudizio, i gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, sull’assunto che dai libretti di lavoro dei tre dipendenti, dall’interrogazione dell’anagrafe tributaria e degli altri archivi informatici, risultava che i tre dipendenti avessero comunque lavorato nel periodo precedente e quindi non potessero essere considerati come nuovi assunti, secondo le regole di agevolazione della predetta legge numero 388 del 2000.
Avverso questa sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre strumenti di impugnazione, cui replica con tempestivo controricorso la parte pubblica.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre strumenti di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile, per violazione e falsa applicazione dell’articolo 132, secondo comma, numero 4 del medesimo codice di rito, nonché dell’articolo 36 del decreto legislativo numero 546 del 1992, nonché dell’articolo 112 del codice di procedura civile.

Nella sostanza, si lamenta che il giudice sia incorso in motivazione meramente apparente per aver fatto uso di espressioni apodittiche e meramente di stile, richiamando le risultanze degli archivi informatici e dei libri matricola.

Giudice del fatto processuale, questa Suprema Corte di legittimità ritiene che la sentenza in scrutinio sia dotata di motivazione strutturata che, comunque, esula dall’ipotesi di motivazione

apparente, solo all’interno del qual caso è ammissibile lo scrutinio di questa Corte. Ed infatti deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018). Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal
confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).

La motivazione della sentenza in scrutinio, riferendosi a risultanze documentali criticamente valutate, è dotata di un apparato argomentativo che supera l’ambito ristretto di scrutinio residuo riservato a questa Suprema Corte di legittimità.

Il motivo pertanto non può essere accolto.

Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, numeri 3 e 4, per violazione e falsa applicazione dell’articolo 2967 del codice civile, nonché degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile.

Nel concreto si lamenta la violazione nel riparto dell’onere della prova, per cui doveva gravare sull’Ufficio la dimostrazione specifica che i tre dipendenti fossero stati assunti al di fuori dello schema dell’agevolazione fiscale in oggetto, senza richiedere documentazione alla parte contribuente.

Con il terzo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 7 della legge numero 388 del 2000.

Nello specifico si contesta che l’esclusione dai contributi poteva riguardare solo i dipendenti che nei 24 mesi precedenti non avessero svolto lavoro dipendente a tempo determinato. Si tratta cioè di due requisiti specifici, il lavoro dipendente e un rapporto a tempo indeterminato. La sentenza in oggetto ci sarebbe limitata al considerare la sussistenza del lavoro dipendente, ma non ha indagato se fosse a tempo indeterminato.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente, in ragione della loro stretta connessione, e sono infondati.

Deve ricordare che si controverte in materia di agevolazioni e sgravi, in cui la parte contribuente e attore in senso sostanziale, seppure quando processualmente resista ad una procedura di revoca del contributo di cui ha beneficiato o che ha portato a deduzione indebitamente. Trattandosi di attore in senso sostanziale, la parte contribuente deve dimostrare -con onere della prova a suo carico- le condizioni dell’agevolazione, cioè offrire la documentazione relativa ai dipendenti che siano estranei ad un rapporto di lavoro subordinato e a tempo indeterminato nei 24 mesi precedenti l’assunzione.
L’Ufficio ha accertato, e la parte privata non ha contestato nei gradi di merito, che i tre lavoratori dipendenti avessero avuto nel biennio precedente l’assunzione per altro rapporto di lavoro con diversa azienda.

Infine, per quanto attiene specificamente il terzo motivo, si deve rilevare che la parte contribuente non riporta gli stralci degli atti processuali dei gradi di merito da cui si evinca che tale ultima censura, cioè quella della sussistenza di due requisiti -il rapporto di lavoro subordinato e il rapporto di lavoro a tempo indeterminatofosse già stata prospettata nella fase di merito e non costituisca motivo nuovo, inammissibile in questa sede. Ed infatti, ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (cfr. Cass. II, n. 2038/2019).
In conclusione, il ricorso è infondato e deve essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.