VPO nel patteggiamento: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Il motivo principale del ricorso era la mancanza di legittimazione del Vice Procuratore Onorario (VPO) a prestare il consenso per l’accordo. La Corte ha stabilito che, nonostante il VPO non avesse effettivamente tale potere, questo vizio non rientra tra i motivi tassativi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione chiarisce i rigidi confini dell’impugnazione in caso di VPO nel patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

VPO nel Patteggiamento: Quando il Consenso del PM è Viziato ma il Ricorso è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro una sentenza di patteggiamento, specialmente quando sorge un dubbio sulla legittimità del consenso prestato dal Pubblico Ministero. Il caso in esame riguarda il ruolo del VPO nel patteggiamento e stabilisce che, anche se il consenso è stato espresso da un magistrato onorario privo dei poteri necessari, l’imputato non può usare questo vizio per impugnare l’accordo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Patteggiamento

Due individui venivano arrestati in flagranza per detenzione di diverse sostanze stupefacenti (Mefedrone, GBL-GBH, Ecstasy e Hashish). Nel corso del giudizio, gli imputati, tramite il loro difensore, formulavano una richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti (c.d. patteggiamento). L’accordo prevedeva una pena di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa. Il consenso da parte dell’accusa veniva sottoscritto da un Vice Procuratore Onorario (VPO), presente in udienza. Il Tribunale di Milano, preso atto dell’accordo tra le parti, pronunciava sentenza applicando la pena concordata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Avverso la sentenza, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Nullità Assoluta dell’Accordo: Si sosteneva che la richiesta congiunta fosse nulla perché il consenso del PM era stato espresso da un VPO, una figura che, secondo la normativa vigente, non avrebbe il potere di disporre in materia di stupefacenti, nemmeno tramite patteggiamento.
2. Erronea Applicazione della Legge Penale: Si lamentava l’omessa motivazione del giudice sulla qualificazione giuridica del fatto (che si riteneva dovesse essere derubricato a fatto di lieve entità) e sull’eccessività della pena.

L’Analisi della Corte: Limiti dell’Impugnazione e il Ruolo del VPO nel Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, svolgendo un’analisi precisa e rigorosa della normativa applicabile.

Le Funzioni del Vice Procuratore Onorario

La Corte ha innanzitutto confermato la tesi dei ricorrenti riguardo ai poteri del VPO. In base al D.Lgs. n. 116/2017, il VPO non è legittimato a prestare il consenso al patteggiamento in procedimenti, come quelli per reati di droga di una certa gravità, per i quali è prevista l’udienza preliminare. La sua partecipazione a un processo per il quale non può essere delegato integra una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita entro termini di decadenza.

La Disciplina dell’Impugnazione della Sentenza di Patteggiamento

Qui si trova il cuore della decisione. La Corte ha sottolineato che l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i motivi per cui l’imputato e il PM possono ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Questi motivi sono:

* Vizi nell’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Il vizio relativo alla mancata legittimazione del VPO a prestare il consenso non rientra in nessuna di queste categorie. Esso riguarda la volontà della parte pubblica, non quella dell’imputato. Pertanto, non può essere fatto valere come motivo di impugnazione.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa e letterale dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma è stata introdotta per limitare le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento, al fine di garantire la stabilità degli accordi processuali e l’efficienza del sistema. Consentire un’impugnazione per un vizio relativo alla formazione della volontà del Pubblico Ministero, anziché a quella dell’imputato, significherebbe andare oltre il perimetro tracciato dal legislatore. La Corte stabilisce che il difetto di legittimazione del VPO è una questione che attiene alla corretta partecipazione del PM al processo, un vizio procedurale che, se non eccepito nei termini, viene sanato. Non può, tuttavia, trasformarsi in un motivo valido per scardinare, a posteriori, un accordo che l’imputato ha liberamente sottoscritto. Anche il secondo motivo, relativo all’eccessività della pena, è stato dichiarato inammissibile perché la contestazione sulla congruità della pena concordata non è prevista tra i motivi di ricorso.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’accordo raggiunto con il patteggiamento ha una stabilità rafforzata e può essere messo in discussione solo per i motivi specificamente ed eccezionalmente previsti dalla legge. La mancanza di potere del VPO nel patteggiamento a prestare il consenso costituisce un’irregolarità procedurale, ma non un vizio che possa essere utilizzato dall’imputato per invalidare la sentenza. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui i motivi di ricorso ex art. 448, comma 2-bis, c.p.p. sono un catalogo chiuso, a tutela della definitività del rito alternativo.

Un Vice Procuratore Onorario (VPO) può sempre prestare il consenso per un patteggiamento?
No. La sentenza chiarisce che, sulla base della normativa vigente (d.lgs. 116/2017), il VPO non è legittimato a prestare il consenso nei procedimenti relativi a reati per i quali è prevista l’udienza preliminare, come nel caso di specie per reati in materia di stupefacenti.

Se il consenso del PM al patteggiamento è espresso da un VPO non legittimato, l’imputato può impugnare la sentenza per questo motivo?
No. Secondo la Corte, la mancata legittimazione del VPO non rientra tra i motivi tassativi di ricorso contro la sentenza di patteggiamento elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, in quanto non attiene a un vizio della volontà dell’imputato.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare l’eccessività della pena concordata?
No. La sentenza ribadisce che la doglianza relativa all’eccessività della pena concordata tra le parti non è un motivo di ricorso ammissibile, poiché non è contemplata nei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16977 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16977 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il 18/04/1990 NOME COGNOME nato il 16/03/1989

avverso la sentenza del 24/01/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 24 gennaio 2025, il Tribunale di Milano ha applicato nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (commesso in Milano il 14 ottobre 2024) la pena di anni 4 di reclusione e euro 18.000 di multa, oltre che la pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, e ha disposto l’espulsione degli imputati a pena espiata.

Avverso la sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso, per mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, hanno dedotto la nullità assoluta della richiesta congiunta di applicazione della pena sottoscritta da un vice procuratore onorario privo dei poteri di legge, essendo la materia degli stupefacenti preclusa alla sua disponibilità, anche pattizia.

2.2. Con il secondo motivo, hanno dedotto la erronea applicazione della legge penale, per avere il giudice omesso di motivare in merito alla qualificazione giuridica della condotta, che avrebbe dovuto essere derubricata nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, e alla determinazione della pena.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi non superano il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo, con cui si censura la nullità del consenso espresso in ordine alla richiesta di applicazione pena, in quanto formulato da un vice procuratore onorario, è inammissibile.

2.1.Dalla disamina degli atti, consentita al collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092), risulta che:

i summenzionati imputati sono stati arrestati in flagranza in ordine al reato relativo alla detenzione di sostanza stupefacente del tipo Mefedrone (del peso lordo di 10,06 grammi), GBL-GBH (del peso lordo di 896 grammi),

Ecstasy (del peso lordo di 3,33 grammi) e Hashish (del peso lordo di 2,14 grammi): in tale occasione era stato rinvenuto anche materiale per il confezionamento;

nel corso dei giudizio, GLYPH gli imputati hanno formulato richiesta di applicazione della pena tramite apposito modulo, in cui sotto la dizione “Il Pubblico Ministero presta il consenso” compare la sottoscrizione del Vice Procuratore Onorario: all’udienza del 17 gennaio 2025, davanti al Tribunale di Milano, presente lo stesso vice procuratore onorario, gli imputati hanno prodotto il modulo contenente la richiesta “assentita dal PM” (secondo quanto riportato nel verbale di udienza);

il Tribunale, nella data su indicata, ha pronunciato sentenza, ex artt. 444 cod. proc. pen., applicando la pena su accordo delle parti.

Il consenso alla richiesta di applicazione della pena è stato espresso, dunque, dal vice procuratore onorario.

2.3. L’art. 17 del d.lgs. 13 luglio 2017 n. 116 recante “Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché della disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57″ in vigore dal 15/08/2017, per quanto di interesse in questa sede, al terzo comma prevede: ” Nei procedimenti nei quali il tribunale giudica in composizione monocratica, ad esclusione di quelli relativi ai delitti di cui agli articoli 589 e 590 del codice penale commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro nonché di cui all’articolo 590-sexies del codice penale, il vice procuratore onorario può svolgere, per delega del procuratore della Repubblica e secondo le direttive stabilite in via generale dal magistrato professionale che ne coordina le attività, le funzioni di pubblico ministero:
nell’udienza dibattimentale;

nell’udienza di convalida dell’arresto di cui all’articolo 558 del codice di procedura penale;

per la richiesta di emissione del decreto penale di condanna ai sensi dell’articolo 459, comma 1, del codice di procedura penale;

nei procedimenti in camera di consiglio di cui all’articolo 127 del codice di procedura penale”.

Il successivo quarto comma prevede: “Il vice procuratore onorario delegato può assumere le determinazioni relative all’applicazione della pena su richiesta nei procedimenti relativi ai reati per i quali l’azione penale è esercitata con decreto di citazione diretta ai sensi dell’articolo 550, comma 1, del codice di procedura penale, pur quando si proceda con giudizio direttissimo ai sensi del comma 6 dell’articolo 558 del codice di procedura penale, e in quelli iniziati

con decreto di giudizio immediato conseguente ad opposizione a decreto penale”. Sulla base di tale normativa, dunque, il vice procuratore onorario, per quanto delegato dal Pubblico Ministero, non è legittimato a prestare il consenso nei procedimenti relativi a reati diversi da quelli per i quali l’azione penale è esercitata con citazione diretta a giudizio ex art. 550 comma 1 cod. proc. pen..

Nel caso di specie il reato per cui si procede, previsto dall’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/90, rientra tra quelli per i quali è prevista l’udienza preliminare, COGNOME sicché il COGNOME vice procuratore onorario, pur essendo stato legittimamente presente all’udienza, non avrebbe potuto assumere le determinazioni relative alla richiesta di applicazione della pena e, dunque, non avrebbe potuto prestare il consenso.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la partecipazione del vice procuratore onorario a un processo relativamente al quale, ai sensi dell’art. 17, comma 3, d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116, lo svolgimento delle funzioni di pubblico ministero non può essere delegato integra, ex art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., una nullità a regime intermedio, concernente l’inosservanza delle disposizioni relative alla partecipazione necessaria al processo della parte pubblica, che deve essere dedotta entro i termini stabiliti, a pena di decadenza, dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 4810 del 06/12/2024, dep. 2025 , Specchio Rv. 287405 – 01; Sez 4 n. 4813 del 07/11/2024 non mass.)
2.4. Nel caso in disamina, tuttavia, tali principi devono essere coordinati con la disciplina della impugnazione della sentenza di applicazione pena su richiesta delle parti. Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalit della pena o della misura di sicurezza. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, Coco, in motivazione; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337-01;Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 27976101).
Ne consegue che la mancata legittimazione del vice procuratore onorario ad esprimere il consenso alla richiesta di applicazione pena non può essere dedotta con il ricorso per cassazione, né da parte del Pubblico Ministero, né da parte dell’imputato, in quanto, per espressa previsione normativa, rileva solo il vizio inerente alla espressione della volontà di quest’ultimo.

3.11 secondo motivo, con cui si censura la qualificazione giuridica, è del pari inammissibile. Si deve a tale fine ribadire che la possibilità di ricorrere per

cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con

indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile

l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di

imputazione e dalla motivazione della sentenza

(Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME COGNOME Rv. 283023 – 01; Sez. 5, n.

33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842; Sez. 3, n. 23150 del 17/4/2019, El

COGNOME; Sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619).

Nel caso di specie, a fronte della contestazione della detenzione di sostanza stupefacente di differente tipologia, nei quantitativi sopra indicati, il motivo di

ricorso in maniera generica lamenta la mancata derubricazione nella fattispecie di lieve entità, senza addurre alcun elemento a sostegno.

Inammissibile, in quanto non rientrante nei casi contemplati dall’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen., è la doglianza relativa alla eccessività della pena concordata.

4.All’inannmissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti non versassero in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a loro carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.