Volume insufficiente alcoltest: test valido? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la validità della prova a causa della dicitura ‘volume insufficiente alcoltest’ sullo scontrino. La Corte ha stabilito che tale indicazione non invalida il test se l’apparecchio non segnala un errore esplicito e produce un risultato valido, specialmente se corroborato da altri elementi sintomatici dello stato di ebbrezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alcoltest e “Volume Insufficiente”: Quando la Prova è Valida? L’Analisi della Cassazione

La dicitura volume insufficiente alcoltest sullo scontrino dell’etilometro può creare dubbi sulla validità della misurazione. Molti automobilisti sperano che questa indicazione possa invalidare la prova a loro carico per guida in stato di ebbrezza. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa tesi difensiva, confermando che la prova può essere pienamente valida anche in presenza di tale dicitura. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza e Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La condanna si basava su una misurazione dell’etilometro che aveva rilevato un tasso alcolemico di 2,20 g/l, ben al di sopra della soglia più grave.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la validità e l’affidabilità della prova alcolimetrica per tre motivi principali:

1. L’impossibilità di determinare con certezza il tasso alcolemico in assenza di due misurazioni concordanti.
2. Presunti vizi nel funzionamento dell’apparecchio, evidenziati proprio dalla dicitura “volume insufficiente”.
3. Mancanza di altri elementi sintomatici coerenti che potessero comprovare lo stato di alterazione alcolica.

La Decisione della Corte: il “Volume Insufficiente Alcoltest” non Invalida la Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati come una riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati, confermando che la condanna era basata su un quadro probatorio solido e che le obiezioni relative al funzionamento dell’etilometro non erano fondate. La decisione sottolinea che la dicitura “volume insufficiente” non è, di per sé, un indice di malfunzionamento dell’apparecchio e non invalida automaticamente il risultato.

Le Motivazioni: La Validità della Singola Misurazione e la Dicitura “Volume Insufficiente”

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive con argomentazioni chiare e basate su precedenti specifici.

Una Sola Misurazione è Sufficiente se Corroborata

In risposta al primo motivo, i giudici hanno ricordato che, secondo un orientamento costante, ai fini della prova del reato è sufficiente anche una sola misurazione alcolimetrica. Questo, però, a condizione che sia supportata da elementi sintomatici dell’assunzione di alcol, come quelli descritti nel verbale degli agenti accertatori: condotta di guida incerta, alito vinoso e linguaggio sconnesso. Nel caso specifico, questi elementi erano presenti e dettagliatamente annotati.

“Volume Insufficiente” non Significa “Test Nullo”

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La difesa sosteneva che la dicitura volume insufficiente alcoltest fosse prova di un malfunzionamento. La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando due aspetti cruciali:

1. Condotta Ostruzionistica: L’imputato aveva tenuto una condotta ostruzionistica, espirando con poca forza e per breve tempo, causando il fallimento di numerose prove. Nonostante ciò, lo strumento era riuscito a effettuare una misurazione valida (2,20 g/l), compatibile con le condizioni psico-fisiche osservate.
2. Assenza di Segnalazione di Errore: L’apparecchio, che è programmato per segnalare esplicitamente errori di funzionamento, non ne aveva indicato alcuno. Al contrario, lo scontrino riportava la dicitura “zerotestcorretto”. La Corte ha quindi affermato, citando una precedente sentenza (Cass. n. 31843/2023), che la dicitura “volume insufficiente” non invalida la prova e non indica un cattivo funzionamento se l’apparecchio non segnala espressamente un errore.

Infine, il terzo motivo è stato considerato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, tentare di sabotare l’alcoltest con una condotta ostruzionistica è una strategia controproducente che non impedisce, e anzi può rafforzare, la formazione della prova a carico del conducente. In secondo luogo, la sola dicitura volume insufficiente alcoltest sullo scontrino non è sufficiente per annullare il test, specialmente se lo strumento ha comunque registrato un valore e non ha segnalato errori specifici di funzionamento. La validità della prova si basa sull’affidabilità complessiva dell’apparecchio e sulla coerenza del risultato con altri elementi fattuali, come il comportamento del conducente.

Una sola misurazione dell’alcoltest è sufficiente per una condanna per guida in stato di ebbrezza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche una sola misurazione alcolimetrica è sufficiente per provare il reato, a condizione che sia corroborata da altri elementi sintomatici dell’assunzione di bevande alcoliche (es. condotta di guida, alito vinoso, linguaggio sconnesso) risultanti dagli atti.

La dicitura “volume insufficiente” sullo scontrino dell’alcoltest rende la prova nulla?
No, la dicitura “volume insufficiente” non invalida la prova e non è indice di un cattivo funzionamento dell’apparecchiatura, qualora l’apparecchio stesso non segnali espressamente la presenza di un errore e abbia comunque prodotto un risultato valido.

Cosa succede se un conducente ha una condotta ostruzionistica durante il test dell’etilometro?
Una condotta ostruzionistica, come espirare con poca forza per invalidare le misurazioni, non solo non garantisce l’annullamento della prova, ma può essere valutata negativamente dai giudici. Se l’apparecchio riesce comunque a effettuare una misurazione valida, questa sarà ritenuta attendibile, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11157 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANIAGO il 25/10/1964

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Trieste ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pordenone che ha riconosciuto NOME COGNOME Luigi colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. c), cod. strada, condannandolo alla pena di mesi tre di arresto ed euro settecentocinquanta di ammenda, pena sostituita con quella di giorni 93 di lavoro di pubblica utilità per una durata complessiva di 186 ore.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza, articolando i seguenti motivi di ricorso: I) violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, 379, comma 2, d.P.R. 498/1992 per l’impossibilità di determinare con certezza l’entità del tasso alcolemico in assenza di due determinazioni concordanti; II) violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, 379, commi 6,7 e 8, d.P.R. 498/1992 per vizi correlati al funzionamento dell’alcoltest; III) violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento con riferimento agli artt. 186, comma 2, lett. c), cod. strada, ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e), per mancanza di coerenti elementi sintomatici comprovanti l’alterazione alcolica.
L’impugnazione è inammissibile, in quanto i motivi di ricorso risultano riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito.

Quanto al primo motivo di doglianza, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del costante orientamento di questa Corte di legittimità, in base al quale, ai fini della prova della ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 186 c strada è sufficiente anche una sola misurazione alcolimetrica purchè corroborata da elementi sintomatici dell’assunzione di bevande alcoliche risultanti dagli atti (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 4633 del 04/12/2019, dep. 2020, Rv. 278291). Nel caso in esame, ha evidenziato la Corte di merito, dalla dettagliata annotazione dei verbalizzanti si desumono plurimi elementi in grado di rivelare lo stato di alterazione dell’imputato derivante dall’uso di bevande alcoliche (condotta di guida, alito vinoso, linguaggio sconnesso) .
Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte di merito ha logicamente osservato, dopo attenta ricostruzione dei fatti, come il ricorrente abbia serbato una condotta ostruzionistica – riducendo al minimo l’espirazione- la qual cosa ha determinato la conseguenza che numerose prove andassero a vuoto.

Nondimeno, hanno precisato i giudici, lo spirometro è stato in grado di effettuare una valida misurazione in un caso, producendo un risultato (2,20 g/I) del tutto compatibile con le condizioni psico-fisiche dell’imputato.

Hanno pertanto ritenuto l’insostenibilità della tesi del malfunzionamento dell’etilometro, evidenziando che: l’apparecchiatura, la quale segnala espressamente la presenza di errori di funzionamento, sullo scontrino riportante la misurazione del tasso alcolemico conteneva la dicitura “zerotestcorretto”; l’indicazione “volume insufficiente” presente sullo stesso scontrino non invalida la prova e non è indice del cattivo funzionamento dell’apparecchiatura (cfr. Sez. 4, n. 31843 del 17/05/2023, Nadal, Rv. 285065 – 03:«E’ configurabile la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza anche nel caso in cui lo scontrino dell’alcoltest, oltre a riportare l’indicazione del tasso alcolemico in misura superiore alle previste soglie di punibilità, contenga la dicitura “volume insufficiente”, qualora l’apparecchio non segnali espressamente la presenza di un errore»).
Le argomentazioni illustrate, frutto di ragionamento immune dai vizi lamentati dalla difesa, sono dunque conformi ai principi stabiliti in questa sede.

Del pari inammissibile è il terzo motivo di ricorso, palesemente versato in fatto: a fronte delle logiche argomentazioni sostenute dalla Corte d’appello, la quale ritiene irrilevanti le osservazioni riportate dal sanitario nella certificazio del Pronto soccorso circa stato dell’imputato, atteso il rilevante intervallo di tempo trascorso dal controllo, la difesa sollecita una non consentita rivalutazione delle emergenze probatorie.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

“-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.