Volontà punitiva: quando la denuncia vale come querela

Un’imputata ha impugnato una condanna per furto di energia elettrica, sostenendo la mancanza di una valida querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta della persona offesa di essere avvisata di un’eventuale archiviazione del procedimento è una prova sufficiente della volontà punitiva, rendendo l’atto una querela a tutti gli effetti, anche in assenza di formule sacramentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Volontà Punitiva: Quando una Semplice Richiesta Trasforma una Denuncia in Querela

Nel complesso panorama del diritto penale, la distinzione tra una semplice denuncia e una querela formale è cruciale. La querela, infatti, rappresenta la condizione di procedibilità per numerosi reati e contiene un elemento fondamentale: la volontà punitiva della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24252/2024, chiarisce come questa volontà possa manifestarsi anche in forme non esplicite, trasformando un atto apparentemente informativo in una valida querela. Il caso analizzato riguarda un furto di energia elettrica e il valore attribuito alla richiesta della società erogatrice di essere informata su un’eventuale archiviazione.

Il Caso in Esame: Furto di Energia e la Questione della Querela

I fatti traggono origine da una condanna per furto aggravato di energia elettrica. L’imputata, dopo la conferma della sentenza in appello, ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su un unico motivo: la mancanza di una valida querela da parte della società fornitrice di energia. Secondo la difesa, l’atto presentato dalla società era una mera denuncia del fatto, effettuata dai tecnici verificatori, priva di quella esplicita manifestazione di volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. Di conseguenza, mancando una condizione di procedibilità, l’azione penale non avrebbe dovuto essere esercitata.

La Decisione della Cassazione e il Principio della Volontà Punitiva

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché basato su una doglianza manifestamente infondata. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’atto presentato dalla società energetica. Questo documento, pur non contenendo formule sacramentali, includeva una richiesta specifica: essere avvisati, ai sensi dell’art. 408, comma 2, del codice di procedura penale, di un’eventuale richiesta di archiviazione del procedimento da parte del Pubblico Ministero.

La Richiesta di Notifica come Prova Inequivocabile della volontà punitiva

Secondo gli Ermellini, questa richiesta è la chiave di volta. La facoltà di opporsi all’archiviazione è riservata alla persona offesa che intende sollecitare la prosecuzione del procedimento. Pertanto, la richiesta di essere informati per poter eventualmente esercitare tale diritto è un’espressione inequivocabile della volontà punitiva. Non è necessario usare frasi come “chiedo che si proceda penalmente”, poiché l’intento di perseguire l’autore del reato emerge chiaramente dal comportamento processuale della vittima. La Corte ha ribadito che, in base al principio del favor querelae, in situazioni di incertezza interpretativa, si deve privilegiare la lettura che conserva l’efficacia dell’atto come querela.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La manifestazione della volontà di querelarsi non richiede forme solenni e può essere desunta da qualsiasi atto che esprima chiaramente l’intenzione di perseguire l’autore dei fatti. La richiesta di essere avvisati dell’eventuale archiviazione, spiegano i giudici, trova la sua unica giustificazione logica nella volontà di opporsi a una tale evenienza. Questo atto, quindi, trascende la mera comunicazione di un fatto-reato e si configura come un impulso al procedimento penale, integrando pienamente i requisiti sostanziali della querela. La Corte ha quindi concluso che la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato l’atto, riconoscendovi una chiara volontà punitiva e, di conseguenza, la piena procedibilità dell’azione penale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 24252/2024 offre un importante insegnamento pratico: la sostanza prevale sulla forma. Per le vittime di reato, ciò significa che la loro intenzione di ottenere giustizia può essere riconosciuta anche attraverso atti procedurali specifici, senza la necessità di utilizzare un lessico giuridico rigoroso. Per gli operatori del diritto, la pronuncia conferma che l’analisi della volontà punitiva deve essere condotta esaminando tutti gli elementi disponibili, interpretando gli atti alla luce della loro finalità pratica. In definitiva, la giustizia penale si attiva non solo con dichiarazioni esplicite, ma anche con azioni che, implicitamente ma inequivocabilmente, ne sollecitano l’intervento.

Una denuncia può essere considerata una querela anche se non lo dichiara esplicitamente?
Sì, secondo la sentenza, un atto può essere ritenuto una querela valida anche senza l’uso di formule solenni, a condizione che esprima in modo chiaro e inequivocabile la volontà della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del reato.

Quale atto specifico ha dimostrato la volontà punitiva della persona offesa in questo caso?
La volontà punitiva è stata desunta dalla richiesta, formulata dalla società offesa, di essere informata di un’eventuale richiesta di archiviazione del procedimento. Questa richiesta ha senso solo se si intende opporsi all’archiviazione, manifestando così l’interesse alla prosecuzione del processo.

Cosa significa il principio del “favor querelae”?
È un principio interpretativo secondo cui, in caso di dubbio sulla natura di un atto presentato dalla persona offesa, il giudice deve favorire l’interpretazione che lo considera una valida querela, preservando così la possibilità di procedere penalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24252 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata a Messina il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/07/2023 della Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 luglio 2023, pronunciata nel giudizio di rinvio scaturito dalla sentenza della Corte di cassazione, Sez. 4, n. 10122 del 16 febbraio 2023, la Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza del 22 dicembre 2020 del Tribunale di Messina, con la quale l’imputata era stata condannata, per il reato di cui agli artt. 624, 625, primo comma, n. 2), cod. pen., perché, al fine di trarne

profitto, con violenza sulle cose, rompendo un contatore, si impossessava di energia elettrica sottraendola all’ente proprietario.

Avverso la sentenza l’imputata, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 624, terzo comma, cod. pen., e 85 del d.lgs. n. 150 del 2022, in riferimento alla mancanza di querela della persona offesa. Nel caso di specie vi sarebbe una mera denuncia del fatto effettuata dai verificatori, con conseguente difetto di procedibilità.

La difesa ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché basato su una doglianza manifestamente infondata.

Come evidenziato dalla Corte di appello, con statuizione non contestata dalla ricorrente, la società RAGIONE_SOCIALE, con lettera del 20 settembre 2018 indirizzata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Messina, avente ad oggetto denuncia integrativa, ha chiesto, ai sensi dell’art. 408, secondo comma, cod. proc. pen., di notificare eventuali richieste di archiviazione alla società stessa in qualità di persona offesa. Tale atto deve essere ritenuto quale querela, perché, indipendentemente dalla sua intestazione o dall’uso di forme solenni, esprime una chiara volontà punitiva.
Va infatti ricordato, in punto di diritto, che la manifestazione della volontà di querelarsi può essere ritenuta esistente dal giudice del merito, con accertamento sottratto al sindacato di legittimità se conforme alle regole della logica e del diritto indipendentemente dalla qualifica assegnata alla dichiarazione orale dalla polizia giudiziaria che l’ha ricevuta, a condizione che l’intenzione di perseguire l’autore dei fatti denunciati emerga chiaramente dalla dichiarazione o da altri fatti dimostrativi di detto intento (ex plurimis, Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, Rv. 284670). Più nello specifico, la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del favor querelae. Tale è la richiesta, formulata da parte della persona offesa dal reato in tale sua qualità, di essere informata della eventuale richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero, perché la stessa è giustificata
nell’ottica della proposizione di un’eventuale opposizione (Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 24/01/2022, Rv. 282648).

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.