Volontà di punizione: querela valida senza formule

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l’improcedibilità per un furto aggravato. Il giudice di merito aveva ritenuto inefficace la querela perché non conteneva un’esplicita dichiarazione della volontà di punizione. La Suprema Corte ha invece stabilito che tale volontà può essere implicita e desunta da altri elementi, come la richiesta della persona offesa di essere informata in caso di archiviazione, in applicazione del principio del ‘favor querelae’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Volontà di punizione: quando la querela è valida anche senza formule esplicite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di procedibilità penale: la volontà di punizione della persona offesa non necessita di formule sacramentali per essere valida. Anche un’intenzione implicita, se desumibile in modo inequivocabile dal contesto, è sufficiente per dare avvio all’azione penale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato di una motocicletta. A seguito della Riforma Cartabia, tale reato è diventato procedibile a querela di parte. La persona offesa aveva presentato un atto denominato “denuncia querela”, ma il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere. La ragione? L’atto non conteneva una chiara ed esplicita manifestazione della volontà punitiva nei confronti dell’autore del reato.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa interpretazione eccessivamente formalistica, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che l’intenzione della vittima fosse chiaramente desumibile da altri elementi presenti nell’atto. In particolare, la persona offesa aveva eletto domicilio e, soprattutto, aveva chiesto di essere informata in caso di richiesta di archiviazione, una facoltà che presuppone un interesse attivo a perseguire il colpevole.

L’Analisi della Cassazione sulla Volontà di Punizione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che, in tema di reati perseguibili a querela, la sussistenza della volontà di punizione non è legata all’uso di formule particolari o solenni. Può, al contrario, essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non la contengono esplicitamente.

Il Principio del “Favor Querelae”

Il fulcro della decisione risiede nel principio del “favor querelae”. Secondo questo canone interpretativo, in situazioni di incertezza, gli atti devono essere interpretati nel modo più favorevole alla validità della querela. L’obiettivo è tutelare l’interesse della vittima alla persecuzione del reato, evitando che cavilli formali possano bloccare la giustizia.

La Rilevanza degli Atti Impliciti

La Corte ha ritenuto che la richiesta della vittima di essere avvisata in caso di archiviazione fosse una manifestazione inequivocabile del suo intento. Tale richiesta, infatti, ha senso solo se si intende esercitare il diritto di opporsi all’archiviazione, un’azione che dimostra chiaramente l’interesse a vedere proseguire il procedimento penale contro l’indagato. Questo comportamento, unito al conferimento di procura speciale a un difensore per proporre tale opposizione, costituisce una chiara espressione della volontà di punizione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prevalenza della sostanza sulla forma. La legge non richiede che la vittima utilizzi un linguaggio tecnico-giuridico preciso. Ciò che conta è che la sua intenzione di dare impulso al procedimento penale emerga senza ambiguità dal complesso delle sue dichiarazioni e dei suoi comportamenti.

Il giudice di merito aveva errato nel fermarsi al mero ‘nomen’ dell’atto (“denuncia querela”) senza valutarne il contenuto complessivo e il contesto fattuale. La Cassazione sottolinea come la giurisprudenza consolidata sia orientata a riconoscere la validità della querela anche quando la manifestazione di volontà è desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto come “verbale di ricezione di querela orale” redatto dalla polizia giudiziaria, o da altri elementi contestuali. Nel caso di specie, la vittima aveva anche successivamente confermato oralmente la sua volontà di querelarsi, rafforzando ulteriormente la sua posizione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione annulla la sentenza e rinvia il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. La decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza la tutela delle persone offese, stabilendo che la loro intenzione di ottenere giustizia non può essere frustrata da un’interpretazione eccessivamente rigida delle norme procedurali. La volontà di punizione è un requisito sostanziale che può e deve essere accertato dal giudice valutando tutti gli elementi disponibili, senza pretendere l’uso di formule specifiche che un cittadino comune potrebbe non conoscere.

È necessaria una formula specifica per esprimere la volontà di punizione in una querela?
No, la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari o sacramentali e può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione.

Quali atti possono dimostrare in modo implicito la volontà di punizione della persona offesa?
La richiesta di essere informata di un’eventuale richiesta di archiviazione è considerata una chiara espressione della volontà di punizione, in quanto manifesta l’inequivoca intenzione di perseguire penalmente l’autore del reato e di esercitare le facoltà previste dal codice di rito, come l’opposizione all’archiviazione.

Come deve essere interpretata una querela in caso di dubbio?
In situazioni di incertezza, gli atti devono essere interpretati alla luce del principio del ‘favor querelae’, ovvero privilegiando l’interpretazione che ne afferma la validità come querela per consentire la prosecuzione del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6288 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 19/07/1970

avverso la sentenza del 06/03/2024 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

udita la relazione svolta dal Consigliere relatore;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore della Repubblica di Torre Annunziata ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata pronunciata in data 6 Marzo 2024, che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME in relazione al reato di cui agli artt.624, 625 comma 1, n.2 e 7 cod.pen., in quanto la dichiarazione di querela formulata nei termini assegnati dalla disposizione transitoria (art.85 D.Lgs. 19 ottobre 2022 n.150) della disciplina che, all’art.2, aveva contemplato la modifica del regime di procedibilità per taluni reati, tra cui quello in esame, non conteneva una idonea rappresentazione della volontà punitiva della persona offesa, richiamando esclusivamente in nomen di denuncia querela.
2. Il Pubblico Ministero deduce violazione di legge penale evidenziando che il tenore dell’atto di denuncia querela proposto dalla persona offesa in data 23 gennaio 2023 conteneva, seppure implicitamente, una chiara manifestazione della volontà di perseguire penalmente l’autore del reato in relazione al furto della motocicletta di sua proprietà in quanto, a prescindere dal mancato utilizzo di formule sacramentali, dichiarava di eleggere domicilio presso la propria abitazione e chiedeva di essere informata in caso di richiesta di archiviazione al fine di esercitare i propri diritti; in tal modo manifestava una inequivoca volontà di perseguire penalmente l’autore de reato e di esercitare, nell’ambito del procedimento penale che ne sarebbe seguito, le facoltà che il codice di rito riservava alla persona offesa, tra cui quella di opporsi alla richiesta di archiviazione..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso risulta fondato e va disposto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio al giudice competente in grado di appello ai sensi dell’art.569 commi 1 e 4 cod.proc.pen. trattandosi di ricorso per saltum per violazione di legge.

Invero, in tema di reati perseguibili a querela, la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae”. (fattispecie nella quale la SRAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto chiara espressione della volontà di punizione la richiesta, formulata in un atto di “denuncia querela” da parte della persona offesa dal reato in tale sua qualità, di essere informata della eventuale richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero, e del contemporaneo conferimento di procura speciale al difensore di fiducia per proporre opposizione alla suddetta richiesta (sez.5,
n.2665 del 12/10/2021, PMT/Baia, Rv.282648 – 01). D’altro canto, ai fini della validità della querela presentata oralmente alla polizia giudiziaria a seguito di arresto in flagranza, la manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire l’autore del reato è univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato su richiesta della persona offesa, come “verbale di ricezione di querela orale” (in motivazione, la Corte ha precisato che, ai fini della sussistenza della condizione di procedibilità, non è dirimente l’indicazione della formale richiesta di punizione, ma la valutazione del contesto fattuale, riservata al giudice di merito, così sez.2, n.9968 del 2/02/2022, COGNOME, Rv.282816 – 01).
Nella specie il giudice ha omesso una corretta ermeneusi del complessivo contesto procedimentale e fattuale in cui si sono succeduti i due atti di querela, il primo contestuale alla data di commissione del reato, il secondo intervenuto entro il termine previsto dalla disposizione transitoria della novella normativa (Legge Cartabia) onde manifestare l’intento punitivo della persona offesa per reati che, come quello in questione, erano divenuti procedibili a querela della persona offesa.

Orbene, NOME NOME con la dichiarazione resa in data 24 gennaio 2024, non solo ha manifestato l’intenzione di confermare la volontà di querelarsi mediante la dichiarazione di “querela orale” presentata e verbalizzata presso la Stazione dei Carabinieri di Marano sul Panaro (Mo)”, una volta che le era stata comunicata la necessità di manifestare una volontà in tal senso a seguito della entrata in vigore della nuova disciplina che aveva modificato la procedibilità del reato di furto aggravato, ma lo aveva fatto in termini adeguati, in particolare evidenziando il proprio interesse al procedimento pendente e chiedendo di essere avvisata in ipotesi di “archiviazione”, palesando la sua immanente volontà di perseguire il suo intento punitivo, in accordo con la giurisprudenza sopra evidenziata.
In conclusione, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, ai sensi dell’art.569 commi 1 e 4 cod.proc.pen. alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma il 20.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.