Volontà di punire: denuncia valida anche senza formule

Un cittadino presenta una denuncia per appropriazione indebita contro il proprio legale. Nei gradi di merito, la successiva accusa di calunnia contro il denunciante viene archiviata perché si ritiene che la denuncia iniziale non esprimesse una chiara ‘volontà di punire’. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, affermando che la richiesta di ‘accertare eventuali responsabilità penali’ è sufficiente a manifestare tale volontà, in linea con il principio del ‘favor querelae’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Volontà di punire: quando una denuncia diventa querela?

La distinzione tra una semplice denuncia e una querela formale è un punto cruciale nel diritto penale, poiché determina l’avvio o meno dell’azione penale per numerosi reati. Al centro di questa distinzione vi è la cosiddetta volontà di punire, ovvero la chiara manifestazione di interesse da parte della vittima a perseguire legalmente il colpevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11183/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia: non servono formule sacramentali per esprimere tale volontà; è sufficiente che essa emerga, anche implicitamente, dal contenuto dell’atto. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

Il Caso: Una Denuncia Contro il Legale e l’Accusa di Calunnia

La vicenda ha origine dalla denuncia-querela presentata da un cittadino presso la Guardia di Finanza nei confronti del proprio avvocato. L’accusa era grave: appropriazione indebita di un assegno di 3.000 euro. A seguito di questa denuncia, il procedimento si era però ribaltato, e il denunciante si era ritrovato a sua volta indagato per il reato di calunnia, previsto dall’art. 368 del codice penale.

Il Giudice per l’udienza preliminare, e successivamente la Corte di Appello, avevano però dichiarato il non luogo a procedere nei confronti del cittadino. La loro motivazione si basava su un presupposto tecnico: il reato presupposto (l’appropriazione indebita) non era perseguibile perché l’atto presentato alla Guardia di Finanza mancava di un elemento essenziale della querela, ovvero la chiara volontà di punire il legale. Secondo i giudici, il denunciante si era limitato a chiedere di “accertare la finale destinazione degli assegni”, senza manifestare esplicitamente l’intenzione di volere una condanna penale.

La Decisione della Cassazione: Interpretare la Volontà di Punire

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la manifesta illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio.

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’atto di denuncia. La Corte ha stabilito che la richiesta del cittadino di “accertare la finale destinazione di detti assegni e se vengano rilevate eventuali responsabilità penali nelle operazioni di incasso” conteneva implicitamente, ma in modo inequivocabile, la volontà di punire l’eventuale autore del reato.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato il proprio ragionamento sul principio consolidato del favor querelae. Questo principio stabilisce che, in caso di incertezza o ambiguità nelle espressioni usate dal denunciante, il giudice deve interpretare l’atto nel senso più favorevole all’esercizio dell’azione penale. In altre parole, se dall’atto emerge un dubbio, si deve presumere che la vittima intendesse presentare una querela valida. Escludere la volontà di punire solo perché non sono state usate frasi come “chiedo la punizione del colpevole” è, secondo la Corte, un’interpretazione eccessivamente restrittiva e contraria a tale principio.

Inoltre, la Cassazione ha definito illogica l’argomentazione della Corte d’Appello secondo cui il denunciante non avrebbe avuto interesse a denunciare una falsa appropriazione di un assegno tracciabile e incassato sul proprio conto. Questa valutazione, sottolinea la Suprema Corte, attiene al merito dell’accusa di calunnia (cioè, se il denunciante sapesse o meno dell’innocenza dell’accusato) e non può essere utilizzata per negare a priori la validità formale della querela.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di procedura penale: la volontà di punire non richiede formalismi. L’istanza di punizione è consustanziale alla richiesta di accertare responsabilità penali. L’analisi del giudice deve concentrarsi sulla sostanza dell’atto e, nel dubbio, favorire la procedibilità dell’azione. La decisione della Corte di Cassazione annulla quindi il proscioglimento e impone un nuovo esame del caso, che dovrà partire dal presupposto che la querela originaria era pienamente valida.

Per presentare una querela valida, è necessario usare formule specifiche come ‘chiedo la punizione del colpevole’?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sono necessarie formule sacramentali. La volontà di punire può essere desunta anche da espressioni come la richiesta di ‘accertare eventuali responsabilità penali’, interpretando l’atto alla luce del principio del favor querelae.

Se un atto di denuncia è ambiguo, come deve interpretarlo il giudice?
In situazioni di incertezza, il giudice deve applicare il principio del favor querelae, ovvero deve preferire l’interpretazione che considera l’atto come una valida querela, al fine di non precludere l’esercizio dell’azione penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha ritenuto ‘manifestamente illogico’ il ragionamento dei giudici di merito. Essi avevano escluso la volontà di punire basandosi su una lettura restrittiva della denuncia e su considerazioni (come la tracciabilità dell’assegno) che appartengono al merito del processo per calunnia, non alla valutazione della validità della querela originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo nei confronti di COGNOME NOME, nato a Trapani il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, a seguito gravame del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani avverso sentenza emessa in data 14 aprile 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare d Tribunale di Trapani, ha confermato la decisione con la quale è stato dichiarato luogo a procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’ar cod. pen. ai danni dell’AVV_NOTAIO, falsamente incolpato di appropriazione indebita di un assegno dell’importo di euro 3.000, perché il fatto non sussi ragione della mancanza della condizione di procedibilità del reato presupposto.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procurator generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo deducendo co unico motivo manifesta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, nel condividere l’assunto della prima decisione in or alla mancanza della condizione di procedibilità necessaria per il perseguimento reato presupposto, oggetto della falsa incolpazione (appropriazione indeb aggravata dall’art. 61 n. 11 cod. pen.) mossa alla persona offesa, la Co appello incorre in motivazioni del tutto illogiche quando – da un lato – affe falsità di quanto contenuto nell’esposto presentato dal COGNOME alla Guardia RAGIONE_SOCIALE e – dall’altro – la mancanza di certezza di una volontà querelatoria dello COGNOME, in capo al quale, inoltre, sarebbe assente un interesse person denunziare la falsa appropriazione di un assegno incassato sul proprio co corrente, di immediata tracciabilità.
La Corte ha illogicamente applicato proprio l’orientamento di legittim richiamato non considerando il tenore letterale del verbale di “denuncia- quer dinanzi alla Guardia di RAGIONE_SOCIALE con il quale il COGNOME chiedeva «che venga accert la finale destinazione di detti assegni e se vengano rilevate eventuali responsa penali nelle operazioni di incasso», con ciò manifestando la conseguente volon di punizione dell’autore dei fatti accertati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La sentenza impugnata ha escluso la ricorrenza della istanza di punizio da parte del COGNOME nell’atto proposto alla Guardia RAGIONE_SOCIALE dal quale risulte «l’esclusiva volontà del predetto di accertare la destinazione finale degli as e non si potrebbe «ricavare dalla richiesta di accertare “eventuali” responsa penali nell’operazione di incasso la volontà, ove rilevate, di persegu aggiungendo – infine – la considerazione della non specifica individuabi dell’«interesse personale a denunciare la falsa appropriazione di un ass incassato sul proprio conto corrente» secondo la immediata tracciabilità d relativa operazione di incasso.
Deve essere condiviso il principio richiamato in sentenza secondo il qua la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non ric formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche i che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emerga situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae” (Sez. 5, n. 2665 del 2021, Rv. 282648).

Pertanto, manifestamente illogico e contrastante proprio con il pred principio è l’assunto della sentenza secondo il quale la volontà di punizione sarebbe conseguita alla specifica istanza di accertamento di responsabilità pe in relazione all’incasso di un titolo da parte del legale, formulata dal COGNOME da lui formalizzato dinanzi alla polizia giudiziaria come testualmente riportato prima decisione, essendo – invece – l’istanza di punizione consustanziale specifico accertamento di responsabilità penale richiesto, e ribadito in fi predetto atto, esulando dalla sua ricorrenza la immediata tracciabilità riscossione dello stesso titolo, riguardante il merito della accusa formulata.
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezio – GLYPH della Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.