Volizione Unitaria: Quando Più Reati Diventano Uno Solo?
Il concetto di volizione unitaria è un pilastro del diritto penale, fondamentale per la configurazione del cosiddetto ‘reato continuato’. Esso permette di considerare una serie di violazioni della legge penale, commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un’unica entità giuridica, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri per il suo riconoscimento e le conseguenze di un ricorso non adeguatamente motivato.
Il Contesto del Caso Giudiziario
Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo avverso un’ordinanza del Tribunale. L’interessato sosteneva che i diversi reati per i quali era stato condannato fossero stati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso. L’unico argomento a sostegno di tale tesi era la circostanza che tutti i crimini erano avvenuti in occasione delle partite di calcio di una specifica squadra. L’appellante chiedeva quindi al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra i reati, basandosi su questa presunta volizione unitaria.
La Decisione della Corte e il Principio di Autosufficienza
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della sussistenza o meno della volizione unitaria, ma si ferma a un gradino prima, su un piano prettamente procedurale. I giudici hanno rilevato che l’argomento del ricorrente era una mera affermazione, priva di qualsiasi allegazione specifica e concreta capace di dimostrare l’esistenza di un piano criminoso unitario concepito prima della commissione del primo reato.
Questo vizio ha portato alla violazione del principio di ‘autosufficienza del ricorso’. Tale principio impone a chi impugna un provvedimento di fornire alla Corte tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per valutare la fondatezza della doglianza, senza che i giudici debbano ricercare autonomamente tali elementi negli atti del processo. Affermare semplicemente che i reati sono avvenuti nello stesso contesto non è sufficiente.
I Criteri per la Volizione Unitaria secondo la Cassazione
Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (in particolare una sentenza delle Sezioni Unite del 2017), la Corte ribadisce quali sono i criteri per desumere l’esistenza di una volizione unitaria. Non basta la semplice contestualità o la somiglianza delle condotte. È necessario che l’agente abbia deliberato un programma criminoso unitario, che preveda fin dall’inizio la commissione di una pluralità di reati come strumento per raggiungere un unico fine. Gli indici sintomatici possono essere la distanza temporale tra i reati, l’omogeneità delle condotte, le condizioni che hanno agevolato la commissione dei reati successivi, e l’unicità del fine perseguito. Il ricorrente, nel caso di specie, non ha fornito alcun elemento in tal senso.
Le Motivazioni della Decisione
La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso ‘manifestamente infondati’. La decisione del giudice dell’esecuzione era conforme alla consolidata giurisprudenza di legittimità in materia di individuazione dei criteri per la volizione unitaria. L’unico argomento proposto, ovvero il legame con le partite di calcio, è stato considerato una semplice enunciazione, priva del supporto di allegazioni concrete e specifiche. Di conseguenza, il ricorso non superava il vaglio di ammissibilità per violazione del principio di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte procedere a un esame del merito della questione.
Conclusioni
Questa ordinanza è un importante monito sull’onere della prova e sulla corretta formulazione dei ricorsi. Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente indicare un generico collegamento tra i diversi episodi criminosi. È indispensabile articolare una difesa che, nel rispetto del principio di autosufficienza, fornisca al giudice elementi concreti e specifici dai quali sia possibile desumere l’esistenza di un’unica e preordinata volizione unitaria. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.
Che cos’è la ‘volizione unitaria’ nel contesto di più reati?
È l’unico disegno criminoso, preordinato e programmatico, che lega tra loro diverse violazioni della legge penale, consentendo di qualificarle come un unico reato continuato.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appellante si è limitato ad affermare che tutti i reati erano stati commessi nello stesso contesto (partite di calcio), senza fornire alcuna specifica allegazione o prova a sostegno dell’esistenza di un piano unitario, violando così il principio di autosufficienza del ricorso.
È sufficiente che i reati avvengano nello stesso contesto per dimostrare una volizione unitaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera comunanza di contesto non è sufficiente. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che l’agente aveva concepito un programma criminoso unitario prima di commettere il primo reato.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48225 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 48225 Anno 2023
Presidente: COGNOME
Relatore: NOME COGNOME
Data Udienza: 26/10/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
NOME COGNOME NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;
Rilevato che NOME COGNOME impugna il provvedimento indicato nell’intestazione;
Ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto la decisione del giudice dell’esecuzione è conforme alla consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e l’unico argomento con cui il ricorso la attacca (il riferimento all’esser stati commessi tutti i crimini in occasione di partite di calcio della Paganese) è affermato in difetto di allegazioni, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 26 ottobre 2023.