Vizio parziale di mente: quando il ricorso è inammissibile

Un individuo, condannato per violenza sessuale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione di una perizia psichiatrica volta ad accertare un suo presunto vizio parziale di mente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che la richiesta era generica, di natura meramente esplorativa e non fondata su alcun elemento concreto che potesse far dubitare della piena capacità di intendere e volere dell’imputato. La decisione ribadisce che la concessione di una perizia rientra nel potere discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio parziale di mente: quando la richiesta di perizia non basta

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 37269/2025, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso basato sul diniego di un accertamento peritale. In particolare, la Corte ha stabilito che la semplice richiesta di una perizia per accertare un presunto vizio parziale di mente, se non supportata da elementi concreti, non è sufficiente a fondare un valido motivo di impugnazione e può condurre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di violenza sessuale (art. 609-bis c.p.). La sentenza di primo grado, emessa dal GUP di un tribunale del Lazio, era stata parzialmente riformata in appello con una riduzione della pena. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico vizio: la Corte d’Appello avrebbe errato nel respingere la sua richiesta di una perizia psichiatrica. Secondo la difesa, tale accertamento era necessario per verificare la sussistenza di un vizio parziale di mente, ovvero una condizione di ridotta capacità di intendere e di volere al momento del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di negare la perizia fosse basata su una motivazione logica e non manifestamente errata. Di conseguenza, il ricorso dell’imputato è stato qualificato come generico e privo di fondamento.

Le ragioni dell’inammissibilità e il vizio parziale di mente

Le motivazioni della Corte si basano su due principi cardine del nostro ordinamento processuale penale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come la richiesta di perizia per vizio parziale di mente avanzata dall’imputato fosse di natura puramente esplorativa. La difesa si era limitata a dedurre che non fosse stato accertato il “coefficiente intellettivo” dell’imputato, senza però fornire alcun appiglio documentale o elemento concreto, emerso nel corso del processo, che potesse far sorgere un ragionevole dubbio sulla sua piena capacità di intendere e di volere. In assenza di tali elementi, la richiesta assume i contorni di un tentativo di introdurre nuove indagini in una fase non appropriata, e il suo rigetto da parte del giudice di merito è incensurabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Cassazione ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite. Secondo tale orientamento, la perizia è un mezzo di prova “neutro”, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Non si tratta di una prova a discarico che, se decisiva, deve essere obbligatoriamente ammessa. Pertanto, la sua mancata effettuazione non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova (art. 606, comma 1, lett. d, c.p.p.), in quanto tale norma si applica solo a prove a discarico che abbiano un chiaro carattere di decisività.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: per contestare validamente il diniego di una perizia psichiatrica, non è sufficiente una mera allegazione. La difesa ha l’onere di indicare elementi specifici e concreti (come documentazione medica pregressa, testimonianze o comportamenti anomali emersi durante il processo) che rendano plausibile e necessario l’approfondimento tecnico. In caso contrario, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È sufficiente chiedere una perizia per vizio parziale di mente per poter impugnare una sentenza?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso basato sul rigetto di una tale richiesta è inammissibile se la richiesta stessa è generica, meramente esplorativa e non supportata da alcun appiglio documentale o elemento concreto che metta in dubbio la capacità di intendere e volere dell’imputato.

La mancata effettuazione di un accertamento peritale può essere sempre motivo di ricorso per cassazione?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, l’accertamento peritale è un mezzo di prova ‘neutro’, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Pertanto, il suo mancato svolgimento non costituisce di per sé motivo di ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., che si riferisce a prove a discarico con carattere di decisività.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato che ha proposto il ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37269 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 19/12/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 19/12/2024, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Latina del 23/11/2023, che aveva condannato XXXXXXXXXXXXXX alla pena di anni 7 e mesi 6 di reclusione in ordine al reato di cui all’articolo 609-bis cod. pen., riduceva la pena allo stesso irrigata ad anni 6 e mesi 4 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta mancanza e vizio di motivazione in relazione al rigetto della richiesta di perizia volta a verificare la sussistenza di un vizio parziale di mente in capo all’imputato.

In data 29 ottobre 2025 l’AVV_NOTAIO, per la parte civile XXXXXXXXXXXX, depositava nota spese e memoria in cui insisteva per la conferma della sentenza e comunque per la condanna dell’imputato alla pena ritenuta di giustizia con conseguenti statuizioni risarcitorie in favore della costituita parte civile.

Il ricorso Ł inammissibile.

La Corte di appello, con motivazione non manifestamente illogica, ha chiarito, a pagina 18, che il dedotto vizio parziale di mente non trova alcun appiglio documentale e che il processo non ha mai offerto, neppure indirettamente, ragioni di dubbio sulla pienezza della capacità di intendere e volere dell’imputato, sin dall’interrogatorio di garanzia.

Tale ricostruzione concerne un aspetto di fatto insuscettibile di sindacato in sede di legittimità ove sorretta, come nel caso in esame, da congrua motivazione; il ricorso appare generico, limitandosi a dedurre, in via meramente esplorativa, che non Ł stato accertato il coefficiente intellettivo dell’imputato.

Il Collegio evidenzia poi che, per costante giurisprudenza, la mancata effettuazione di un accertamento peritale (nella specie sulla capacità a testimoniare di un minore vittima di violenza sessuale) non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di

– Relatore –

Ord. n. sez. 15259/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova «neutro», sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di decisività (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A, Rv. 270936 – 01).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Nulla può essere liquidato per le spese sostenute dalla parte civile in quanto la memoria Ł stata depositata il 29 ottobre 2025, ossia tardivamente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.