Vizio parziale di mente: pena e misura di sicurezza

Un uomo, riconosciuto con vizio parziale di mente, viene condannato per l’omicidio della compagna. La Corte di Cassazione conferma la pena di 14 anni, ritenendo la riduzione per il vizio mentale adeguatamente motivata e insindacabile. Tuttavia, annulla la sentenza riguardo la misura di sicurezza del ricovero in REMS. La Corte d’Appello, infatti, aveva omesso di valutare la concreta e attuale pericolosità sociale dell’imputato, un requisito indispensabile per l’applicazione di tale misura. La questione viene quindi rinviata al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio Parziale di Mente: Quando la Pena è Confermata ma la Misura di Sicurezza Va Riesaminata

La sentenza in esame, emessa dalla Corte di Cassazione, affronta un caso di omicidio commesso da un soggetto affetto da vizio parziale di mente. Questa pronuncia è di cruciale importanza perché traccia una linea netta tra due aspetti fondamentali del giudizio: la discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena e il dovere di una valutazione rigorosa della pericolosità sociale per l’applicazione delle misure di sicurezza. Il caso riguarda un uomo anziano che, in un contesto di fragilità psichica, ha ucciso la propria convivente.

I Fatti del Caso: un Delitto in un Contesto di Fragilità Psichica

Un uomo di 73 anni è stato condannato per l’omicidio della convivente, avvenuto al culmine di una discussione per motivi economici. Le perizie tecniche disposte nel corso del processo hanno accertato che, al momento del fatto, l’imputato si trovava in una condizione di vizio parziale di mente. La sua capacità di intendere e di volere era significativamente ridotta, ma non del tutto assente. La pulsione omicida è stata ricondotta a un’idea ossessiva di rovina economica, esacerbata dalle continue richieste di denaro da parte della vittima e da pregresse problematiche di salute che ne avevano compromesso l’equilibrio e il controllo degli impulsi.

La Decisione dei Giudici di Merito

In primo grado, l’uomo era stato condannato a 15 anni di reclusione. La Corte d’Assise d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza: ha escluso l’aggravante dei futili motivi, riconoscendo che la reazione era legata alla patologia psichica, e ha rideterminato la pena in 14 anni di reclusione. La Corte ha però negato le attenuanti generiche, ritenendo che elementi come l’età avanzata e l’assenza di precedenti fossero già stati considerati nell’inquadramento del vizio parziale di mente. Crucialmente, ha confermato l’applicazione della misura di sicurezza del ricovero in una REMS per un periodo non inferiore a tre anni.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi di impugnazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. Una riduzione di pena per il vizio parziale di mente ritenuta troppo esigua e illogicamente motivata.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’età avanzata, l’incensuratezza e la natura impulsiva del delitto (dolo d’impeto).
3. La totale assenza di motivazione sulla sussistenza della pericolosità sociale, presupposto necessario per l’applicazione della misura di sicurezza in REMS.

Le Motivazioni della Cassazione: Discrezionalità sulla Pena e Dovere di Valutazione

La Corte di Cassazione ha diviso la sua decisione in due parti.

Sulla quantificazione della pena

I primi due motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la graduazione della pena, inclusa l’entità della diminuzione per attenuanti come il vizio parziale di mente e la concessione delle attenuanti generiche, rientra nel potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato con una motivazione adeguata e non manifestamente illogica o arbitraria, non può essere sindacato in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo sufficiente perché la riduzione di pena non fosse stata massima e perché le attenuanti generiche non fossero state concesse.

Sulla misura di sicurezza

Il terzo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di esaminare il punto relativo alla pericolosità sociale dell’imputato. La difesa aveva sostenuto, sulla base della perizia, che la pericolosità non sussisteva qualora l’imputato fosse stato sottoposto a cure adeguate e controllate. L’applicazione di una misura di sicurezza non è automatica, ma richiede un’indagine specifica e attuale sulla probabilità che il soggetto commetta nuovi reati. Poiché questa valutazione mancava del tutto, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto. Il nuovo giudizio sulla pericolosità sociale è stato rinviato non alla Corte d’Appello, ma al Tribunale di Sorveglianza di Torino, l’organo competente a decidere sulle misure di sicurezza in fase di rinvio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale del diritto penale: il riconoscimento di un vizio parziale di mente impone al giudice due percorsi valutativi distinti e non sovrapponibili. Il primo riguarda la pena e lascia al giudice un’ampia discrezionalità nel modularne l’entità. Il secondo, relativo all’eventuale applicazione di una misura di sicurezza, esige invece un accertamento rigoroso, autonomo e motivato sulla concreta e attuale pericolosità sociale del condannato. L’omissione di questa seconda valutazione costituisce un vizio di legge che porta all’annullamento della decisione su quel punto, garantendo che misure così incidenti sulla libertà personale siano applicate solo quando strettamente necessarie e giustificate.

Quando un imputato è affetto da vizio parziale di mente, la riduzione della pena è automatica e massima?
No. La legge prevede una riduzione di pena, ma la sua entità è lasciata alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Questi deve motivare la sua scelta, ma non è obbligato a concedere la riduzione nella sua misura massima. La decisione è sindacabile in Cassazione solo se la motivazione è illogica o assente.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non entra nel merito della quantificazione della pena. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Può annullare la decisione sulla pena solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, non perché non la condivide.

È possibile applicare una misura di sicurezza come il ricovero in REMS senza una valutazione esplicita della pericolosità sociale dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che l’applicazione di una misura di sicurezza non è una conseguenza automatica della condanna. Richiede un giudizio autonomo e specificamente motivato sulla sussistenza attuale della pericolosità sociale della persona. La totale omissione di questa valutazione rende illegittima la decisione e ne comporta l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 52125 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 52125 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LEONFORTE il 22/08/1943

avverso la sentenza del 09/01/2019 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

I! Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

edito il-difensore

Ritenuto in fatto

1. La Corte di assise di appello di Torino ha parzialmente riformato sentenza con cui il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Alessan ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni quindici di reclusione per delitto di omicidio, aggravato dai futili motivi, in danno della convivente NOME COGNOME colpita con numerosi colpi di coltello all’esito d discussione insorta per motivi economici, fatto commesso in Valenza il settembre 2016. Ha così rideterminato la pena in anni quattordici di reclus previa esclusione dell’aggravante dei futili motivi.
Ha nel resto confermato la sentenza di primo grado, che ha applicato l misura di sicurezza del ricovero presso una Rems per un tempo non inferiore tre anni.

2. Accertato, in forza della consulenza tecnica, che al momento del fatt l’imputato era in condizione di incapacità che riduceva, senza escluderla, l capacità di intendere e di volere, e che la pulsione omicida fu consegue dell’idea di rovina economica a cui sarebbe andato incontro per le conti pretese di denaro della compagna, la Corte di assise di appello ha esc l’aggravante dei motivi futili e ha confermato la correttezza della decisione d riconoscere le attenuanti generiche perché l’età avanzata e la storia comple dell’imputato sono state prese in considerazione quan4 si è inquadrato il nella condizione psichica dello stesso.
In ragione della particolare efferatezza del fatto, desunta alle mod complessive con cui è stato compiuto, connotate da eccezionale gravità, rilevato l’adeguatezza della misura della pena.

3. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha articolato più motivi.

3.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e difett motivazione per la parte in cui èistata operata una riduzione prossima al min per l’attenuante del vizio parziale di mente. È illogico e contraddittorio d dal fatto che l’imputato riuscì sempre a evitare comportamenti violenti, pu fronte dei continui dissidi con la compagna, la conseguenza che la riduzione ex art. 89 cod. pen. non debba essere particolarmente significativa. Qu situazione, invero, avrebbe dovuto condurre ad opposta conclusione, anche i considerazione delle risultanze di consulenza da cui si evidenzia come l’epis con, vascolare acuto cerebrale , attacco di panico del 14 agosto 2016 ab hvn
compromesso significativamente l’irritabilità, il comportamento e il controllo d impulsi da parte dell’odierno ricorrente.

3.2. Con il secondo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge e dife di motivazione relativamente alla mancata concessione delle attenuan generiche. è illogico non valutare l’età avanzata dell’imputato, 73 a l’assenza, sino a quel momento, di precedenti sol perché si ritiene che aspetto sia stato già valutato allorché si è inquadrato il fatto nella sua con psichica. È altresì illogico non valutare che il fatto fu commesso con d’impeto.

3.3. Con il terzo motivo ha dedotto difetto di motivazione nella parte cui è non è stato preso in esame il motivo di appello con cui si contest giudizio di insussistenza della pericolosità sociale.

Considerato in diritto

1. Il ricorso merita in parte accoglimento, per le ragioni di seg esposte.

2. Come la stessa sentenza impugnata dà atto, il ricorrente, con l’att appello, aveva posto il tema della pericolosità sociale, e specificamente ne dedotto l’assenza, desumendo tale conclusione dalla perizia che non escludeva reiterazione di episodi di discontrollo degli impulsi soltanto se non fossero apprestate cure adeguate e controllate, a cui invero lo stesso è sottoposto.

La Corte di assise di appello ha omesso ogni esame sul punto, sicché sentenza deve essere per questa parte annullata, con rinvio per nuovo giudizi Tribunale di sorveglianza di Torino e non alla Corte territoriale, dal momento “il giudizio di rinvio a seguito dell’annullamento delle sole disposizion sentenza che riguardano le misure di sicurezza, anche in caso di omes applicazione delle medesime, è devoluto al Tribunale di sorveglianza e non giudice d’appello” – Sez. 1, n. 51161 del 09/05/2018, PMT C/ COGNOME, Rv 274652; v., anche, Sez. 2, n. 45325 del 16/07/2013, P.G. in proc. Facci altro, Rv. 257492 -.
3. Per il resto il ricorso non merita considerazione.

3.1. La Corte di assise di appello ha adeguatamente motivato in punto d trattamento sanzionatorio: ha ben spiegato le ragioni sottese al diniego attenuanti generiche, rilevando che lo stato di incensuratezza non è di p condizione che legittima l’attenuazione di pena per mezzo del riconoscimen

delle attenuanti e che l’età avanzata è elemento già preso in esame nella considerazione dello stato psichico in cui l’imputato commise il fatto.

3.2. Con le stesse compiute argomentazioni la Corte di assise di appello ha dato conto della correttezza dell’individuazione della pena base in misura superiore al minimo edittale e della riduzione per vizio parziale di mente non nella misura massima consentita.

3.3. Si tratta, per entrambi gli aspetti, di valutazioni ampiamente discrezionali del giudice del merito che, siccome adeguatamente motivate, si sottraggono a censure in sede di legittimità. Vale a tal proposito il principio di diritto per il quale “la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione” – Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142
4. Il ricorso, per queste parti, deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla misura di sicurezza e · rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 11 dicembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.