Vizio parziale di mente: non esclude il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti ai danni della madre. L’imputato, affetto da un vizio parziale di mente, chiedeva una nuova perizia per dimostrare la totale incapacità. La Corte ha stabilito che il vizio parziale di mente non esclude automaticamente l’elemento soggettivo del reato e che la rinnovazione di una perizia in appello è una scelta discrezionale del giudice, non un diritto dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio parziale di mente e maltrattamenti: quando sussiste la responsabilità penale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29476/2025) offre un’importante analisi sul rapporto tra infermità mentale e responsabilità penale, in particolare nel contesto del grave reato di maltrattamenti in famiglia. La Corte ha stabilito che la diagnosi di un vizio parziale di mente non è sufficiente, di per sé, a escludere l’intenzione di commettere il reato. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali sulla valutazione della prova e sulla discrezionalità del giudice in materia di perizie psichiatriche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per maltrattamenti continuati ai danni della madre. All’imputato era stato diagnosticato un “disturbo psicotico cronicizzato di tipo paranoide”, sulla base del quale i giudici di merito avevano riconosciuto l’attenuante del vizio parziale di mente. La pena inflitta era stata di due anni e otto mesi di reclusione, con l’aggiunta di una misura di sicurezza in una casa di cura. Le prove a suo carico si basavano sulle dichiarazioni della vittima, confermate da una vicina di casa e dalla figlia.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Vizio Parziale di Mente

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali.

1. La richiesta di una nuova perizia psichiatrica: La difesa sosteneva che la perizia effettuata nei gradi precedenti fosse carente. Essa non avrebbe spiegato in modo convincente perché l’incapacità dell’imputato fosse solo parziale e non totale. Secondo il ricorrente, una nuova valutazione avrebbe potuto dimostrare un vizio totale di mente, condizione che avrebbe portato all’esclusione della sua capacità di intendere e di volere e, di conseguenza, dell’elemento soggettivo (dolo) necessario per configurare il reato.

2. La sussistenza dell’elemento soggettivo: Collegato al primo punto, il ricorso contestava la sussistenza della volontà colpevole. Si affermava che i giudici d’appello avessero errato nel ritenere provato il dolo, senza considerare adeguatamente l’impatto della grave patologia psichiatrica sulla capacità di autodeterminazione dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze con motivazioni nette.

In primo luogo, riguardo alla richiesta di rinnovazione della perizia, la Corte ha definito il motivo di ricorso “generico e aspecifico”. I giudici hanno chiarito che, secondo l’art. 603 del codice di procedura penale, la rinnovazione dell’istruttoria in appello non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, da esercitare solo quando la ritenga “assolutamente indispensabile” ai fini della decisione. Inoltre, la perizia è considerata un mezzo di prova “neutro”, il cui espletamento è rimesso alla valutazione del giudice e la sua mancata ammissione non può essere impugnata in Cassazione come violazione del diritto alla prova decisiva (art. 606, comma 1, lett. d, c.p.p.).

In secondo luogo, la Corte ha respinto la censura sulla mancanza dell’elemento soggettivo. Anche questo motivo è stato giudicato “generico e aspecifico”, in quanto non si confrontava adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano infatti illustrato in modo diffuso e logico le ragioni per cui ritenevano sussistente il dolo, nonostante il riconosciuto vizio parziale di mente. La Corte Suprema ha implicitamente ribadito un principio consolidato: l’infermità parziale attenua la responsabilità, ma non la annulla. Spetta al giudice di merito valutare, caso per caso, la residua capacità dell’imputato di comprendere il disvalore delle proprie azioni e di agire di conseguenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi giuridici. Il primo è di natura processuale: la richiesta di rinnovare una perizia psichiatrica in appello non è un diritto automatico, ma una scelta ponderata del giudice basata sulla stretta necessità. Il secondo è di natura sostanziale: la condizione di vizio parziale di mente non costituisce un “lasciapassare” per l’irresponsabilità penale. La capacità di intendere e di volere, seppur diminuita, può essere sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato, la cui sussistenza deve essere accertata attraverso un’analisi rigorosa di tutte le circostanze del caso concreto.

Un imputato può sempre ottenere una nuova perizia psichiatrica in appello?
No, la rinnovazione di una perizia in appello non è un diritto dell’imputato. È una decisione che spetta alla discrezionalità del giudice, il quale la dispone solo se la ritiene assolutamente necessaria per la decisione.

Soffrire di un vizio parziale di mente esclude automaticamente la responsabilità per il reato di maltrattamenti?
No. Il vizio parziale di mente comporta una diminuzione della pena ma non esclude di per sé la responsabilità penale. Il giudice deve comunque valutare se, al momento del fatto, la capacità di intendere e di volere residua fosse sufficiente per configurare l’intenzione di commettere il reato (dolo).

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti “generici e aspecifici”. La difesa, cioè, non ha contestato in modo puntuale e pertinente le ragioni logiche e giuridiche esposte nella sentenza della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre le proprie tesi in modo generico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29476 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29476 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SESTA SEZIONE PENALE

ERCOLE APRILE

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 30/01/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette la memoria dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso, contestando le osservazioni articolate dal Procuratore Generale nelle proprie conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria in data 9 maggio 2024, che condannava di XXXXXXXXXXXXX per il delitto di maltrattamenti ai danni della madre (dal marzo 2020 al 26/09/2022, data della sottoposizione alla misura di sicurezza provvisoria della assegnazione alla casa di cura), riconosciuta l’attenuante del vizio parziale di mente, alla pena di anni due e mesi otto di reclusione con applicazione della misura di sicurezza della casa di cura e custodia per la durata di un anno.
L’imputato Ł risultato affetto da ‘disturbo psicotico cronicizzato di tipo paranoide in disturbo di personalità NAS in attuale fase di apparente compenso psicofarmacologico’.

Il compendio probatorio Ł costituito dalle dichiarazioni della persona offesa riscontrate da quelle della vicina di casa e della figlia.

2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione XXXXX deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp.

2.1. Annullamento dell’ordinanza del 30 gennaio 2020 della Corte d’appello nonchØ della sentenza di primo grado per violazione di legge anche processuale, vizio di motivazione e mancata assunzione di una prova decisiva nella parte in cui viene rigettata la richiesta di rinnovazione istruttoria formulata ex art. 603 cod. proc. pen. con motivazione apparente e illogica e comunque in modo assolutamente insufficiente.

La Corte di appello ha errato allorchØ non ha riaperto l’istruttoria dibattimentale per la rinnovazione dell’accertamento peritale, in ordine alla capacità di intendere e di volere

Sent. n. sez. 588/2025

UP – 16/04/2025

dell’imputato al momento dei fatti. La perizia in atti era palesemente carente.

Il perito nominato nel corso del giudizio di primo grado effettuava una sola intervista psichiatrica all’imputato tramite video collegamento con la Comunità ove lo stesso si trovava ospite. Il predetto si limitava a confermare le notizie anamnestiche e il perito concludeva nel senso che non emergevano gravi alterazioni delle condizioni mentali di XXXXX, verosimilmente per l’effetto compliante della terapia farmacologica che lo stesso stava assumendo con regolarità. Il perito precisava che era ipotizzabile che l’imputato, alla luce delle sue precedenti croniche alterazioni psichiche e degli abusi di sostanze stupefacenti, e senza la necessaria copertura farmacologica, si fosse trovato in uno stato di temporanea parziale incapacità di intendere e di volere. Ciò senza spiegare per quale ragione propendesse per una parziale e non totale capacità di intendere e di volere.
Di contro, dalle s.i.t. del 14 settembre 2022 relative al dottor COGNOME – acquisite nel corso dell’istruttoria dibattimentale di primo grado- emergeva che anche in caso di assunzione di terapia farmacologica obbligata ‘long acting’, non potesse escludersi, attese le gravi patologie delle quali soffriva e soffre XXXXX, il rischio di compimento di atti violenti.

Anche la Corte d’appello ha fatto propria la perizia elaborata in primo grado, non motivando in alcun modo, in quale misura residuasse l’asserita capacità di intendere e di volere di XXXXX all’atto del compimento delle condotte delittuose e quale incidenza essa potesse avere avuto il merito alla capacità autodeterminati di XXXXX in relazione alla condotta di reato. Tali lacune sarebbero state evitate nel caso di rinnovo dell’istruttoria dibattimentale anche con espletazione di una nuova perizia psichiatrica – su richiesta di parte o d’ufficio al fine di dimostrare la mancanza dell’elemento soggettivo in capo a XXXXX.
La Corte d’appello ha erroneamente ritenuto, rispetto all’atto di gravame, che con lo stesso fosse censurato non il mancato riconoscimento del vizio totale di mente in capo all’imputato, ma semplicemente la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo richiesto dalla norma incriminatrice.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di maltrattamenti.

L’accertamento della totale incapacità di intendere e di volere di XXXXX avrebbe comportato l’esclusione della sussistenza dell’elemento soggettivo. Anche relativamente a tale profilo la Corte di appello ha violato le norme di legge rigettando la richiesta di riapertura dell’istruttoria. L’accertamento dell’elemento psicologico del reato, specie nel caso in cui ci si trovi di fronte a un soggetto parzialmente infermo di mente, deve essere oggetto di attenta e puntuale ricognizione. Ciò non si Ł verificato nel caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo Ł inammissibile siccome generico e aspecifico non confrontandosi puntualmente con l’analitica motivazione della sentenza impugnata che spiega -senza contraddizioni o profili di irragionevolezza- perchØ l’invocata rinnovazione dell’accertamento peritale non dovesse ritenersi assolutamente indispensabile ai fini della decisione, alla luce delle convincenti conclusioni cui sono pervenuti i periti nominati in precedenza.

2.1. D’altra parte, la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. d) , cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo citato, attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., si riferisce esclusivamente alle prove a discarico che abbiano carattere di
decisività (così S.U. Sent. 39746, del 23/3/2017, A, Rv. 270936-01).

Anche il secondo motivo, incentrato sulla insussistenza del reato di maltrattamenti in famiglia per la pretesa mancanza dell’elemento soggettivo del reato, Ł generico e aspecifico, in quanto (a tacere ogni ulteriore considerazione) prescinde dalle concrete ragioni diffusamente illustrate nella sentenza impugnata -con motivazione inattaccabile in questa sede- a dimostrazione della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo all’odierno ricorrente, nonostante il ritenuto vizio di parziale infermità mentale.
4.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.