Vizio parziale di mente: esclude il dolo? La Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un individuo per violazione della sorveglianza speciale, nonostante il riconosciuto vizio parziale di mente. La sentenza stabilisce che la diminuita capacità di intendere e di volere non esclude di per sé il dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato. La Corte distingue nettamente tra il piano dell’imputabilità e quello della colpevolezza, affermando che anche un soggetto seminfermo può agire con coscienza e volontà. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo a causa di un disturbo di personalità, è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio Parziale di Mente: Non Esclude Automaticamente il Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto penale e psicologia: la relazione tra il vizio parziale di mente e la sussistenza del dolo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una ridotta capacità di intendere e di volere non cancella automaticamente l’intenzione di commettere un reato. Questo chiarimento è essenziale per comprendere come il sistema giudiziario valuti la responsabilità penale di soggetti con disturbi psichici.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un determinato Comune. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte da tale misura. La Corte d’Appello di Reggio Calabria aveva confermato la condanna a due anni e otto mesi di reclusione, riconoscendo sia la recidiva sia l’attenuante del vizio parziale di mente, causato da un disturbo di personalità paranoide e borderline.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Assenza di Dolo: Si sosteneva che la grave condizione psichica dell’imputato, pur configurando solo un vizio parziale, avrebbe di fatto annullato la sua capacità di agire con dolo, ovvero con la coscienza e la volontà di violare la legge.
2. Mancata Prova Oltre Ogni Ragionevole Dubbio: Secondo la difesa, per alcune delle violazioni contestate, non era stato provato con certezza che l’imputato non si trovasse in casa, ipotizzando che potesse non aver sentito gli agenti a causa dell’effetto dei farmaci assunti.
3. Trattamento Sanzionatorio Eccessivo: Si contestava il bilanciamento tra l’attenuante del vizio di mente e l’aggravante della recidiva, ritenendo la pena finale sproporzionata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e il vizio parziale di mente

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, offrendo motivazioni dettagliate su ogni punto. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i concetti di imputabilità e colpevolezza.

Imputabilità vs. Colpevolezza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’imputabilità attiene alla capacità di intendere e di volere, mentre la colpevolezza riguarda la coscienza e volontà del fatto illecito (dolo). Il vizio parziale di mente, disciplinato dall’art. 89 del codice penale, incide sul primo piano, quello dell’imputabilità, diminuendola. Tuttavia, ciò non significa che la colpevolezza sia automaticamente esclusa.

Anche un soggetto con una capacità grandemente scemata (seminfermo) conserva un residuo di capacità di autodeterminazione. Pertanto, la sua condotta può essere ancora sorretta dal dolo. La coscienza e la volontà, seppur diminuite, non sono incompatibili con la condizione di seminfermità mentale. Spetta al giudice di merito verificare, caso per caso, se l’elemento psicologico del reato sussista concretamente, e nel caso di specie i giudici di primo e secondo grado lo avevano fatto in modo adeguato, ritenendo che l’imputato fosse in grado di comprendere i suoi obblighi e di scegliere deliberatamente di violarli.

Rigetto degli Altri Motivi

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, relativo al principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”, specificando che tale censura può essere sollevata in sede di legittimità solo se si traduce in una illogicità manifesta della motivazione, non per chiedere una nuova valutazione delle prove. Infine, anche il motivo sulla pena è stato respinto, poiché i giudici di merito avevano motivato in modo congruo e logico le loro scelte sanzionatorie, esercitando correttamente il loro potere discrezionale.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio giuridico: il riconoscimento di un vizio parziale di mente non funge da scudo automatico contro una condanna per un reato doloso. La condizione psichica dell’imputato deve essere attentamente valutata, ma non elimina la necessità di un’analisi rigorosa dell’elemento psicologico del reato. La decisione sottolinea che anche in presenza di una patologia mentale, residua una sfera di autonomia e responsabilità che il diritto penale non può ignorare. Per la difesa, ciò implica che non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un disturbo, ma è necessario provare come questo abbia specificamente inciso sulla capacità di volere e comprendere il singolo atto illecito contestato.

Una persona con un vizio parziale di mente può essere considerata colpevole di un reato che richiede il dolo?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che il vizio parziale di mente attiene all’imputabilità (la capacità di intendere e di volere), mentre il dolo attiene alla colpevolezza (la coscienza e volontà del fatto). Le due categorie operano su piani diversi e la presenza di una capacità diminuita non esclude automaticamente l’intenzione di commettere il reato.

È sufficiente la diagnosi di un disturbo di personalità per escludere l’intenzione criminale?
No. Secondo la sentenza, non basta invocare una condizione psichica precaria. La difesa deve dimostrare che tale condizione ha concretamente eliso la capacità del soggetto di comprendere la situazione e di determinarsi coscientemente al compimento del fatto illecito. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’imputato avesse tale capacità residua.

In caso di vizio parziale di mente, la pena viene sempre ridotta in modo prevalente rispetto ad altre aggravanti come la recidiva?
Non necessariamente. Il giudice di merito deve effettuare un bilanciamento tra le circostanze attenuanti (come il vizio parziale di mente) e quelle aggravanti (come la recidiva). Può ritenerle equivalenti, come avvenuto in questo caso, o far prevalere una sull’altra in base a una valutazione complessiva del caso. La sua decisione è legittima se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36580 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXX

avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la decisione del 25/09/2024 del Tribunale di Locri in composizione monocratica, che aveva riconosciuto XXXXXXXXXXXXXXX colpevole di plurimi episodi ex art. 75, comma 2, d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, per aver contravvenuto agli obblighi e alle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel Comune di XXXXXXXXXXX per la durata di anni due, cui era sottoposto, come da decreto n. 38/2021, notificatogli il 25/08/2022 e, per l’effetto – ritenuta la continuazione tra i vari fatti, oltre che riconosciuta la recidiva infraquinquennale, computata con il criterio dell’equivalenza, rispetto alla diminuente del vizio parziale di mente – lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione, contestualmente disponendo l’espulsione dello straniero dal territorio italiano.
Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXle, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, che vengono di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., nella parte in cui non viene effettuato un approfondimento, in ordine alla effettiva sussistenza del dolo, viste le condizioni psichiche dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., avuto riguardo al mancato raggiungimento della prova della penale responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio. COGNOME‘escussione dei testi, infatti, Ł emerso come – in relazione ai fatti ascritti ai capi 2), 3) e 4) della rubrica – l’imputato ben potesse trovarsi all’interno dell’abitazione e non aver sentito gli operanti bussare, in quanto sotto l’effetto dei farmaci assunti, in ragione della sua
condizione psichica.

2.3. Con il terzo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., con riferimento al mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza dell’attenuante del vizio parziale di mente sull’aggravante della recidiva, nonchØ in relazione all’art. 133 cod. pen., con riferimento alla pena in concreto irrogata, che Ł eccessiva e si discosta impropriamente dal minimo edittale.

2.4. La difesa ha anche depositato conclusioni scritte, a mezzo delle quali si Ł riportata a tutte le doglianze già formulate, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Come già sintetizzato in parte espositiva, viene in rilievo la condanna alla pena di anni due e mesi otto di reclusione inflitta al ricorrente, in quanto ritenuto responsabile di plurime violazioni ex art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, con riconoscimento della recidiva, computata con il criterio della equivalenza, rispetto al vizio parziale di mente.

Con il primo motivo, la difesa ha rappresentato come il riconosciuto vizio parziale di mente – causato dal disturbo di personalità paranoide e borderline , dal quale l’imputato Ł risultato affetto – fosse di gravità tale, da elidere la sussistenza del necessario elemento psicologico; in ipotesi difensiva, dunque, il soggetto – nel realizzare le violazioni a lui ascritte – non sarebbe stato animato da quelle finalità tipiche, che le prescrizioni poste a corredo del provvedimento di sorveglianza speciale erano intese a scongiurare.
3.1 Questa Corte, però, ha ripetutamente chiarito come dolo e vizio parziale di mente attengano a profili tra loro radicalmente diversi; e infatti, l’imputabilità esprime un concetto sovrapponibile a quello della capacità di intendere e di volere, laddove la colpevolezza incide sul piano della coscienza e volontà del fatto illecito.

Trattasi di categorie giuridiche che sono difformi quanto a valenza e significazione, trattandosi di concetti che operano su piani diversi, ad onta del fatto che l’imputabilità, quale componente naturalistica della responsabilità, postuli un accertamento prioritario, rispetto alla seconda (fra tante, si veda Sez. 1, n. 17496 del 29/11/2022, dep. 2023, Losengo, Rv. 284502 – 01). In particolare, il vizio parziale di mente (art. 89 cod. pen.) deve valutarsi logicamente compatibile con il dolo, non essendovi contrasto fra la sussistenza di una seminfermità mentale ed il ritenere provato il dolo. La coscienza e la volontà, pur diminuite, non sono inconciliabili con il vizio parziale di mente, in quanto sussiste piena autonomia concettuale tra la diminuente, che attiene alla sfera psichica del soggetto al momento della formazione della sua volontà e l’intensità del dolo, che riguarda il momento nel quale la volontà si esteriorizza e persegue l’obiettivo avuto di mira dal soggetto agente ( ex plurimis : Sez. 1, n. 40808 del 14/10/2012, COGNOME, Rv. 248439; Sez. 6, n. 47379 del 13/10/2011, COGNOME, Rv. 251183).
Consequenzialmente, nel caso di una fattispecie di reato posta in essere da soggetto seminfermo di mente, deve essere in ogni caso oggetto di ricognizione e verifica la sussistenza dell’elemento psicologico del commesso reato, da reputarsi pienamente compatibile – come detto – con il vizio parziale di mente. Ciò in ragione del fatto che – anche in una condizione di scemata imputabilità – residua pur sempre la capacità di intendere e di volere, la cui contrazione può peraltro assumere possibile rilievo nei reati a dolo specifico, ma non in quelli connotati da dolo generico, come il reato ascritto all’imputato. L’autonomia concettuale e di corrispondente manifestazione esterna delle nozioni di imputabilità e di colpevolezza, in sostanza, implica che il reato contestato possa essere configurabile,
indipendentemente dalla natura piena o scemata della capacità di intendere e di volere dell’autore dello stesso.

3.2. Nella concreta fattispecie, la Corte territoriale ha dato conto – con motivazione puntuale ed esaustiva, oltre che priva di distonie logiche e, quindi, meritevole di restare immune da qualsivoglia stigma, in sede di legittimità – della sussistenza di una precaria condizione psichica del soggetto e dell’influenza della stessa sulla capacità di intendere e di volere, tanto che ha riconosciuto il vizio parziale di mente.

I Giudici di appello, però, hanno ritenuto insussistente la invocata condizione di non imputabilità, esponendo nel dettaglio le ragioni della ritenuta capacità del prevenuto di rappresentarsi adeguatamente la situazione giuridica nella quale si trovava, oltre che gli obblighi a lui imposti, nonchØ di determinarsi coscientemente al compimento del fatto illecito. La critica difensiva, sul punto specifico, non Ł riuscita ad oltrepassare la soglia delle mere asserzioni indimostrate e, perciò, Ł restata autoreferenziale e priva di efficacia.
Con il secondo motivo, la difesa deduce il mancato raggiungimento del canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio. La doglianza Ł inammissibile, essendo sufficiente effettuare un richiamo al costante orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità, che ha piø volte chiarito come il preteso mancato rispetto di tale canone non possa essere ricondotto, ipso facto , entro il novero dei vizi azionabili ex art. 606 cod. proc. pen. (fra tante, si veda Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021 Maggio, Rv. 280245 – 01, a mente della quale: ‹‹La regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; ne consegue che Ł inammissibile la relativa censura avverso le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza del giudice di pace per le quali il ricorso può essere proposto, ai sensi dell’art. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen., solo per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, lettere a), b) e c) cod. proc. pen.››; così anche Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 – 01).
Anche sotto il profilo contenutistico, del resto, la doglianza si dipana in maniera solo confutativa; la difesa, infatti, auspica una vera e propria rivisitazione degli elementi di valutazione e conoscenza posti a fondamento dell’avversata decisione, ossia il compimento di una operazione interpretativa avulsa dal giudizio di legittimità.

Il terzo motivo attiene al trattamento sanzionatorio, sostenendo la difesa che laddove il reato venga posto in essere da persona affetta da vizio parziale di mente – il relativo grado di rimproverabilità non possa che essere reputato minore, stante l’esistenza, nel soggetto agente, di una capacità di discernimento e autocontrollo fortemente ridotta; ciò non determinerebbe comunque, si aggiunge nell’impugnazione, un sacrificio per le esigenze di tutela della società.

Contrariamente alla deduzione difensiva, anche in ordine a questa tematica la sentenza impugnata Ł adeguatamente motivata, mentre il ricorso Ł improntato alla mera contestazione; le prescelte modalità di commisurazione della pena, con l’indicazione dell’entità dei relativi incrementi, infatti, si trova espressa in modo estremamente dettagliato nella sentenza di primo grado ed Ł stata legittimamente oggetto – trattandosi di cd. doppia conforme – di semplice conferma in appello. I Giudici di merito, con motivazione ampia, congruente, logica e non contraddittoria, hanno dunque esposto gli elementi in forza dei quali hanno esercitato i poteri di quantificazione della pena.
Diviene aspecifica, allora, la relativa doglianza, perchØ risolventesi in censure su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudizio di

legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processali. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.