Vizio parziale di mente e dolo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38155/2025, ha confermato la condanna per estorsione di un imputato affetto da vizio parziale di mente. I giudici hanno chiarito che la ridotta capacità di intendere e di volere non esclude automaticamente il dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato. La Corte ha però annullato con rinvio la decisione per quanto riguarda la mancata valutazione dell’attenuante del danno di lieve entità, dato l’esiguo importo richiesto (€10).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio Parziale di Mente: Non Esclude il Dolo nel Reato di Estorsione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38155/2025) offre un’importante lezione sulla distinzione tra imputabilità e colpevolezza, in particolare nel contesto di un reato commesso da un soggetto con vizio parziale di mente. La Corte ha stabilito che una ridotta capacità di intendere e volere non cancella automaticamente l’intenzione criminale, confermando una condanna per estorsione ma aprendo a una riconsiderazione della pena.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Denaro in un Centro Estetico

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per estorsione consumata e tentata. L’imputato, dopo essere stato allontanato da un centro estetico, aveva preteso con toni minacciosi la somma di 10 euro per acquistare la benzina necessaria a tornare a casa. I giudici di merito avevano già riconosciuto all’uomo un vizio parziale di mente, bilanciando questa condizione con la recidiva e riducendo la pena finale a 2 anni, 3 mesi e 10 giorni di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): Si sosteneva che il vizio parziale di mente dell’imputato escludesse la sua capacità di agire con la coscienza e volontà richieste per il reato di estorsione, chiedendone l’assoluzione.
2. Errata qualificazione del reato: La difesa chiedeva di derubricare il fatto da estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), ritenendo che l’imputato stesse facendo valere una pretesa, seppur in modo illecito.
3. Mancata applicazione di un’attenuante: Si lamentava che i giudici non avessero concesso l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), data l’irrisoria somma di 10 euro.

La Decisione della Suprema Corte: Un’Analisi Dettagliata

La Corte di Cassazione ha accolto solo l’ultimo motivo, rigettando i primi due e fornendo chiarimenti fondamentali.

Vizio Parziale di Mente e Dolo: Una Distinzione Cruciale

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio cardine del diritto penale: l’imputabilità e la colpevolezza sono concetti distinti che operano su piani diversi. L’imputabilità riguarda la capacità di intendere e di volere, mentre la colpevolezza attiene alla coscienza e volontà del fatto illecito (dolo). Un vizio parziale di mente incide sulla prima, portando a una riduzione di pena, ma non elimina la necessità di verificare la seconda. Anche un soggetto parzialmente incapace può agire con dolo. Nel caso specifico, le prove (immagini di videosorveglianza e testimonianze) dimostravano chiaramente l’intenzione estorsiva, rendendo infondata la richiesta di assoluzione.

Estorsione o Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni?

La Corte ha respinto anche il secondo motivo, spiegando che la differenza tra i due reati risiede nella “tutelabilità” del diritto preteso. L’esercizio arbitrario presuppone che l’agente abbia una pretesa che, in astratto, potrebbe far valere davanti a un giudice. La richiesta di 10 euro per la benzina, avanzata dopo essere stato allontanato da un locale, è stata giudicata totalmente arbitraria e priva di qualsiasi fondamento giuridico, configurando quindi il più grave reato di estorsione.

L’Attenuante del Danno di Lieve Entità

L’unico motivo accolto è stato il terzo. La Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello, a fronte di una richiesta specifica della difesa, aveva omesso completamente di motivare il diniego dell’attenuante per il danno di lieve entità. Considerato l’importo di soli 10 euro, questa omissione costituisce un vizio di motivazione che impone un nuovo esame del punto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione concettuale tra la capacità di intendere e volere di un soggetto e la sua intenzione criminale. Il dolo generico dell’estorsione è compatibile con uno stato di parziale infermità mentale. La valutazione dell’intenzione deve basarsi sugli elementi concreti del caso. Inoltre, la Corte ha sottolineato che per configurare l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni è necessaria una pretesa giuridicamente plausibile, anche se non necessariamente fondata, requisito del tutto assente nella fattispecie. Infine, il dovere del giudice di motivare le proprie decisioni, specialmente in relazione alla concessione o al diniego di circostanze attenuanti specifiche richieste dalla difesa, è stato riaffermato come un principio fondamentale del giusto processo.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente al punto sull’attenuante del danno di speciale tenuità, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova per una nuova valutazione. La condanna per estorsione e la responsabilità dell’imputato sono, invece, divenute irrevocabili. Questa decisione conferma che il vizio parziale di mente non è un salvacondotto dalla responsabilità penale per reati intenzionali, ma impone una valutazione attenta e separata dell’elemento psicologico del reato. Al contempo, ribadisce l’obbligo per i giudici di motivare esaurientemente ogni aspetto della determinazione della pena.

Una persona con un vizio parziale di mente può essere comunque considerata colpevole di un reato intenzionale come l’estorsione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il vizio parziale di mente incide sull’imputabilità (la capacità di intendere e volere), che è un concetto distinto dalla colpevolezza (la coscienza e volontà del fatto illecito). Pertanto, anche un soggetto parzialmente infermo può agire con il dolo necessario a commettere un reato intenzionale, e la sua responsabilità deve essere accertata sulla base delle prove.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nella natura della pretesa. Si ha esercizio arbitrario quando una persona, per far valere un diritto che potrebbe teoricamente tutelare in sede giudiziaria, si fa giustizia da sé con violenza o minaccia. Si ha estorsione, invece, quando la pretesa è ingiusta e non ha alcun fondamento giuridico tutelabile, come nel caso di una richiesta di denaro del tutto arbitraria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza pur confermando la colpevolezza?
La Corte ha confermato la colpevolezza dell’imputato per il reato di estorsione, ritenendo infondati i motivi di ricorso sulla mancanza di dolo e sull’errata qualificazione del fatto. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo alla pena perché la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna motivazione sulla decisione di non applicare l’attenuante del danno di lieve entità (considerati i 10 euro), nonostante una specifica richiesta della difesa. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio solo su questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38155 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38155 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME

R.G.N. 21881NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX nato a Maglie il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Genova in data 17/02/2025 preso atto che il ricorso Ł stato trattato con contraddittorio scritto; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Genova ha confermato quella del GUP del Tribunale di Genova in data 23/09/2024 con la quale, in esito a giudizio abbreviato, riconosciuta la circostanza attenuante della speciale tenuità del fatto, bilanciata in regime di equivalenza con la ritenuta recidiva e ridotta la pena per il vizio parziale di mente, con la continuazione, NUMERO_CARTA era stato condannato alla pena di anni 2, mesi 3 e gg. 10 di reclusione, oltre alla multa per i delitti di estorsione consumata e tentata.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso XXXXXXXXXXXXXXXXX deducendo:

2.1. l’omessa ed illogica motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.), in relazione al motivo di appello con il quale la difesa invocava l’assoluzione ex art. 530 cod. proc. pen. per mancanza dell’elemento soggettivo del reato, essendo l’imputato affetto da vizio parziale di mente.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge (art. 606 lett. b) cod. proc. pen.) in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 393 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la mancanza ed illogicità della motivazione (art. 606 lett. e) cod. proc. pen.) in relazione alla deduzione difensiva con la quale si chiedeva l’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato avuto riguardo al terzo motivo proposto ed inammissibile nel resto.

Il primo motivo Ł palesemente infondato.

Il giudice di merito ha scrutinato correttamente il profilo della imputabilità e quello dell’elemento soggettivo del reato rilevando come l’imputabilità che riguarda la capacità di intendere e di volere e la colpevolezza, quale coscienza e volontà del fatto illecito, esprimono concetti diversi e operano su piani diversi, sebbene la prima, quale componente

naturalistica della responsabilità, debba essere accertata con priorità rispetto alla seconda, con la conseguenza che il dolo generico Ł compatibile con il vizio parziale di mente (Sez. 1, n. 17496 del 29/11/2022, Rv. 284502). Ciò significa che anche nei confronti di soggetto non imputabile, o parzialmente imputabile, dovrà comunque essere stabilito, alla stregua delle regole di comune esperienza, se l’evento prodotto sia stato “secondo l’intenzione”, “contro l’intenzione” o “oltre l’intenzione” (giusta le varie ipotesi previste dall’art. 43 cod. pen.), per poi passare a verificare se e come il soggetto debba penalmente rispondere di tale evento, in ragione del suo stato di mente (Sez. 1, n. 507 del 07/12/1993, Rv. 196112).
Ed Ł quanto Ł accaduto nel caso di specie in cui il giudice di merito, accertata la sussistenza del vizio parziale di mente, correttamente ha motivato in ordine allasussistenza del dolo generico dell’estorsione avendo riguardo alle emergenze processuali ( immagini delle videocamere e dichiarazioni della p.o.) ( cfr. pag. 4 della sentenza impugnata e pag. 6 della sentenza di primo grado).

Il secondo motivo Ł generico e manifestamente infondato.

Il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello di estorsione si distinguono in relazione al profilo della tutelabilità dinanzi all’autorità giudiziaria del preteso diritto cui l’azione del reo era diretta, giacchØ tale requisito – che il giudice Ł preliminarmente chiamato a verificare – deve ricorrere per la configurabilità del primo, mentre, se manca, determina la qualificazione del fatto alla stregua del secondo (Sez. 2, n. 24292 del 29/05/2014, Rv. 259831; Sez. 2, n.52525 del 10/11/2016, Rv. 268764).
Nel caso esaminato la Corte di appello alle pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata ha pertinentemente osservato come la pretesa di euro 10 avanzata da NOME per comprare la benzina per fare ritorno a casa, dopo essere stato allontanato dal centro estetico, fosse del tutto arbitraria e non tutelabile innanzi all’autorità giudiziaria.

Il terzo motivo, invece, Ł fondato.

A fronte di una specifica richiesta difensiva di applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., in considerazione dell’irrisorietà del danno patrimoniale cagionato alla p.o. (euro 10), la Corte di merito ha omesso di motivare, dal che deriva l’annullamento con rinvio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Genova. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile il giudizio di responsabilità.

Così Ł deciso, 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.