Vizio motivazionale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un vizio motivazionale nella sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che una pena base leggermente superiore al minimo edittale, se giustificata dalla gravità della condotta, non costituisce un difetto di motivazione censurabile in sede di legittimità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio Motivazionale e Calcolo della Pena: la Cassazione fa Chiarezza

L’esito di un processo penale dipende non solo dai fatti, ma anche dalla corretta applicazione delle norme e dalla coerenza delle motivazioni del giudice. Un vizio motivazionale può inficiare una sentenza, ma non tutte le imprecisioni lamentate dalla difesa sono sufficienti a giustificare un ricorso per Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha tracciato una linea netta, stabilendo quando le doglianze sulla quantificazione della pena non superano il vaglio di ammissibilità.

I fatti del caso

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Roma, ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro della sua difesa si basava sulla presunta esistenza di un vizio motivazionale nella sentenza di secondo grado. Nello specifico, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel determinare la pena base. A suo dire, i giudici avevano affermato di partire dal minimo edittale, ma in realtà avevano applicato una pena superiore di sei mesi di reclusione rispetto a tale soglia.

La Decisione della Corte di Cassazione sul vizio motivazionale

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Secondo gli Ermellini, le ‘imprecisioni’ evidenziate dal ricorrente non integravano un vizio motivazionale censurabile in sede di legittimità. La decisione si fonda su un principio consolidato: il giudice di merito ha un potere discrezionale nel determinare la pena, purché fornisca una motivazione logica e coerente.

La congruità della pena

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la scelta di una pena leggermente superiore al minimo facendo riferimento alla gravità della condotta posta in essere dall’imputato. La Cassazione, richiamando le pagine 5 e 6 della sentenza impugnata, ha ritenuto che tale motivazione fosse adeguata e sufficiente a spiegare la decisione, rendendo la doglianza del ricorrente infondata e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla distinzione tra un errore materiale o un’imprecisione e un vero e proprio vizio di motivazione. Un vizio si manifesta quando la motivazione è assente, palesemente illogica o contraddittoria. Al contrario, una lieve discrepanza tra quanto enunciato (partenza dal minimo edittale) e quanto applicato (una pena di poco superiore), se adeguatamente giustificata dalle circostanze del caso (come la gravità del fatto), non costituisce un difetto che possa portare all’annullamento della sentenza. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di ricalcolare la pena, ma di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dal giudice di merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso riguardo ai motivi di ricorso in Cassazione. Non basta individuare una piccola imprecisione nella sentenza per sperare in una sua riforma. È necessario dimostrare che tale imprecisione si traduca in un vizio logico grave, capace di minare la coerenza dell’intera motivazione. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che i ricorsi devono essere fondati su critiche sostanziali e non su cavilli formali. Per il sistema giudiziario, questa decisione contribuisce a definire i confini del giudizio di legittimità, evitando che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende funge da ulteriore deterrente contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati.

Una pena base superiore al minimo edittale costituisce sempre un vizio motivazionale?
No. Secondo la Corte, una pena base superiore al minimo non costituisce un vizio motivazionale censurabile se il giudice fornisce una motivazione adeguata che la giustifichi, come ad esempio la particolare gravità della condotta dell’imputato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Cosa valuta la Corte di Cassazione riguardo alla determinazione della pena?
La Corte di Cassazione non valuta nel merito la congruità della pena decisa dai giudici dei gradi precedenti, ma si limita a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione fornita a supporto di tale decisione. Controlla che non vi siano vizi come la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21746 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21746 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 27/08/1980

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso di NOME COGNOME;

Letto il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge

ritenuto che e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto ascritto

all’odierno ricorrente ai sensi dell’art. 629 cod. pen. nella fattispecie di cui all’art

640, comma secondo, n. 2, cod. pen., oltre che manifestamente infondato, risulta privo di specificità perché riproduttivo di profili di censura già prospettati in appello

e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche (si vedano le pagg. 4 e 5 della impugnata

sentenza), e facendo esatta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 21974 del 18/04/2017, COGNOME Rv. 270072

– 01; Sez. 6, n. 27996 del 28/05/2014, Stasi, Rv. 261479 – 01);

il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di considerato che

legge e vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio, risulta manifestamente infondato, poiché quando la pena si attesti in misura non troppo

distante dal minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua” o “pena equa” (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153);

che nel caso di specie, a fronte della motivazione complessivamente considerata, le imprecisioni sottolineate dal ricorrente, in quanto la pena base non è stata determinata nel minimo edittale, come sostenuto dalla Corte, ma in misura superiore al minimo di appena sei mesi di reclusione, non integrano un vizio motivazionale censurabile in questa sede (si vedano le pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza, sulla congruità della pena, alla luce della valorizzata gravità della condotta posta in essere dal ricorrente);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.