Vizio motivazionale: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti indagati per truffa aggravata contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il fulcro della contestazione riguardava un presunto vizio motivazionale in merito al pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice illogicità di un’argomentazione non è sufficiente per l’annullamento, occorrendo una frattura logica manifesta e immediatamente percepibile. Inoltre, i ricorsi sono stati ritenuti aspecifici poiché non hanno affrontato elementi probatori decisivi, come il possesso di carte di credito altrui e l’impiego di prestanome nelle operazioni illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio motivazionale: i limiti del ricorso in Cassazione

Il vizio motivazionale rappresenta uno dei motivi principali di ricorso dinanzi alla Suprema Corte, ma la sua corretta formulazione è essenziale per evitare la scure dell’inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la critica alla logica del giudice e la mera contestazione dei fatti, ribadendo che non ogni imperfezione argomentativa giustifica l’annullamento di una misura cautelare.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’indagine per truffa aggravata ai sensi dell’art. 640 c.p. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di custodia cautelare in carcere per due indagati. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale di Roma ha ribaltato la decisione, disponendo gli arresti domiciliari. Gli indagati hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione riguardo al pericolo di recidiva, sostenendo che i precedenti penali fossero modesti e risalenti nel tempo.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno evidenziato come le difese si siano limitate a contestare la ‘mera’ illogicità della decisione, senza però dimostrare quella frattura logica macroscopica richiesta dall’art. 606, lett. e, c.p.p. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso non può limitarsi a proporre una interpretazione alternativa dei fatti, ma deve scardinare la tenuta logica del provvedimento impugnato.

Analisi del vizio motivazionale

Perché un vizio motivazionale sia rilevante in sede di legittimità, deve essere ‘manifesto’, ovvero percepibile immediatamente senza necessità di una nuova valutazione delle prove. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fondato il rischio di recidiva su elementi concreti: il rinvenimento negli smartphone degli indagati di tracce di transazioni legate a carte di credito intestate a terzi e l’utilizzo di un prestanome per le operazioni. Questi elementi, non adeguatamente contestati dai ricorrenti, rendono la motivazione del Tribunale del tutto plausibile e immune da censure.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del sindacato di legittimità. Il vizio motivazionale non può tradursi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I ricorrenti sono incorsi nel vizio di aspecificità, poiché non hanno correlato le loro lamentele alle specifiche ragioni fornite dal Tribunale. In particolare, il mancato confronto con le prove digitali (le tracce delle carte di credito) e con la figura della ‘testa di legno’ ha reso l’impugnazione generica e priva di forza scardinante rispetto all’impianto accusatorio.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso per Cassazione basato sul vizio motivazionale richiede un rigore argomentativo estremo. Non è sufficiente definire ‘illogica’ una decisione se non si è in grado di dimostrare che tale illogicità sia palese e decisiva. La sentenza ribadisce che la presenza di prove documentali e digitali non smentite rende legittima la prognosi di pericolosità sociale, giustificando l’applicazione di misure cautelari. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria sottolinea la necessità di evitare impugnazioni prive di fondamento tecnico.

Quando un vizio di motivazione permette di annullare una sentenza?
Il vizio deve essere manifestamente illogico, ovvero presentare una frattura della logica così grave da essere immediatamente percepibile, non bastando una semplice critica alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice.

Cosa si intende per aspecificità del ricorso?
Si verifica quando i motivi dell’impugnazione non si confrontano direttamente con le ragioni specifiche fornite dal giudice nella decisione contestata, rendendo il ricorso generico.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre al rigetto delle richieste, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa, a una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6087 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6087 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.COGNOME NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

2.COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/09/2025 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

lette le memorie delle difese (AVV_NOTAIO del Foro di Napoli per NOME COGNOME ed AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Napoli per NOME COGNOME) con cui, nel ribadire le conclusioni dei ricorsi, si chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e segg. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugNOME provvedimento, il Tribunale di Roma, in accoglimento degli atti di appello riuniti, proposti dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma con cui era stata rigettata la richiesta di misura cautelare della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha disposto l’applicazione nei confronti di costoro, qualificato il

delitto in contestazione ai sensi dell’art 640, secondo comma, n. 2 e 2bis , cod. pen., della misura cautelare degli arresti domiciliari da eseguirsi presso il domicilio da indicarsi al momento dell’esecuzione della misura cautelare.

Ciascun indagato ha presentato il proprio, distinto, ricorso, con distinte difese.

Da entrambi gli indagati viene dedotta, tuttavia, lo stesso vizio motivazionale ex art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen., per manifesta illogicità della motivazione in relazione a ll’ artt. 274, lett. c, cod. proc. pen.

Si sostiene, con argomenti sostanzialmente sovrapponibili nei due ricorsi, l’illogicità dell’argomento addotto dal Tribunale per ‘ribaltare’ la valutazione del Giudice per le indagini preliminari, di diniego della misura. Infatti, contrariamente a quanto ritenuto dall’organo collegiale, la presenza di tracce di ulteriori transazioni economiche sul telefonino rinvenuto nella disponibilità degli indagati e la risalenza e modestia dei precedenti emersi a loro rispettivo carico, non predicano nel senso della inevitabile ricaduta nel reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché fondati su un motivo non consentito e comunque aspecifico.

Il motivo, formalmente incentrato sul vizio motivazionale, in relazione alla valutazione degli elementi circostanziali ai fini del giudizio prognostico di commissione di ulteriori reati, non è consentito, nella misura in cui contesta (vedasi il testo, sostanzialmente identico nelle due versioni) esclusivamente la ‘mera’ (o ‘semplice’, o ‘sola’) illogicità dell’argomento giudiziale utilizzato in appello. In questi termini – la semplice illogicità, intesa come implausibilità dell’argomentazione conseguenziale – il motivo non è consentito dalla lettera dell’art. 606, lett. e, cod. proc. pen., che, al contrario, legittima la censura negli ‘strettissimi’ casi in cui la frattura della motivazione rispetto alla logica comune è di tale grado, da risultare percepibile ictu oculi .
Nel caso concreto, nessuna delle difese accenna a delineare siffatti profili, limitandosi a contestare la logicità della decisione, fornendo una interpretazione alternativa delle circostanze di fatto che a questa Corte non può e non deve interessare.

D’altronde, non pare affatto illogica l’inferenza che la Corte ha tratto dalla presenza di tracce elettroniche nello smartphone degli indagati di carte di credito di cui non erano titolari, per dedurne il perdurare delle attività illecite, né, nella medesima prospettiva, la strumentalizzazione, da parte degli indagati, di una terza persona quale ‘testa di legno’ della operazione illecita.

In particolare, c on quest’ultimo aspetto nessuna delle difese degli indagati si confronta, ciò che connota il motivo di ricorso di aspecificità, che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio menzioNOME, conducente, a mente del combiNOME disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d) e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268823 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01; Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, COGNOME, Rv. 216473 – 01; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01; Sez. 3, n. 35492 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237596 – 01).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Infine, dalla inammissibilità dei ricorsi derivano altresì, per la Cancelleria, gli oneri ed adempimenti previsti dall’ art. 28 reg. esec. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, 13 gennaio 2026

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.