Vizio di motivazione: sentenza annullata per incertezza

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per mancata comunicazione di informazioni all’ispettorato del lavoro a causa di un grave vizio di motivazione. La sentenza di merito è stata ritenuta carente per la confusione sull’identità del lavoratore oggetto della richiesta, rendendo l’accusa incerta e la motivazione contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando l’Incertezza Annulla la Condanna

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 24260 del 2024, illumina un principio fondamentale del diritto processuale penale: la necessità di una motivazione chiara, logica e priva di contraddizioni. Quando un giudice fonda la sua decisione su presupposti incerti e confusi, si configura un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della condanna. Questo caso specifico riguarda un imprenditore condannato per non aver fornito informazioni richieste dall’ispettorato del lavoro, ma la cui vicenda processuale è stata minata da un’evidente confusione sull’identità del lavoratore coinvolto.

I Fatti del Processo

Un datore di lavoro era stato condannato dal tribunale di L’Aquila al pagamento di un’ammenda di 400 euro per il reato previsto dall’art. 4 della Legge n. 628/61. L’accusa era di non aver fornito all’ispettorato del lavoro le informazioni richieste riguardo a un proprio presunto dipendente.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un grave vizio di motivazione e una violazione di legge. Il fulcro del ricorso risiedeva in una serie di incongruenze emerse durante il processo:
1. Confusione sul nome: Il capo d’imputazione si riferiva a mancate comunicazioni su un lavoratore, ma nel corso del processo e nella sentenza stessa, il nominativo di tale lavoratore veniva confuso con quello di un’altra persona.
2. Prove contraddittorie: La difesa sosteneva che il verbale dell’ispettorato fosse illeggibile e che le richieste di informazioni non fossero mai state correttamente notificate alla sede legale della società.
3. Mancata valutazione: Il ricorso lamentava anche la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e delle attenuanti generiche, senza un’adeguata motivazione da parte del giudice di primo grado.

L’analisi della Corte sul vizio di motivazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, concentrandosi interamente sul vizio di motivazione. I giudici supremi hanno osservato una palese contraddizione nella sentenza impugnata. Il capo d’imputazione faceva riferimento a un lavoratore specifico (che chiameremo Lavoratore A), ma la sentenza stessa ammetteva che le prime richieste di informazioni riguardavano un’altra persona (Lavoratore B) e le successive comunicazioni, invece, un terzo soggetto (Lavoratore C, con un cognome simile al Lavoratore A).

Questa confusione ha reso la motivazione della sentenza del tutto carente. Non era chiaro, infatti, per quale soggetto l’imputato fosse stato effettivamente condannato. La Corte ha sottolineato che, in assenza di una chiara riqualificazione della contestazione, l’accusa rimaneva ancorata al nominativo indicato nel capo d’imputazione originale (Lavoratore A), per il quale, tuttavia, non risultava provato che fossero mai state avanzate richieste di informazioni.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza di primo grado era viziata perché non era in grado di spiegare in modo coerente su quali basi fattuali e giuridiche poggiasse la responsabilità penale dell’imputato. L’affermazione del tribunale secondo cui la responsabilità sussisteva ‘in ogni caso’ perché le informazioni non erano state fornite per nessuno dei soggetti menzionati è stata ritenuta inadeguata. Un’accusa penale deve essere precisa e circostanziata, e la sentenza che ne deriva deve essere altrettanto rigorosa nel dimostrare la corrispondenza tra il fatto contestato e quello accertato. In questo caso, la confusione sui nominativi ha creato un’incertezza insuperabile, rendendo impossibile comprendere per quale specifica omissione l’imprenditore fosse stato condannato. Di conseguenza, il ragionamento del giudice di merito è stato giudicato logicamente fallace e carente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo al tribunale di L’Aquila per un nuovo giudizio, che dovrà essere tenuto da un diverso collegio giudicante. Questa decisione riafferma un principio cardine: una condanna non può reggersi su motivazioni ambigue o contraddittorie. L’accertamento della responsabilità penale richiede prove chiare e una ricostruzione dei fatti precisa, elementi che in questo caso erano evidentemente mancanti a causa del grave vizio di motivazione rilevato.

Perché la sentenza di condanna è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata a causa di un grave ‘vizio di motivazione’. Il tribunale di primo grado aveva basato la condanna su presupposti confusi e contraddittori riguardo all’identità del lavoratore per cui erano state richieste le informazioni, rendendo l’accusa incerta e la motivazione carente.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in questo contesto?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice nella sentenza era illogico e contraddittorio. Nello specifico, la sentenza non riusciva a stabilire con chiarezza per quale omissione l’imputato fosse stato condannato, data la continua confusione tra i nomi dei lavoratori menzionati nel corso del procedimento.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti al tribunale di L’Aquila, ma con un giudice diverso, che dovrà riesaminare i fatti e decidere senza incorrere negli stessi errori di motivazione della sentenza precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Priverno; nei procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 24/04/2023 del tribunale di L’Aquila ; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; udita la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio; udito il difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza indicata in epigrafe, il tribunale di L’Aquila in NOME al reato ex art. 4 della Legge n. 628/61 mod. dall’art. 28 del Dlgs. n. 758/94 condannava COGNOME NOME alla pena di euro 400,00 di ammenda.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione deducendo un unico motivo di impugnazione.

Deduce i vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., con riferimento al giudizio di penale responsabilità, a fronte di una motivazione viziata nascente da una omessa o in parte erronea lettura di dati acquisiti. Si evidenzia, innanzitutto, la mancanza di prove della consegna da parte del

dipendente COGNOME NOME NOME NOME datore di lavoro e attuale ricorrente, verbale dell’ispettorato del lavoro consegnato al primo. Inoltre il predetto ve sarebbe stato definito illegibile sia da una teste che attraverso altro v prodotto in udienza dalla difesa. Ancora, in sentenza il nominativo d dipendente di cui il ricorrente avrebbe dovuto fornire informazioni viene più vol modificato rispetto a quello indicato nel capo di imputazione. Il tutto incid sulla capacità del verbale ispettivo di avere valore di richiesta legalm efficace. Si aggiunge che COGNOME NOMENOME riferito da testimone come colui di cui sarebbero richieste informazioni, non era dipendente del ricorrente, il qu peraltro alla prima richiesta correttamente avanzata avrebbe alfine forn informazioni su COGNOME NOME come emergerebbe in sentenza. Inoltre gli invii postali della richiesta di informazioni non sarebbero stati inoltrati alla sede della società.
Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in NOME agli artt. 131 bis e 133 cod. pen. Il giudizio per la es applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. sarebbe avvenuto in violazione dettato normativo, essendosi omessa ogni considerazione della condotta dell’elemento soggettivo, della personalità del reo e delle sue condizi economiche e capacità a delinquere. Mancherebbe sul punto in realtà ogni motivazione.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, in relazione al trattamento sanzionatorio applicato, per mancat illustrazione delle ragioni della mancata applicazione delle attenuanti generi essendo omessa la illustrazione delle ragioni che impedirebbero la applicazion delle medesime laddove poi per lo stato di incensuratezza e i criteri personali art. 133 cod. pen. si sarebbe potuto applicare il minimo edittale.

Il primo motivo è fondato e assorbente. Va osservato che a fronte del capo di imputazione che attiene a mancate comunicazioni inerenti COGNOME NOMENOME dalla sentenza emerge che il primo verbale avrebbe riguardato informazioni su COGNOME NOME NOME le successive comunicazioni invece tale COGNOME NOME NOME NOME COGNOMENOME Non appare adeguata a tale ultimo riguardo l’affermazione per cui la responsabilità sussisterebbe non già in presen eventualmente, di un refusoJel verbale alfine notificato, facilmente superabil fronte della correttezza di altri dati di individuazione personale congruenti co persona indicata nel capo di imputazione, bensì perché, in ogni caso, anche pe quest’ultimo COGNOME NOMENOME non si sarebbero fornite informazioni; tanto più ch non si comprende né è spiegato, per chi allora, secondo il giudice, alla luce quanto sostenuto in sentenza poco prima, l’imputato avrebbe alfine fornit
e

all’Ispettorato di Latina documentazione richiesta, in data 29.9.2021. In o caso, in assenza di ogni decisione riqualificativa della contestazione, il ca imputazione attiene a omesse informazioni su tale COGNOME NOMENOME NOME NOME al quale, in ultima analisi, non si attesta che siano mai state avanzate richie informazioni ( riguardanti, alla luce della sentenza, lo si ripete, prima COGNOME e poi COGNOME NOME). Consegue l’evidente vizio di motivazione siccome carente.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertan che la sentenza debba essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al tribuna di L’Aquila in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di L’Aquila in diversa persona fisica.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.