Vizio di motivazione: sentenza annullata per copia-incolla

La Cassazione annulla una condanna per somministrazione di alcol a ubriachi a causa di un grave vizio di motivazione. La sentenza di primo grado descriveva l’imputato come una donna, frutto di un evidente errore di copia-incolla, rendendo le motivazioni illogiche e contraddittorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando un “Copia-Incolla” Annulla una Sentenza

Una sentenza deve essere non solo giusta nel suo esito, ma anche chiara, logica e coerente nelle argomentazioni che la sostengono. Quando questo non accade, si verifica un vizio di motivazione, un grave difetto che può portare all’annullamento dell’intero provvedimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce questo principio fondamentale, annullando una condanna basata su una motivazione palesemente frutto di un errore di “copia-incolla”, scollegata dai fatti e dai soggetti del processo.

I Fatti del Processo: Un’Accusa di Somministrazione di Alcolici

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice di Pace che condannava il titolare di un bar per il reato previsto dall’art. 691 del codice penale. L’accusa era di aver somministrato bevande alcoliche a due persone già in evidente stato di ubriachezza. L’imputato, un uomo, decideva di impugnare la sentenza di condanna ricorrendo alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e il Vizio di Motivazione

Il difensore dell’imputato ha presentato un unico, ma decisivo, motivo di ricorso, lamentando la violazione dell’articolo 606 del codice di procedura penale. In particolare, ha evidenziato come la motivazione della sentenza fosse manifestamente illogica e contraddittoria. La redazione del provvedimento sembrava essere il risultato di un frettoloso copia-incolla da un altro caso, poiché conteneva riferimenti a fatti e persone completamente estranei al processo.

Le Incongruenze Rilevate

Le principali contraddizioni emerse erano le seguenti:
1. Identità dell’imputato: La sentenza descriveva l’autore del reato come una “donna” e una “addetta al bancone”, mentre l’imputato effettivo era un uomo e titolare dell’esercizio commerciale.
2. Condotta contestata: La motivazione parlava di “due boccali di birra” serviti a clienti ubriachi, ma la difesa sosteneva che il bar in questione non servisse birra alla spina, rendendo tale descrizione fattuale incoerente con la realtà aziendale.
3. Mancanza di confronto: La motivazione non si confrontava minimamente con la contestazione specifica mossa all’imputato, creando una frattura insanabile tra l’accusa e le ragioni della condanna.

La Decisione della Suprema Corte: Accoglimento del Ricorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno constatato che la motivazione della sentenza impugnata era effettivamente carente e manifestamente illogica. L’errore nel descrivere il sesso e il ruolo dell’imputato, unito alla discrepanza sulla tipologia di bevande servite, rendeva impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal Giudice di Pace per arrivare alla condanna. Questa “frattura logica evidente” tra le premesse e le conclusioni costituisce un classico esempio di vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che si ha un vizio di motivazione quando dalla sentenza non è possibile cogliere la reale motivazione a sostegno della condanna, per mancanza di un collegamento logico tra i vari punti della decisione. Nel caso di specie, la motivazione non solo era illogica, ma anche contraddittoria, perché non consentiva di individuare correttamente il soggetto destinatario della contestazione e la condotta effettivamente accertata. Di fronte a un testo palesemente “incollato” da un altro provvedimento, viene meno il requisito essenziale di una motivazione personalizzata e aderente ai fatti specifici del processo.

Le Conclusioni: l’Importanza della Coerenza Logica nelle Sentenze

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio al Giudice di Pace. Questa pronuncia sottolinea un principio cardine dello stato di diritto: ogni condanna deve basarsi su una motivazione chiara, coerente e specifica per il caso trattato. L’utilizzo di modelli precompilati o il ricorso a pratiche di “copia-incolla” senza un’adeguata personalizzazione non solo è indice di superficialità, ma integra un vizio procedurale talmente grave da invalidare la decisione stessa, garantendo che nessun cittadino possa essere condannato sulla base di argomentazioni confuse, generiche o palesemente errate.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata viziata?
Una motivazione è viziata quando è carente, manifestamente illogica o contraddittoria. Ciò accade quando vi è una frattura logica evidente tra le premesse e le conclusioni, o quando le considerazioni del giudice non sono conciliabili tra loro, rendendo impossibile comprendere il ragionamento che ha portato alla decisione.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza descrive fatti o soggetti diversi da quelli contestati?
Se la motivazione descrive fatti o soggetti diversi da quelli effettivamente oggetto del processo, come nel caso in esame in cui l’imputato uomo viene descritto come una donna, la sentenza è affetta da un vizio di manifesta illogicità e non si confronta con l’imputazione. Questo porta all’annullamento della sentenza.

Qual è la conseguenza di un vizio di motivazione accertato dalla Corte di Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza impugnata. In questo specifico caso, la Corte ha disposto un “annullamento con rinvio”, il che significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un giudice dello stesso grado (il Giudice di Pace), che dovrà emettere una nuova sentenza con una motivazione corretta e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44744 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44744 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VARESE il 05/06/1968

avverso la sentenza del 09/04/2024 del GIUDICE COGNOME di VARESE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame dinanzi al Giudice di Pace di Varese.

udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nel ricorso e chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di Pace di Varese ha condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art.691, comma 2, cod. pen., per avere somministrato, quale titolare del Bar

RAGIONE_SOCIALE, bevande alcoliche a NOME e COGNOME NOMECOGNOME entrambi già in evidente stato di ebbrezza alcolica.

Contro l’anzidetta sentenza l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo, qui di seguito sintetizzato ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 n primo ed unico motivo di ricorso lamenta violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione la cui redazione sarebbe frutto di copia e incolla facendo riferimento, in più parti, a fatti commessi da una donna, indicata come addetta al bancone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2.1 Il primo ed unico motivo di ricorso che lamenta violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen., deducendo mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione la cui redazione sarebbe frutto di copia e incolla facendo riferimento, in più parti, a fatti commessi da una donna, indicata come addetta al bancone, è fondato.

Invero, come correttamente dedotto dalla difesa, la motivazione è carente e manifestamente illogica e non si confronta con la contestazione di cui alla precisa formulazione della imputazione non consentendo la corretta individuazione del soggetto destinatario della contestazione e della condotta contestata, indicando, in più parti, quanto al primo, l’imputato come una donna anziché uomo, il ruolo di aiutante barista o soggetto addetto a servire la bevanda alcolica mentre nella contestazione è precisamente indicato il titolare dell’esercizio commerciale e quanto alla condotta accertata quella di essere “stata trovata intenta somministrare bevande alcoliche” e “aveva dato due boccali di birra a due clienti ubriachi” , espressione non contenuta nella formulazione della contestazione, tenuto conto, come dedotto dalla difesa, che il RAGIONE_SOCIALE non somministra boccali di birra alla spina.
Parimenti, la motivazione è contraddittoria anche quanto alla genesi del procedimento, l’attività di indagine svolta (“annotazione di servizio redatta dalla Questura di Varese riferita all’attività di controllo effettuata presso l’esercizi commerciale su richiesta della proprietà dei muri”).

Invero, ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di

sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logicogiuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento (Sez. 2, n. 12329 del 04/03/2010, Rv. 247229; Sez. 5, Sentenza n. 19318 del 20/01/2021, Rv. 281105 – 01), evenienze tutte non riscontrabili nel caso in esame.
Invero, ricorre il vizio di motivazione nel caso in cui, come nella specie, dalla sentenza impugnata non risultino esplicitate le ragioni alla base del convincimento su punti rilevanti per il giudizio, non essendo effettivamente possibile cogliere la reale motivazione a sostegno della condanna dell’imputato in mancando alcun collegamento tra i vari punti della decisione (Sez. 1, Sentenza n. 20030 del 18/01/2024, Rv. 286492 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 38818 del 07/06/2019, Rv. 277091 – 01.

La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Varese.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Varese.

Così deciso in Roma il 11/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.