Vizio di motivazione: sentenza annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione delle norme sull’immigrazione a causa di un grave vizio di motivazione. Il giudice di primo grado aveva completamente ignorato le argomentazioni difensive, in particolare la possibile violazione del principio del ‘ne bis in idem’, secondo cui non si può essere processati due volte per lo stesso fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di confrontarsi con le deduzioni della difesa, pena la nullità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario, ma cosa succede quando le argomentazioni di un avvocato vengono completamente ignorate dal giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31406/2024, ci offre una risposta chiara e inequivocabile: l’omessa considerazione delle tesi difensive integra un vizio di motivazione talmente grave da comportare l’annullamento della sentenza. Questo principio garantisce che ogni decisione giudiziaria sia il frutto di un’attenta valutazione di tutte le posizioni in campo, e non un atto arbitrario.

I Fatti del Processo: La Condanna e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa di 12.000 euro per non aver ottemperato a un ordine di espulsione, in violazione del Testo Unico sull’Immigrazione (art. 14, comma 5 ter, D.Lgs 286/1998).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni fondamentali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem (art. 649 c.p.p.): La difesa sosteneva che l’imputato fosse già stato processato e assolto per lo stesso fatto da un altro Giudice di Pace. In quel precedente giudizio, l’assoluzione era stata motivata dal fatto che l’imputato, dopo l’ordine di espulsione, aveva contratto matrimonio con una cittadina comunitaria, facendo venire meno la rilevanza penale della sua permanenza sul territorio. La difesa aveva esposto dettagliatamente questa tesi in una memoria depositata prima dell’udienza, ma il giudice non ne aveva tenuto minimamente conto nella sua sentenza.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: In subordine, la difesa lamentava che il giudice non avesse considerato, neppure ai fini della determinazione della pena, la circostanza del matrimonio e la precedente assoluzione.

Il Vizio di Motivazione come fulcro del ricorso

Il punto centrale del ricorso è proprio il vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come il giudice di primo grado avesse completamente tralasciato di analizzare e rispondere all’argomentazione cruciale del ne bis in idem. Un silenzio che, secondo il ricorrente, rendeva la sentenza radicalmente nulla, in quanto priva di una giustificazione logico-giuridica su un punto decisivo per l’esito del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sotto il profilo della carenza di motivazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il giudice di merito è tenuto a confrontarsi con le deduzioni difensive e a tenerne conto nella stesura della motivazione del provvedimento.

L’omessa considerazione degli argomenti contenuti in una memoria difensiva, pur non determinando una nullità in senso tecnico, può viziare la motivazione della sentenza, rendendola illogica o incompleta. Questo vizio emerge quando gli argomenti ignorati sono “decisivi”, cioè potenzialmente in grado di “destrutturare” la conclusione a cui è giunto il giudice.

Nel caso specifico, l’argomento del ne bis in idem era senza dubbio decisivo. Il giudice avrebbe dovuto spiegare perché riteneva che la precedente assoluzione non fosse rilevante, confrontandosi con la natura del reato, la successione dei decreti di espulsione e la portata del precedente giudicato. Non facendolo, ha emesso una sentenza priva di un passaggio logico fondamentale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nelle motivazioni della sua decisione, ha chiarito che il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale. Esso è la garanzia che la decisione giurisdizionale sia trasparente, controllabile e fondata sulla legge e sulle prove processuali, non sul mero arbitrio del giudicante. Quando un giudice omette di rispondere a una critica specifica e pertinente sollevata dalla difesa, la sua motivazione diventa indirettamente viziata.

La Corte ha sottolineato che, sebbene il giudice non sia obbligato a confutare ogni singola argomentazione, deve comunque indicare le ragioni che sorreggono la sua decisione, dimostrando di aver tenuto conto di ogni fatto decisivo. Nel caso esaminato, il silenzio del Giudice di Pace sulla questione del precedente giudicato di assoluzione ha rappresentato una “totale carenza di motivazione” su un punto cruciale. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio, ordinando che un nuovo processo venga celebrato da un altro giudice, il quale dovrà, questa volta, esaminare approfonditamente la questione sollevata dalla difesa.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza del dialogo processuale tra accusa, difesa e giudice. Il diritto di difesa non si esaurisce nella possibilità di presentare argomenti, ma include il diritto a ricevere una risposta motivata su quelli che sono i punti nevralgici del processo. Una motivazione assente o apparente su questioni decisive equivale a una negazione della giustizia. La decisione della Cassazione costituisce quindi un fondamentale presidio di garanzia per l’imputato, assicurando che nessuna condanna possa essere pronunciata senza un’analisi completa e trasparente di tutte le questioni rilevanti per il giudizio.

Un giudice può ignorare gli argomenti presentati dalla difesa in una memoria scritta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa considerazione di argomenti difensivi decisivi, contenuti in una memoria, determina un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza.

Cosa succede se una sentenza viene annullata per vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione dispone l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il processo deve essere celebrato nuovamente da un altro giudice dello stesso grado, il quale dovrà procedere a un nuovo giudizio tenendo conto dei punti sollevati dalla difesa e dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Qual era l’argomento principale della difesa che il giudice di primo grado ha ignorato?
L’argomento principale era la presunta violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale), secondo cui un imputato non può essere processato due volte per lo stesso fatto. La difesa sosteneva che l’imputato era già stato assolto per la medesima condotta in un precedente procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/09/2023 del Giudice di AVV_NOTAIO di Como visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice di AVV_NOTAIO di Como, con sentenza del 26/9/2023, ha condannato NOME alla pena di 12.000,00 euro di multa per reato di cui all’art. 14, comma 5 ter D.Igs 286/1998.

Averso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’erronea e fal applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen. con riferimento all’art. 14 ter D.Lgs 286 del 1998. Nel primo motivo di ricorso la difesa rileva che il giudice avrebbe erroneamente omesso di confrontarsi con la richiesta formulata dalla difesa di applicare l’art. 649 cod. proc. nella memoria depositata all’udienza del 26 settembre 2023. Nello specifico la difesa evidenzia che nell’atto aveva puntualmente indicato che l’imputato era già stato
processato e assolto (con la formula perché il fatto non costituisce reato perché l’imputato in data 28/8/2021, data in cui è stato accertato il reato a Faenza, ha contratto matrimonio con una cittadina comunitaria) per il medesimo fatto con la sentenza pronunciata in data 16 maggio 2021 dal Giudice di pace di Faenza. Il fatto oggetto di tale sentenza, infatti riferendosi alla stessa contestazione effettuata riguardo la violazione del decreto d espulsione del Prefetto di AVV_NOTAIO, emesso e notificato l’11/7/2021 e dell’ordine del AVV_NOTAIO, emesso e notificato il 13/7/2021, sarebbe -considerata la natura permanente del reato- il medesimo rispetto a quello oggetto dell’attuale processo, che riguarda l’ordine emesso dal AVV_NOTAIO il 15/2/2021. Sotto tale profilo, d’altr canto, sarebbe decisivo anche il riferimento contenuto nella sentenza impugnata in cui lo stesso giudice ha riconosciuto che la permanenza illecita dell’imputato è iniziata proprio nel mese di febbraio 2021. La mancanza totale di motivazione in ordine a tali argomenti, espressamente evidenziati nella memoria depositata e alla quale la difesa si è riportata nel corso delle conclusioni, renderebbe comunque radicalmente nulla la sentenza impugnata, quanto meno sotto il profilo del vizio di motivazione.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Nel secondo motivo la difesa rileva che il primo giudice, quanto meno ai fini della quantificazione della pena, avrebbe dovuto considerare che l’imputato in data 28/8/2021 ha contratto matrimonio con una cittadina comunitaria e che per tale ragione è stato assolto con la formula perché il fatto non costituisce reat dal giudice di pace di Faenza.

In data 8 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali i AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO M. NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’erronea e falsa applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen. con riferiment all’art. 14 ter D.Lgs 286 del 1998 in quanto il giudice avrebbe omesso di confrontarsi con le specifiche ragioni indicate nella memoria depositata all’udienza del 26 settembre 2023

La doglianza è fondata con riferimento alla carenza di motivazione.

2.1. Come anche di recente ribadito il giudice è tenuto a confrontarsi con le deduzioni difensive e a tenerne conto nella redazione della motivazione del provvedimento.

Sotto tale profilo, pertanto, l’omessa considerazione degli elementi indicati e degl argomenti contenuti in una memoria difensiva, ovvero nell’atto di impugnazione, determina un vizio di motivazione deducibile in cassazione (cfr. da ultimo Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 272542 – 01).

La carenza di specifica risposta alle critiche esposte dalla difesa, infatti, benché h determini alcuna nullità (in tal senso Sez. 6, «n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259488 – 01; Sez. 1, n. 31245 del 07/07/2009, COGNOME, Rv. 244321 – 01; Sez. 1, n. 45104 del 14/10/2005, COGNOME, Rv. 232702 – 01), può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, COGNOME, Rv. 272542 – 01) e può, pertanto, essere fatta valere in sede di gravame come causa di nullità del provvedimento impugnato, potendo la motivazione risultare indirettamente viziata per la mancata considerazione di quanto illustrato, relazione alle questioni sostenute nell’atto difensivo ovvero devolute con l’impugnazione (Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600 – 01; Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, dep. 29/01/2016, COGNOME, Rv. 267561 – 01; Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, Rv. 252713 – 01; Sez. 1, n. 37531 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248551- 01).
Al fine della deduzione e della verifica dell’effettiva esistenza in concreto di tale v d’altro canto, si deve fare riferimento al criterio decisorio tipico della fase e alla deci del tema introdotto dalla difesa, che deve appunto essere tale da risultare idoneo a destrutturare la conclusione cui il giudice è pervenuto proprio sulla base dello standard probatorio applicato (Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, Forzini, Rv. 277220 – 01). Ciò in quanto il giudice non è comunque tenuto a prendere in considerazione ogni argomentazione proposta dalle parti, essendo sufficiente che nella motivazione indichi le ragioni che sorreggono la decisione adottata, dimostrando di aver tenuto così presente ogni fatto decisivo, tanto che la sola ipotizzabilità di una diversa valutazione de medesime risultanze processuali non costituisce vizio di motivazione valutabile in sede di legittimità (così Sez. 1, n. 6128 del 07/11/2013, dep. 2014, Mancuso, Rv. 259170 – 01, con specifico riferimento al riesame e Sez. 5, n. 7588 del 06/05/1999, Rv 213630 – 01).
2.2. Nel caso di specie il giudice di AVV_NOTAIO, che pure ha dato atto del deposito della memoria della difesa (ora allegata al ricorso), ha omesso di confrontarsi con gli argomenti puntualmente esposti dalla difesa in ordine alla natura del reato, al fatto che si son susseguiti due distinti decreti di espulsione e due ordini del AVV_NOTAIO con date diverse e, soprattutto, al fatto che l’assoluzione si riferisce al secondo decreto e al secondo ordine espulsione e che l’attuale condanna in qualche modo potrebbe riguardare un periodo compreso nell’assoluzione.
2.3. La totale carenza di motivazione in ordine a tali punti e circostanze, rilevanti fine di verificare in concreto la fondatezza o meno della questione sollevata dalla difesa quanto alla violazione del principio di cui all’art. 649 cod. proc. pen., impo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata affinché il Giudice di AVV_NOTAIO di Como, libero nel merito, in diversa persona fisica, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di AVV_NOTAIO di Como, in<tiversa persona fisica.

Così deciso il 26/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.