Vizio di motivazione: quando il ricorso è infondato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ristoratore condannato per aver trasformato il proprio locale in una sala da ballo. La Corte chiarisce che non sussiste un vizio di motivazione se le ragioni della decisione, sebbene non esplicite su ogni punto, si desumono logicamente dalla struttura complessiva della sentenza, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sul concetto di vizio di motivazione e sui confini del giudizio di legittimità. Il caso riguarda un ristoratore condannato per aver abusivamente trasformato il suo locale in una sala da ballo, una violazione dell’art. 681 del codice penale. La Corte, nel rigettare il ricorso, ha ribadito principi fondamentali sulla sufficienza della motivazione e sull’impossibilità di trasformare il ricorso per cassazione in un terzo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Il titolare di un ristorante veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello a una pena di un mese di arresto e 200 euro di ammenda. L’accusa era di aver aperto abusivamente un luogo di pubblico spettacolo, avendo di fatto convertito il suo ristorante in una sala da ballo senza le necessarie autorizzazioni.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Carenza di motivazione sulla pena: La difesa lamentava che la Corte di Appello non avesse adeguatamente giustificato la scelta di una pena ritenuta eccessivamente onerosa.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’affermazione di responsabilità: Si contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna.

La Decisione della Corte sul Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato in ogni sua parte. La sentenza è particolarmente interessante per come affronta il tema del vizio di motivazione, distinguendo tra una reale carenza argomentativa e un semplice dissenso sulla valutazione del merito.

La Motivazione sulla Pena: Anche Implicita è Valida

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che, sebbene i giudici d’appello non avessero dedicato un paragrafo specifico a giustificare l’entità della pena, la loro motivazione era comunque sufficiente. Il ragionamento che li aveva portati a negare le circostanze attenuanti generiche e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) conteneva implicitamente le ragioni per cui la pena inflitta era stata considerata congrua. In pratica, la Corte ha affermato che non è censurabile una sentenza che non risponde espressamente a ogni deduzione, se il suo rigetto si può desumere dalla struttura argomentativa complessiva del provvedimento.

La Responsabilità Penale e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che il loro compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il controllo della Cassazione (giudizio di legittimità) si limita a verificare che la motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una risposta congrua, basandosi sulle dichiarazioni di un testimone che aveva constatato un assembramento anomalo e la trasformazione del locale in una sala da ballo, ritenendo non credibile la versione fornita dall’imputato. Ogni ulteriore critica, basata su una diversa lettura delle prove, è stata considerata un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte ribadisce che il vizio di motivazione, per essere un valido motivo di ricorso, deve manifestarsi come una palese illogicità o una contraddittorietà insanabile nel ragionamento del giudice, oppure in una totale assenza di argomentazione su un punto decisivo. Non può, invece, consistere nel semplice fatto che il ricorrente non condivida la conclusione a cui il giudice è giunto dopo aver analizzato le prove. La Corte ha chiarito che la motivazione del giudice di appello, saldandosi con quella di primo grado, aveva costruito un apparato argomentativo solido e coerente per affermare la responsabilità penale dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso per cassazione non è una terza istanza per ridiscutere i fatti. Per avere successo, un ricorso basato sul vizio di motivazione deve dimostrare un difetto strutturale nel percorso logico seguito dal giudice, non semplicemente proporre una lettura alternativa delle prove. La decisione rafforza il principio secondo cui una motivazione può essere considerata adeguata anche quando è sintetica o implicita, a patto che dal complesso della sentenza sia possibile ricostruire in modo chiaro e coerente l’iter logico che ha portato alla decisione finale.

Può una sentenza essere valida anche se non motiva esplicitamente ogni singolo punto sollevato dalla difesa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione può essere considerata sufficiente anche se non risponde esplicitamente a una specifica deduzione, qualora il rigetto di tale punto si desuma logicamente dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza.

In quali limiti la Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo controllo, definito ‘giudizio di legittimità’, si limita a verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano esaminato tutti gli elementi, li abbiano interpretati correttamente e abbiano fornito una motivazione logica e coerente, senza sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Cosa succede se un ricorso per cassazione si basa su una diversa interpretazione delle prove?
Un ricorso basato su una diversa e alternativa lettura dell’istruttoria dibattimentale viene considerato inammissibile e infondato. La Corte di Cassazione non può formulare una nuova valutazione degli elementi di fatto, poiché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cotignola il 22/01/1960

avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte di Appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con sentenza del 22 maggio 2024, ha GLYPH fermato la condanna alla pena di mesi uno di arresto ed euro 200 di ammenda pronuni:iata dal Tribunale di Ravenna in data 10 febbraio 2022 nei confronti di NOME COGNOME ir relazione al reato di cui all’art. 681 cod. pen.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, ze mma 3, cod. proc. pen. e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. quanto alla carenza ,:otale di motivazione in ordine al quarto motivo di appello nel quale la difesa aveva censurato l’eccessiva onerosità della pena.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’afferma.: ione d responsabilità.

In data 2 dicembre sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte coli le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inamnni

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di mol ivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. quanto alla carenza totale di motivazione in ordine alle censurE circa la determinazione della pena.

La doglianza è infondata.

La Corte territoriale, seppure senza evidenziare in termini espliciti i GLYPH ercorso giustificativo della conclusione cui è pervenuta, con i riferimenti contenuti nel motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al diniego di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. ha dato sufficiente conto dEll’i! ragioni per le quali ha condiviso la quantificazione della pena effettuata dal giudice di primo grado (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01 nel sensc che «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto rilti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza»).
Ciò in quanto, considerando gli elementi indicati dalla difesa al fine della concessione delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. e della particolare tenuità del fatto, comunque rilevanti ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen., ha evidenziat) anche le ragioni per le quali ha ritenuto l’individuazione della pena congrua e coerente alla effettiva gravità del reato commesso.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di mDlivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità.

La doglianza, formulata anche nei termini della violazione di legge, non è :r nsentita ed è comunque manifestamente infondata.

La Corte, la cui motivazione si salda ed integra con quella del giudice li primo grado, ha infatti fornito congrua risposta alle analoghe critiche contenute rell’atto appello e ha esposto gli argomenti per cui queste non erano in alcun modo CO Er enti con quanto emerso nel corso dell’istruttoria dibattimentale.

Alla Corte di cassazione, d’altro canto, è precluso, e quindi i motivi in tal senso formulati non sono consentiti, sovrapporre la propria valutazione a quella cor -ir iuta dai giudici di merito.

Il controllo che la Corte è chiamata ad operare, e le parti a richiedere ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., infatti, è esclusivamente quello di verificare e stabilire se i giudici di merito abbiano o meno esaminato tutti gli elementi a loro disposi:i. ione, s abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e ccni rincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole dela logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di d€ ti.rminate conclusioni a preferenza di altre (così Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203.128; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione, (a ultimo Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, NOME COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n 1′;465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; 52z. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Sotto tale aspetto, a fronte di una motivazione coerente e logica qi nto alle dichiarazioni rese dal teste -che nel corso del secondo accesso ha ri e ato un assembramento anomalo di persone e ha verificato che il ristorante era stato tra:;formato in una sala da ballo- e alla mancanza di credibilità della versione fornita dal orrente ogni ulteriore critica, che trova peraltro fondamento in una diversa ed alternativ 3 lettura dell’istruttoria dibattimentale, risulta del tutto inconferente («esula dai poti:ri Cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fcnilamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice ffi merit potendo riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell'”iter” argomenta t., o d giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente del l ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione», in questo Sez. 2, n. :986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
Il rigetto delle sentenze comporta la condanna del ricorrente al pagarne ito delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento GLYPH Ile spese proc:!ssuali.

Così deciso il 20 dicembre 2024

Il Consiglieréfestensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.