Vizio di motivazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto vizio di motivazione. Il caso riguarda il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte chiarisce che il vizio di motivazione, per essere rilevante, deve consistere in una palese illogicità o contraddittorietà del ragionamento del giudice, non in un semplice disaccordo con la sua valutazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di motivazione: quando il ricorso in Cassazione è destinato all’insuccesso

L’impugnazione di una sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione è un momento cruciale del processo penale. Tuttavia, non ogni doglianza può essere esaminata dalla Suprema Corte. Un chiaro esempio ci viene fornito da una recente ordinanza, che ha dichiarato inammissibile un ricorso fondato su un presunto vizio di motivazione. Questo provvedimento offre importanti spunti per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e le conseguenze di un’impugnazione infondata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. L’imputato, condannato nei gradi di merito, decideva di adire la Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un errore nella valutazione della sua posizione processuale da parte dei giudici d’appello.

Il Vizio di Motivazione come Motivo di Ricorso

Nello specifico, il ricorrente denunciava una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. A suo dire, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente giustificato la sua decisione di non concedere tale beneficio, omettendo di considerare elementi a suo favore. Questo tipo di censura è molto comune, ma la sua ammissibilità è soggetta a requisiti molto stringenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione, sebbene netta, è fondata su principi consolidati della procedura penale.

Le Motivazioni: la nozione di vizio di motivazione rilevante

Il cuore della decisione risiede nella precisa definizione di vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il vizio che può essere fatto valere davanti alla Cassazione non è un qualsiasi dissenso con l’analisi del giudice di merito, ma una specifica patologia del ragionamento.

Il vizio rilevante è solo quello che emerge dal testo stesso del provvedimento impugnato e che si manifesta come:
1. Una palese contraddizione tra la motivazione e le massime di esperienza consolidate.
2. Una manifesta illogicità o contraddittorietà interna tra le diverse affermazioni contenute nella sentenza.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno sottolineato che la motivazione della sentenza della Corte d’Appello non presentava alcun vizio riconducibile a questa nozione. Il ragionamento dei giudici di merito era coerente e non si poneva in contrasto con alcuna regola logica o di esperienza comune. Pertanto, il motivo di ricorso è stato qualificato come ‘manifestamente infondato’.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che per contestare con successo un vizio di motivazione non è sufficiente lamentare una valutazione dei fatti o delle prove diversa da quella auspicata. È necessario, invece, dimostrare in modo specifico e puntuale dove risiede la frattura logica nel percorso argomentativo del giudice. Un ricorso generico, che si limita a riproporre una diversa interpretazione del materiale probatorio, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’imposizione di sanzioni pecuniarie che aggravano la posizione del ricorrente. Questo principio serve a garantire la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, e non come un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ secondo la Corte di Cassazione?
Un vizio di motivazione rilevante non è un semplice disaccordo con la decisione del giudice, ma una specifica e manifesta illogicità del suo ragionamento. Si verifica quando la motivazione della sentenza è in contrasto con massime di esperienza o con altre affermazioni contenute nel medesimo provvedimento, come stabilito dall’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il motivo presentato, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, era manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello non presentava alcuna contraddizione o illogicità riconducibile alla nozione di vizio di motivazione censurabile in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. In questo specifico caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16598 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16598 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 05/12/2001

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

Rilevato che Feki Saif ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di

Roma che ha confermato la pronuncia di condanna in ordine ai reati di cui agli artt.

56, 624-bis, 526, comma 1, n. 2 cod. pen;

Letta la memoria difensiva, pervenuta in data 17 marzo 2025, a firma del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME con la quale ha insistito per

l’accoglimento del ricorso.

Considerato che il primo motivo – con cui il ricorrente lamenta violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell’istituto della desistenza – è

manifestamente infondato poiché in palese contrasto con consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di desistenza dal delitto ove si afferma che la

mancata consumazione del delitto deve dipendere dalla volontarietà che non deve essere intesa come spontaneità, per cui la scelta di non proseguire nell’azione

criminosa deve essere non necessitata, ma operata in una situazione di libertà

interiore, indipendente da circostanze esterne che rendono irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018,

COGNOME, Rv. 272535 – 01); nel caso di specie, con motivazione non illogica o contraddittoria, la Corte ha escluso l’applicabilità dell’art. 56 cod. pen. in quanto il

ricorrente non riusciva a perfezionare l’azione criminosa a ragione della reazione della persona offesa e l’intervento degli operanti

Considerato che il secondo motivo – con cui il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omessa applicazione delle circostanze generiche – è manifestamente infondato in quanto il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 3) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025 Il cgp.sgliere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.