Vizio di motivazione: quando il ricorso è inammissibile

Un uomo vede il suo ricorso per un reato di truffa dichiarato inammissibile a causa di un generico vizio di motivazione. L’appello di una donna, coimputata, viene parzialmente accolto per una reale carenza motivazionale, portando all’annullamento della sua condanna per prescrizione. La Corte Suprema sottolinea che i motivi di ricorso devono contestare specificamente il ragionamento del giudice e dimostrare la decisività delle prove criticate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Due Ricorsi, Due Esiti Opposti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata del concetto di vizio di motivazione e delle sue conseguenze pratiche, illustrando come la specificità dei motivi di ricorso possa determinare l’esito di un procedimento. Il caso esaminato riguarda due imputati che hanno presentato appello contro una condanna per truffa aggravata, ottenendo risultati diametralmente opposti: inammissibilità per uno, annullamento per prescrizione per l’altra. Questa decisione evidenzia l’importanza di una critica argomentata e puntuale alla sentenza impugnata.

I Fatti di Causa: Due Appelli contro la Stessa Sentenza

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte d’Appello che, pur dichiarando prescritti alcuni capi d’imputazione, aveva confermato la responsabilità penale di due soggetti per un reato di truffa. Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione da parte dei giudici di secondo grado.

Il primo ricorrente contestava la genericità delle motivazioni sulla sua responsabilità e il mancato accoglimento di una richiesta di perizia grafologica, ritenuta decisiva. La seconda ricorrente, invece, lamentava sia l’inutilizzabilità di alcune dichiarazioni sia, in particolare, la totale assenza di motivazione riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena.

L’Analisi della Cassazione: Specificità e Prova di Resistenza

La Corte Suprema ha esaminato i due ricorsi separatamente, giungendo a conclusioni diverse sulla base della loro specificità e fondatezza.

Il Ricorso Dichiarato Inammissibile: Un Vizio di Motivazione solo Apparente

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero aspecifici e apparenti. Il ricorrente, infatti, non si era confrontato in modo critico con la complessa trama argomentativa della sentenza d’appello, che si basava su intercettazioni e ammissioni dello stesso imputato. La doglianza si limitava a una critica generica, senza demolire il ragionamento logico-giuridico dei giudici di merito. Anche la richiesta di perizia grafologica è stata giudicata irrilevante di fronte alla solidità delle altre prove. In sostanza, il ricorso non superava la soglia di ammissibilità perché non era una critica strutturata, ma una mera riproposizione di tesi difensive già implicitamente respinte.

Il Ricorso Accolto: la Carenza di Motivazione che Apre alla Prescrizione

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo al secondo ricorso. Sebbene il primo motivo, relativo all’utilizzabilità delle dichiarazioni, sia stato giudicato aspecifico per non aver superato la cosiddetta “prova di resistenza” (ossia dimostrare che senza quella prova l’esito sarebbe cambiato), il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha infatti riscontrato una totale carenza di motivazione in merito alla richiesta di applicazione della sospensione condizionale della pena. Questo vizio di motivazione è stato ritenuto reale e non apparente, invalidando parzialmente la sentenza.

L’accoglimento di questo motivo ha instaurato un valido rapporto processuale, obbligando la Corte a verificare d’ufficio la possibile estinzione del reato per prescrizione. Eseguito il calcolo, tenendo conto del tempo trascorso e delle sospensioni, è emerso che il termine massimo di prescrizione per la truffa aggravata era ormai maturato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, un ricorso è ammissibile solo se i motivi sono specifici e si confrontano puntualmente con le ragioni della sentenza impugnata. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso. In secondo luogo, quando si contesta un elemento probatorio, è onere del ricorrente dimostrare la sua decisività attraverso la “prova di resistenza”.

La motivazione della sentenza è un elemento essenziale per garantire il diritto di difesa e la trasparenza della decisione giudiziaria. Una sua totale assenza su un punto specifico richiesto dalla parte, come nel caso della sospensione condizionale, costituisce una violazione di legge che, se accertata, può avere effetti risolutivi sul processo, come in questo caso, portando alla declaratoria di prescrizione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per la pratica legale: la redazione di un ricorso per cassazione richiede rigore e specificità. Le critiche devono essere mirate e tecnicamente argomentate, altrimenti si rischia una declaratoria di inammissibilità con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. Al contempo, dimostra come un vizio di motivazione reale e non apparente, anche su un aspetto considerato “secondario” come un beneficio di legge, possa rivelarsi decisivo. L’accoglimento di un motivo, infatti, può innescare meccanismi, come la verifica della prescrizione, che portano all’estinzione definitiva del reato, vanificando l’intero percorso processuale precedente.

Quando un motivo di ricorso per vizio di motivazione è considerato inammissibile?
Quando è aspecifico, cioè non si confronta criticamente con il ragionamento della sentenza impugnata e si limita a una critica generica senza indicare gli elementi specifici che renderebbero illogica la motivazione del giudice.

Cosa significa “prova di resistenza” in un ricorso per cassazione?
Significa che la parte che contesta l’utilizzo di una prova deve dimostrare che, eliminando quella prova dal quadro probatorio, la decisione del giudice sarebbe cambiata. Se le altre prove sono sufficienti a sostenere la condanna, il motivo di ricorso viene respinto in quanto l’errore è irrilevante.

Quali sono le conseguenze se la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso e rileva la prescrizione del reato?
La Corte annulla la sentenza di condanna senza rinviarla a un altro giudice, dichiarando che il reato è estinto per prescrizione. Questo pone fine al procedimento penale nei confronti dell’imputato per quel reato specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 4840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALTAMURA il 17/12/1981 NOME nato a ALTAMURA il 30/06/1964

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/09/2023 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bari in data 07/07/2022 – che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati loro rispettivamente ascritti – dichiarava non doversi procedere in ordine ai reati di cui ai capi 1), 2) e 3) per essere gli stessi estinti per intervenuta prescrizione, fatta eccezione per la posizione di NOME COGNOME rideterminava la pena e confermava nel resto la sentenza.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione in ordine alla responsabilità dell’imputato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., rilevando come la Corte territoriale non abbia indicato quali siano gli accertamenti svolti a carico del ricorrente con riferimento alla posizione di COGNOME

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., evidenziando come i giudici di appello non abbiano indicato le ragioni per le quali è stata disattesa la richiesta di assunzione di una prova decisiva, individuata nella perizia grafologica in relazione alle firme apposte sulle lettere di assunzione e sulle buste paga.

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

3.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., rilevando il difetto di motivazione in ordine alla eccepita inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME in quanto assunte in violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen.

3.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per carenza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

3.3. In data 18/11/2024 è pervenuta memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

1.1. Il primo motivo, con il quale si deduce il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, non è consentito, perché aspecifico: invero, non si confronta con la trama motivazionale del provvedimento impugnato, che ha evidenziato come a carico del ricorrente vi siano le risultanze

dell’attività di captazione e la copiosa documentazione sequestrata. La doglianza, dunque, è soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato. Rileva in proposito il Collegio che, in tema di motivazione della sentenza, è necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, sì da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata dalla parte, ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, atteso che non è necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma è sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 4/10/2022, T., Rv. 284061 – 01). Orbene, la irrilevanza della perizia grafologica emerge dalla complessiva trama argomentativa del provvedimento impugnato, che ha valorizzato da un lato le risultanze delle intercettazioni e dall’altro le ammissioni fatte dal ricorrente nel corso dell’interrogatorio di garanzia in ordine alla fittizie dei rapporti di lavoro.
1.3. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato nei limiti che seguono.

2.1. Il primo motivo, con il quale si contesta l’utilizzabilità delle dichiarazion rese da COGNOME, è aspecifico, posto che non indica se, all’esito della prova di resistenza, gli altri elementi valutati a carico dell’imputato fossero sufficienti meno a respingere la doglianza in tema di responsabilità. Con riferimento a tale ultimo profilo, si osserva che, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’errore di valutazione di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova erroneamente valutati diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 3, n. 32866 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 281880 – 02; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218).
2.2. Coglie nel segno il secondo motivo di ricorso, atteso che effettivamente, a fronte della motivata richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena, manca del tutto la motivazione.

Orbene, la fondatezza del motivo, che ha consentito la valida instaurazione del rapporto processuale, impone di verificare se sia maturata la prescrizione con riferimento al reato di cui si discute. Tenuto conto che la truffa aggravata in contestazione, commessa fino al 22 ottobre 2015, è punita con la pena massima della reclusione di anni cinque, la prescrizione, comprese le interruzioni, non può superare gli anni sette e mesi sei, cui vanno aggiunti due periodi di sospensione per l’inagibilità della sede del Tribunale penale di Bari e per l’emergenza Covid-19, di talché ad oggi è maturata.
Si impone, dunque, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato ascritto alla ricorrente estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME perché il reato ascritto è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME Emilio che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in data 17 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.