Vizio di motivazione: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un PM contro l’annullamento di una misura cautelare per estorsione. La sentenza chiarisce che il vizio di motivazione non permette un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla coerenza logica della decisione impugnata. Il ricorso è stato respinto perché proponeva una mera rilettura alternativa delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Vizio di Motivazione nel Ricorso per Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Il ricorso per cassazione basato su un presunto vizio di motivazione è uno strumento delicato nel nostro ordinamento. La sua funzione non è quella di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllare la coerenza logica del percorso argomentativo seguito dal giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi confini, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che contestava l’annullamento di una misura cautelare per estorsione aggravata.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato per un grave delitto di estorsione, aggravato dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato, esponente di un noto clan, avrebbe preteso ingenti somme di denaro dal gestore di una sala slot, offrendo una presunta “protezione” da un altro soggetto criminale.

Contro tale provvedimento, la difesa si rivolgeva al Tribunale del Riesame, che annullava l’ordinanza. Il Tribunale, pur riconoscendo la convergenza di alcune dichiarazioni, rilevava profonde contraddizioni e “vuoti logici” nelle versioni fornite dalla persona offesa e da un collaboratore di giustizia. In particolare, appariva illogico che la vittima, per sottrarsi alla richiesta estorsiva del clan A, si fosse rivolta proprio a un esponente del clan B, dal quale il clan A sosteneva di volerla proteggere.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il presunto vizio di motivazione

Il Pubblico Ministero impugnava la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe errato nel giudicare illogiche le condotte dei protagonisti, senza calarle nel contesto specifico delle dinamiche criminali. In tale ottica, il comportamento della vittima e la mediazione tra clan rivali avrebbero trovato una spiegazione ragionevole. Il ricorso, in sostanza, proponeva una lettura alternativa dei dati investigativi, ritenuta più coerente con la “logica” criminale, che il Tribunale avrebbe ignorato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. I giudici supremi hanno riaffermato il principio secondo cui il controllo di legittimità sulla motivazione non può tradursi in una nuova valutazione delle prove. Il compito della Corte non è scegliere tra diverse ricostruzioni fattuali possibili, ma solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia manifestamente illogica o intrinsecamente contraddittoria.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale del Riesame aveva adempiuto al suo dovere, esaminando le prove e fornendo una giustificazione per le sue conclusioni. Aveva evidenziato specifiche discrasie e aspetti oscuri nelle dichiarazioni, ritenendoli sufficienti a minare la gravità del quadro indiziario necessario per una misura cautelare. Le argomentazioni del Tribunale, sebbene potessero essere opinabili, non erano né inesistenti né palesemente illogiche.

Il ricorso del PM, invece, non denunciava una vera e propria illogicità manifesta, ma si risolveva nel tentativo di accreditare una diversa interpretazione degli stessi elementi. Proporre una lettura alternativa, anche se plausibile o dotata di una migliore capacità esplicativa, non rientra tra i vizi deducibili in sede di legittimità. In altre parole, il PM chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice del riesame, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un caposaldo del nostro sistema processuale: il ruolo della Corte di Cassazione come giudice della legge e non del fatto. Un ricorso per vizio di motivazione ha successo solo quando dimostra che il ragionamento del giudice è strutturalmente viziato, irrazionale o contraddittorio, non quando si limita a sostenere che i fatti potevano essere interpretati diversamente. La decisione del Tribunale del Riesame, pur contestata dall’accusa, era sorretta da argomentazioni non manifestamente illogiche e, pertanto, si sottraeva al sindacato di legittimità.

Quando un ricorso per cassazione per vizio di motivazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare una manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione del provvedimento impugnato, si limita a proporre una diversa interpretazione degli elementi di fatto già valutati dal giudice di merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione ha il compito di verificare se il giudice del riesame abbia fornito una motivazione adeguata e congrua sulla consistenza dei gravi indizi, controllando la coerenza logica del ragionamento e il rispetto dei principi di diritto, senza poter riesaminare direttamente le prove.

Può la Cassazione considerare una ricostruzione dei fatti ‘più plausibile’ proposta dal ricorrente?
No, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Non può accogliere un ricorso solo perché la ricostruzione alternativa proposta dal ricorrente appare maggiormente plausibile o dotata di una migliore capacità esplicativa rispetto a quella adottata nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25970 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PM della DDA di Napoli nel procedimento a carico di NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 22.2.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

uditi gli AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, e l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che hanno concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa in data 13.3.2024 il Tribunale di Napoli, decidendo sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ha annullato il provvedimento con cui, in data 23.1.2024, il GIP del capoluogo partenopeo aveva applicato all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere avendo ravvisato, a suo carico, gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di estorsione pluriaggravata – anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e, per altro verso, l’esistenza di esigenze cautelari non altrimenti fronteggiabili;
2. ricorre per cassazione il PM della DDA di Napoli lamentando plurimi vizi di motivazione: deduce, infatti, la sua contraddittorietà laddove il Tribunale è pervenuto all’annullamento dell’ordinanza genetica pur avendo dato atto della convergenza delle dichiarazioni del COGNOME e del COGNOME sulla condotta estorsiva; osserva, inoltre, che soltanto un’accurata motivazione in punto di inattendibilità della persona offesa avrebbe potuto giustificare il mancato raggiungimento della soglia di gravità indiziaria fondata sulle sue dichiarazioni, confortate da quelle del COGNOME, collaboratore di giustizia giudicato per contro pienamente attendibile; osserva che il Tribunale, invece, si è limitato a segnalare la illogicità di alcuni aspetti della vicenda in realtà coerenti con la logi camorristica che la pervade, a partire dal fatto che il COGNOME si sarebbe rivolto al COGNOME, esponente del clan RAGIONE_SOCIALE, per sfuggire alle richieste provenienti da esponenti del clan COGNOME; aggiunge che in tal senso il COGNOME si era determinato su insistenza della sua ex moglie e dopo che le questioni di natura personale erano state ormai definite, come peraltro confermato dallo stesso 3 2 COGNOME, il quale si(rivolto al COGNOME, a capo del clan RAGIONE_SOCIALE, per essere autorizzato ad incontrare il COGNOME ed il COGNOME onde tentare ridimensionarne le pretese nei confronti del COGNOME; segnalai che lo screzio tra il COGNOME ed il COGNOME era stata l’occasione per gli esponenti del clan COGNOME di proporre al primo la propria “protezione” ed inserirsi nell’attività e come non fosse affatto illogica l mediazione del COGNOME da leggere, a sua volta, all’interno della dinamica tra clan operanti sul territorio, tutti interessati a trarre iguadagni e vantaggi economici dalla vicenda che vedeva la vittima non legata ad alcuna famiglia; sottolinea, infine, l’errore in cui è incorso il Tribunale nell’affermare che il COGNOME ed il COGNOME non avevano formulato alcuna minaccia o usato alcuna violenza dimenticando il contesto in cui era maturata la vicenda con l’altrettanto implicito utilizzo del metodo mafioso insito nell’inequivoco riferimento al “nome” dei COGNOME, uscito perdente dalla faida di camorra ma tuttora operante come testimoniato dalla esecuzione delle misure cautelari a carico dello stesso COGNOME e di NOME COGNOME Corte di Cassazione – copia non ufficiale
COGNOME nell’ambito del proc. pen. 13700/2017 per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. commesso nello stesso arco di tempo delle vicende di cui si discute in questa sede;

la Procura AVV_NOTAIO, nonostante la richiesta, accolta, di trattazione orale, ha trasmesso le proprie conclusioni scritte insistendo per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure non consentite in questa sede.

Non è infatti inutile ribadire quali siano i limiti alla sindacabilità, in ques sede, dei provvedimenti adottati dal Tribunale del Riesame sulla libertà personale; è infatti consolidato il principio, condiviso dal Collegio, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, alla Corte spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio d legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario e della permanenza delle esigenze cautelari a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
La censura con cui si deduca il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, pertanto, consente al giudice di legittimità di vagliare la adeguatezza delle ragioni addotte rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie non potendo prendere in esame quei rilievi che, pur investendo formalmente la motivazione del provvedimento impugnato, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (cfr., Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 3, Sentenza n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).
Tanto premesso, si deve rilevare che i rilievi articolati dal PM nei confronti del provvedimento adottato dal Tribunale di Napoli si risolvono, in sostanza, in una

alternativa interpretazione dei dati investigativi che erano stati posti a fondamento della misura e che i giudici della cautela non hanno omesso di considerare vagliandone la consistenza e la portata significativa nell’ottica proposta dalla pubblica accusa giungendo, tuttavia, a conclusioni diverse che, però, hanno sorretto con argomentazioni non manifestamente illogiche o intrinsecamente contraddittorie.

2. I giudici del riesame, infatti, hanno vagliato l’ipotesi accusatoria oggetto della provvisoria incolpazione, relativa ad una condotta estorsiva che sarebbe stata tenuta da esponenti del clan COGNOME, ovvero NOME COGNOME e NOME COGNOME, in concorso con altri (COGNOME NOME e COGNOME NOME esponenti invece del rivale clan RAGIONE_SOCIALE) in danno di NOME COGNOME, con l’infondato pretesto di averlo protetto dalla possibile vendetta di NOME COGNOME; più in particolare, il NOME ed il COGNOME, in più occasioni, gli avrebbero intimato di cedere loro la sala slot di Arzano per 1510.000 euro ovvero, qualora avesse continuato a gestirla, a corrispondere loro la somma 280.000 euro, finendo, quindi, per ottenere la somma di 100.000 euro all’esito di un incontro e della “mediazione” del COGNOME.
Il Tribunale (cfr., pagg. 3-4 del provvedimento impugnato) ha quindi richiamato le dichiarazioni di NOME COGNOME, nel frattempo divenuto collaboratore di giustizia, il quale aveva sostenuto di essere intervenuto nella vicenda su richiesta del COGNOME avendo appreso che i COGNOME si erano “insediati” nella sala slot condotta dalla persona offesa; il collaboratore aveva riferito di aver organizzato un incontro con COGNOME e COGNOME i quali sostenevano di aver investito in quell’attività e, comunque, di avere concordato con costoro la consegna di 100.000 per uscirne; il COGNOME, per come riportato nel provvedimento, aveva persino contribuito corrispondendo di tasca sua circa la metà di quell’importo.
A fianco della versione fornita dal COGNOME, il Tribunale ha riportato quella de COGNOME (cfr., pagg. 5-6 dell’ordinanza) evidenziando, quindi, una serie di discrasie rispetto a quella resa dal COGNOME; ha spiegato che il racconto del COGNOME è costellato da vuoti logici “… che rendono impossibile ricostruire la vicenda che ci occupa con la chiarezza necessaria per l’emissione di una misura cautelare” (cfr., pag. 6 del provvedimento) restando oscura la ragione per la quale costui, di fronte ad una richiesta estorsiva, aveva finito per rivolgersi proprio a COGNOME, ovvero al soggetto dal quale i COGNOME avevano sostenuto di proteggerlo perché intenzionato ad ucciderlo.
Altrettanto oscuro, secondo il Tribunale, è il motivo che aveva indotto il COGNOME ad intercedere a favore del COGNOME intervenendo in qualità di mediatore con il clan COGNOME.

Così come era rimasta inspiegata la ragione per la quale il “noleggiatore” di slot nnachine avrebbe acconsentito a mettere a disposizione del COGNOME una parte della somma richiesta dai COGNOME.

Ciò, a fronte della diversa versione fornita dal COGNOME in merito al reperimento della residua parte dell’importo da corrispondere ai COGNOME e che sarebbe stata incomprensibilmente messa a disposizione proprio dal collaboratore gettando in tal modo un’alone di incertezza complessiva sull’effettivo tenore dei rapporti tra il COGNOME e gli esponenti del clan COGNOME e, correlativamente, con il clan RAGIONE_SOCIALE (ovvero lo stesso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME).

4. Secondo il Tribunale, la versione del COGNOME portava ad ipotizzare che in qualche modo i COGNOME fossero entrati in affari con il COGNOME con il quale sarebbero insorti dei dissidi che avevano indotto lo stesso COGNOME a tentare estrometterli essendosi a tal fine rivolto a COGNOME che – in tal senso autorizzato dal COGNOME – aveva interpellato gli esponenti del clan rivale i quali, tuttavia, avevano sostenuto di aver investito nell’attività: il collaboratore, come già in precedenza accennato, aveva fatto presente che “noi non sapevamo a chi credere” (cfr., ivi, pag. 5).
Il provvedimento ha spiegato che non era emerso se effettivamente i COGNOME avessero investito o si fossero insediati nella attività mediante violenza e/o minaccia aggiungendo che il COGNOME aveva reso dichiarazioni che non avevano fatto luce sulla vicenda “… contribuendo anzi a colorare di illogicità gli avvenimenti … così come ricostruiti attraverso le dichiarazioni sue e di COGNOME” (cfr., ancora, iv pag. 5).

In definitiva, il Tribunale, alla luce delle versioni acquisite, ha concluso nel senso che “… che, pur essendo le stesse concordi su alcuni aspetti del fatto storico, restando invece ignoti ed oscuri i rapporti tra la p.o. e i COGNOME da una parte e gli scissionisti dall’altra, sui quali non fa chiarezza neppure COGNOME“; ha aggiunto che “… da una visione complessiva della vicenda … sembrano emergere cointeressenze tra il COGNOME e gli esponenti di entrambi i clan che rendono ancora più opache le loro relazioni e non permettono di comprendere se effettivamente il COGNOME sia stato vittima di una richiesta estorsiva o se piuttosto si sia trovato in difficoltà nella gestione di affari comuni, potendos ipotizzare cointeressenze con gli esponenti di entrambi i clan, circostanza che
appare avvalorata dal riscontrato rilascio di cambiali di cui al capo B), fatto che mal si concilia con l’ipotesi di un’estorsione …”.

Va detto, a questo punto, che il PM ricorrente ha ravvisato, nelle versioni del COGNOME ed in quella del COGNOME, un nucleo comune ed a suo avviso insuperabile, rappresentato dalla richiesta di COGNOME e COGNOME priva di ogni giustificazione e di comprovata causale e, perciò, di natura estorsiva tenuto conto non soltanto della situazione “ambientale” ma, anche, di quanto riferito dallo stesso COGNOME circa l’avvertimento del COGNOME il quale aveva chiarito che, in mancanza di accettazione, egli avrebbe avuto “problemi” (cfr., ancora, pag. 6 dell’ordinanza).
La parte pubblica ha inoltre evidenziato come le presunte illogicità riscontrate dal Tribunale nelle condotte e nelle iniziative assunte dalla persona offesa sfumerebbero sino a trovare una ragionevole spiegazione proprio nella dinamica dei rapporti tra clan e nella attività di controllo del territorio e d attività economiche su cui i vari gruppi ambiscono a mettere le mani o da cui puntano a trarre vantaggi o guadagni illeciti.

È in quest’ottica, secondo il PM, che troverebbe agevole spiegazione il comportamento del COGNOME che, a fronte ch una richiesta estorsiva proveniente dal clan COGNOME, non poteva far altro che rivolgersi ad esponenti del clan rivale e, tra costoro, al COGNOME (laddove, va pur detto, secondo il COGNOME, fu invece proprio COGNOME ad insistere – di fronte alle sue iniziali resistenze – per intromette per risolvere la questione con i COGNOME sino, a quanto sostenuto dallo stesso collaboratore, a mettere di tasca sua una cospicua somma per favorire l’uscita o impedire l’ingresso – del clan rivale nell’attività).
Il PM ricorrente, in definitiva, ha operato una ricostruzione della vicenda attraverso una lettura dei dati investigativi che, dal suo punto di vista consentirebbe di fornire una ragionevole spiegazione delle ritenute (e non superate) aporie ravvisate dal Tribunale e che, invece, troverebbero una loro composizione nella “logica” della operatività dei gruppi criminali che agiscono sul territorio finisce per risolversi in una interpretazione diversa ed in una diversa ponderazione delle medesime fonti conoscitive da leggere in un’ottica di rivalità e coesistenza di diversi clan.
In tal modo, tuttavia, l’impugnazione ha finito per collocarsi al di fuori del perimetro dei vizi che sono deducibili in questa sede dove non è consentito sollecitare una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata alla luce di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione degli elementi acquisiti, anche qualora indicati dal ricorrente come in ipotesi

maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148).

Di qui, pertanto, l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 6.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.